*Tema mítico* : Comer menos azúcar y harinas, ¿la solución definitiva al sobrepeso/obesidad? (II)

La importancia de la Glicina.

A lo último... Toda la razón.... La peña levanta pesas mal desde el mismo concepto, xq todo es tener el brazo más rellenito que el hombro... Todo lo que sale en Youtube es gana más musuclo, pierde grasa pero gana mucho músculo. Y ves a la peña dando vueltas en el gimnasio buscando la mejor rutina o las series efectivas en ve de buscar mejorar poco a poco físicamente, en marcas o en salud general.

Jeje... pues me ha dado hoy por repasar de nuevo todo lo q tiene que ver con low-carb versus Keto, y me he encontrado con un vídeo interesante. Es de un medico-nutricionista que suelo echarle un ojo de vez en cuando, donde habla precisamente de eso que has destacado: el largo plazo.

Al final, tanto él como la entrevistada, ambos coinciden: no se sabe. Peeero, dan algún dato bien interesante:


A destacar:
10:45 Keto versus pers.delgada + deportista medio-alto
13:00 LDL / HDL / Triglicéridos
20:22 Dieta Low Carb/Keto para un amplio espectro (más allá de gente con sobrepeso)
35:40 Glucogénesis como base del objetivo de pérdida de peso
43:00 Keto exclusivam.para el corto plazo
55:07 Variables genéticas

Respecto a la glucogénesis, es flipante ver como algo que es la demostración de una alta ineficiencia energética, precisamente por eso, resulta ser la clave para quienes quieren perder peso. Tiene su lado simpatico la cosa...

Me ha llamado la atton.lo resaltado en zain: entiendo que mejor tubérculos que cereales.

Además me llama la attón.pq el resto de la lista de alimentos son dulces, que es precisamente lo que quiero dejar atrás.

dietis dijo:

Jeje... pues me ha dado hoy por repasar de nuevo todo lo q tiene que ver con low-carb versus Keto, y me he encontrado con un vídeo interesante. Es de un medico-nutricionista que suelo echarle un ojo de vez en cuando, donde habla precisamente de eso que has destacado: el largo plazo.

Al final, tanto él como la entrevistada, ambos coinciden: no se sabe. Peeero, dan algún dato bien interesante:

A destacar:
10:45 Keto versus pers.delgada + deportista medio-alto
13:00 LDL / HDL / Triglicéridos
20:22 Dieta Low Carb/Keto para un amplio espectro (más allá de gente con sobrepeso)
35:40 Glucogénesis como base del objetivo de pérdida de peso
43:00 Keto exclusivam.para el corto plazo
55:07 Variables genéticas

Respecto a la glucogénesis, es flipante ver como algo que es la demostración de una alta ineficiencia energética, precisamente por eso, resulta ser la clave para quienes quieren perder peso. Tiene su lado simpatico la cosa...

Hacer clic para expandir...

No es glucogénesis, es glucoNEOgénesis.

La glucogénesis guarda glucosa para usarla después, mientras que la gluconeogénesis crea glucosa nueva cuando las reservas están bajas.

dietis dijo:

Jeje... pues me ha dado hoy por repasar de nuevo todo lo q tiene que ver con low-carb versus Keto, y me he encontrado con un vídeo interesante. Es de un medico-nutricionista que suelo echarle un ojo de vez en cuando, donde habla precisamente de eso que has destacado: el largo plazo.

Al final, tanto él como la entrevistada, ambos coinciden: no se sabe. Peeero, dan algún dato bien interesante:

A destacar:
10:45 Keto versus pers.delgada + deportista medio-alto
13:00 LDL / HDL / Triglicéridos
20:22 Dieta Low Carb/Keto para un amplio espectro (más allá de gente con sobrepeso)
35:40 Glucogénesis como base del objetivo de pérdida de peso
43:00 Keto exclusivam.para el corto plazo
55:07 Variables genéticas

Respecto a la glucogénesis, es flipante ver como algo que es la demostración de una alta ineficiencia energética, precisamente por eso, resulta ser la clave para quienes quieren perder peso. Tiene su lado simpatico la cosa...

Hacer clic para expandir...

El mayor problema de la nutrición es el largo plazo. Y ahí se produce un TERRIBLE error; a cualquier conocimiento medianamente nuevo se le pone la etiqueta de "puede ser peligroso a largo plazo, no lo sabemos".

Y eso implica el grave error de dar POR SUPUESTO que sí conocemos otras formulas que sepamos que funcionen. Como si tuviéramos un paradigma que desbancar, algo que ya está establecido.

Pero es que absoluta y radicalmente falso que eso exista. Simplemente porque no es viable (ni sería muy ético) hacer los tipos de experimentos controlados que serían necesarios para poder saberlo con seguridad.

Por eso creo que todo el mundo descarta comer bollicaos, pasteles y cerveza como dieta principal. Básicamente, porque funciona fatal hasta en el corto plazo.

Pero cuando descubres cómo se hacen los experimentos que sirven para que la gente esté convencida que sabemos estas cosas, te das cuenta de que es una auténtica patraña.

Tests que se rellenan cada X años, donde gente a la que no se controla lo que come se le mira una sola variable de 1.000. Y cualquier rango de diferencia (que suele ser casquivanamente pequeño, auténtico ruido estadístico) se le inventa una causalidad vergonzosamente anticientífica.

Sin contar con que ha habido experimentos muy muy importantes (algunos de los más influyentes) que se saben trucados y hasta comprados.

Pero como existe un consenso creado de una forma artificial, parece que sí que sabemos cuál es la alimentación ideal en base a pruebas que no existen.

El mejor ejemplo de esto son las grasas saturadas. Con estos métodos nos aconsejaron quitarla de nuestras dietas, y a raíz de ahí se multiplicaron los problemas de obesidad, diabetes, infartos. Todo por la manipuladísima teoría de la relación entre infartos y LDL

Y ahora hay experimentos que indican que la gente más longeva es la que tiene el LDL por encima de la media. Que ojo, tampoco demuestra nada, pero sí que desmiente esa relación directa.

Y...nos quedaremos sin saber los efectos de cualquier tipo de alimentación a largo plazo, hasta que llegue una dictadura totalitaria que me meta a gente de genética parecida a campos de concentración y controlen todo lo que comen durante 40 años. Y puedan así extraer verdaderas pruebas de causa y efecto.

La famosísima dieta mediterránea en experimentos controlados se ha mostrado muy inferior en general a dietas keto en cuanto a reversión de diabetes, de obesidad, bajar tensión, etc.

Y sin embargo siempre se plantea la duda...¿y a largo plazo?

Ahí está el problema, se asume que está comprobado que la dieta mediterránea es saludable a largo plazo. Y no, nunca se ha comprobado. Realmente, es incomprobable.

dietis dijo:

Jeje... pues me ha dado hoy por repasar de nuevo todo lo q tiene que ver con low-carb versus Keto, y me he encontrado con un vídeo interesante. Es de un medico-nutricionista que suelo echarle un ojo de vez en cuando, donde habla precisamente de eso que has destacado: el largo plazo.

Al final, tanto él como la entrevistada, ambos coinciden: no se sabe. Peeero, dan algún dato bien interesante:

A destacar:
10:45 Keto versus pers.delgada + deportista medio-alto
13:00 LDL / HDL / Triglicéridos
20:22 Dieta Low Carb/Keto para un amplio espectro (más allá de gente con sobrepeso)
35:40 Glucogénesis como base del objetivo de pérdida de peso
43:00 Keto exclusivam.para el corto plazo
55:07 Variables genéticas

Respecto a la glucogénesis, es flipante ver como algo que es la demostración de una alta ineficiencia energética, precisamente por eso, resulta ser la clave para quienes quieren perder peso. Tiene su lado simpatico la cosa...

Hacer clic para expandir...

la vi hace tiempo, es posible incluso que la pusiera en el foro, voy a darle un repaso.

¿Hace poco me preguntaba por qué existen la genética rellenito harina, alguien tiene algún artículo o estudio objetivo e interesante sobre el tema?

Para mucha gente (ectomorfos en general) consideran a los rellenitoharinas un problema genético que no debería existir según ellos, pero esto no tiene sentido alguno más que intentar justificar teorías supremacistas.

La verdad es que hasta hace un par de décadas, no había rellenitoharinas, por lo menos no como hoy en día, no parecía existir ese problema con las harinas.

Pero en lo que estoy totalmente en contra y me parece una ridiculez, es intentar hacer colar que hasta hace 50 o 60 años, o más bien cuando la gente todavía trabaja en el campo o pequeñas aldeas, la fuente de alimentación principal no eran las harinas sino las proteínas animal.

Es falso. Las harinas han sido la fuente exclusiva por excelencia los últimos 12 mil años, cómo hay gente que se cree que hace 100 años lo normal era desayunar tocinos y cigot, para el mediodía un bistec grande, y a la noche una pechuga de pavo al fuego., eso no era lo normal ni para el 5% de la población de entonces. Salvo algunos lugares reconditos donde había más fuente de carnes que harinas, y lógico, la gente se empachaba de carnes.

Pero qué es esta idea de que antes se vivía en un paraíso cárnico? Las harinas han gobernado los últimos miles de años, sino casi nadie estaría vivo hoy día, de hecho las hambrunas venían porque no había siquiera harinas, miren lo que pasó en Irlanda hace 150 años, toda verdad hay que aceptarla aunque sea difícil aceptar que las harinas nos salvaron.

Ahora bien dicho, el problema pasa por intentar entender, por qué hace 100 años, la gente que tenían genética rellenitoharinas, no tenía este problema, qué pasó? Es que de verdad se come mucha más harinas que antes? O el problema es que se ha dejado de hacer actividad física?

Lo de actividad física tampoco cuela mucho, la gente que vivía en ciudades ya hace 100 años, no es que se pasaban todo el día caminando (no había coches como hoy y poco transporte público), pero tampoco se puede decir que gastaban igual calorías que alguien que hace ejercicios o corre, al menos 2 o 3 horas diarias, y sin embargo ves fotos de antes, y no hay un solo rellenito, todo el mundo delgado, hasta los que tenían trabajo de escritorio, incluso entre gente que tenía dinero para poder comer bien no hay rellenitos.

En fin, que tiene que haber explicación detrás de todo esto.

En mi opinión, creo que los snacks, bollería procesada, comida de restaurante de baja calidad, y los químicos en alimentos, pueden tener que ver con todo esto más que otras variables, hasta hace 50 o 60 años, casi todo era más natural que hoy día, la gente comía exclusivamente en su casa, solo de vez en cuando se compraba un pastelillo o algo así, incluso en ciudades. Hoy todo es comida ultraprocesada, y lógicamente, si te alimentas con golosinas dulces, después no hay por qué quejarse.

Pero hasta en los pueblos de hoy día que comen más o menos natural, también está lleno de rellenitoharinas, así que algo ha pasado, es como si las células harinosas estén muy activas y hasta multiplican el valor calórico o no sé,, pero claro que esto solo afecta a rellenitoharinas nomás, esto es lo peor, mala suerte tener esta predisposición.

Otra cosa que también han intentado colar en el último tiempo es que el problema del carbo es porque no son integrales como "antaño", es falso, como si la gente no se alimentaba de harina blanca, pastas, arroces, papas, hasta hace poco.

Pero es que hasta ya había harina blanca en el antiguo Egipto hace 5 mil años, increíble.

Ten en cuenta q ya en dicho vídeo ya establecen claras diferencias incluso entre:
A) Keto: < 20 grs HC's / dia
B) LowCarb: < 1/4 de E totales provienen de los HC's

Y de hecho, ambos intervinientes reconocen que la "Keto" es para un período corto de tiempo: 1 año máximo-maximísimo incl.ejerc.musculación no-intensísimo.

Por tanto, limitándonos a una dieta "Low Carb" me viene la pregunta ante esto:

Pero tu vienes de un perfil deportivo profesional. E imagino que en tu caso se suman muchas variables, entre otras, p.e., el mantener ese "cuerpo serrano". Y ya no sólo a nivel muscular, sino de tendencia a ganar peso. Si, más de una vez has dicho que vigilas tu dieta, y mantienes un peso optimo sin mayores complicaciones, ok. Pero para q se entienda: ¿considerarías a tu organismo tendente a quedarte en un peso bajo (mi caso) o no de manera natural? Son detalles clave.

A lo anterior, súmese que mi caso ha sido el de que gracias a una dieta Low-Card (300 grs.HC's diarios) he visto ventajas q ya te comenté unos post's + atrás: fin de los bajones de E tras 4h.ult.ingesta o los odiosos picos de hambre. Y obviamente, no me gustaría perder lo ganado.

(NOTA: por cierto, he incorporado tu sugerencia de un ayuno intermitente suave de 12h.)

Y finalmente la 3ª variable: mi nivel/intensidad en musculación, que tranquilamente pueden ser como 60-70% de lo que para tí es el óptimo (añadese el factor volumen en mi caso). En consecuencia, entiendo que mi consumo de HC's sería más óptimo reducirlo a la mitad del tuyo (+/-). E incluso, plantear como posibilidad la de acotar su consumo a momentos puntuales (de ser interesante dicha pauta: ¿cuáles serían + interesantes? )

ElSeñorx_90 dijo:

¿Hace poco me preguntaba por qué existen la genética rellenito harina, alguien tiene algún artículo o estudio objetivo e interesante sobre el tema?

Para mucha gente (ectomorfos en general) consideran a los rellenitoharinas un problema genético que no debería existir según ellos, pero esto no tiene sentido alguno más que intentar justificar teorías supremacistas.

La verdad es que hasta hace un par de décadas, no había rellenitoharinas, por lo menos no como hoy en día, no parecía existir ese problema con las harinas.

Pero en lo que estoy totalmente en contra y me parece una ridiculez, es intentar hacer colar que hasta hace 50 o 60 años, o más bien cuando la gente todavía trabaja en el campo o pequeñas aldeas, la fuente de alimentación principal no eran las harinas sino las proteínas animal.

Es falso. Las harinas han sido la fuente exclusiva por excelencia los últimos 12 mil años, cómo hay gente que se cree que hace 100 años lo normal era desayunar tocinos y cigot, para el mediodía un bistec grande, y a la noche una pechuga de pavo al fuego., eso no era lo normal ni para el 5% de la población de entonces. Salvo algunos lugares reconditos donde había más fuente de carnes que harinas, y lógico, la gente se empachaba de carnes.

Pero qué es esta idea de que antes se vivía en un paraíso cárnico? Las harinas han gobernado los últimos miles de años, sino casi nadie estaría vivo hoy día, de hecho las hambrunas venían porque no había siquiera harinas, miren lo que pasó en Irlanda hace 150 años, toda verdad hay que aceptarla aunque sea difícil aceptar que las harinas nos salvaron.

Ahora bien dicho, el problema pasa por intentar entender, por qué hace 100 años, la gente que tenían genética rellenitoharinas, no tenía este problema, qué pasó? Es que de verdad se come mucha más harinas que antes? O el problema es que se ha dejado de hacer actividad física?

Lo de actividad física tampoco cuela mucho, la gente que vivía en ciudades ya hace 100 años, no es que se pasaban todo el día caminando (no había coches como hoy y poco transporte público), pero tampoco se puede decir que gastaban igual calorías que alguien que hace ejercicios o corre, al menos 2 o 3 horas diarias, y sin embargo ves fotos de antes, y no hay un solo rellenito, todo el mundo delgado, hasta los que tenían trabajo de escritorio, incluso entre gente que tenía dinero para poder comer bien no hay rellenitos.

En fin, que tiene que haber explicación detrás de todo esto.

En mi opinión, creo que los snacks, bollería procesada, comida de restaurante de baja calidad, y los químicos en alimentos, pueden tener que ver con todo esto más que otras variables, hasta hace 50 o 60 años, casi todo era más natural que hoy día, la gente comía exclusivamente en su casa, solo de vez en cuando se compraba un pastelillo o algo así, incluso en ciudades. Hoy todo es comida ultraprocesada, y lógicamente, si te alimentas con golosinas dulces, después no hay por qué quejarse.

Pero hasta en los pueblos de hoy día que comen más o menos natural, también está lleno de rellenitoharinas, así que algo ha pasado, es como si las células harinosas estén muy activas y hasta multiplican el valor calórico o no sé,, pero claro que esto solo afecta a rellenitoharinas nomás, esto es lo peor, mala suerte tener esta predisposición.

Hacer clic para expandir...

Mucha razón. ¿No tendrá algo que ver con los tipos de harinas y otros productos que se han extendido en la agricultura moderna?


Es un hecho lo de ver fotos de 40 ó50 años para atrás...y casi todos unos tirillas, fueran de ciudad o de campo, trabajadores manuales o de oficina...

Lo del genérico "son los carbos" tampoco acaba de convencerme, si bien...te digo una cosa, lo que sí me convence por experiencia porque llevo ya unos tres años alternando periodos keto conperiodos carbo, es que en cetosis hay una superioridad de bienestar y fuertestar, además de lucidez mental.

Creatina y testosterona. Dr. La Rosa

No. Porque no puedes aislar una variable dentro de una alimentación con cientos de productos, no puedes saber con seguridad lo que ha comido de verdad, no puedes ponderar las consecuencias en su estilo de vida, su economía, su estado mental y otras mil variables.

Porque luego lees un estudio y te dice "comer X reduce un 12% las posibilidades de tener cáncer de Y".

Y te lo crees. Y lo asumes como cierto.

¿Cómo se ha hecho el estudio? Pues con 20.000 personas a las que se ha seguido durante 30 años. ¿Qué significa seguirles? Pues que a veces anualmente, y a veces cada 5 años, rellenar un macroformulario de lo que han comido.

Imagina la precisión. Menos que ninguna; cada vez que se ha hecho el experimento de controlar lo que la gente come de verdad con respecto a lo que comía, las desviaciones han sido absurdamente gigantes. Ahora imagina que te preguntasen cuantos champiñones has comido en los últimos 5 años.

Pero no solo es eso. Tú lees lo del 18% y dices: tengo que comer de eso!.

Pero cuando miras el experimento, resulta que ese cáncer estadísticamente afecta al 3% de la población. Significa que el "descubrimiento" implica que pasas de tener un 3% de posibilidades...a un 3,36%. Esa es la realidad.

Y ten en cuenta que al ser poblaciones tan gigantescas y durante tanto tiempo, los datos que se tienen son completamente ridículos. No sabes nada de su vida y todo lo que ha podido intervenir.

Por ejemplo, se obvian asociaciones claras. Sí, resulta que si el estudio lo haces en EEUU te sale que el consumo de carne roja se asocia con ciertas enfermedades. Pero resulta que el consumo más habitual de este tipo de carnes es en un pan artificial, con medio litro de coca-cola y unas patatas fritas.

O haces un estudio sobre el pan integral y deduces que es sanísimo. ¿Quién come pan integral? Pues precisamente aquel que se preocupa por su salud...porque le has dicho que es sano. Que bebe menos, fuma menos y hace más deporte. Profecías autocumplidas.

Con lo cual estos experimentos epidemiológicos cogen desviaciones que no son más que ruido estadístico (menos del 100% de diferencia, incluso menos del 50%) y se lo achacan alegremente a determinadas variables, la que más rabia le de.

Porque en semejantes cantidades podrías establecer el mismo tipo de correlación (o incluso más escandalosas) entre ser rubio y tener los pies planos, ser de derechas y quedarte alopécico o comer pimientos del piquillo y quedarte impotente.

Porque siempre siempre siempre va a haber desviaciones sobre la media, que podrás interpretar como quieras.

El objeto de la epidemiología era descubrir correlaciones fuertes, para luego buscar experimentos controlados que pudieran confirmar causalidad.

Pero nos hemos olvidado completamente de esa parte. Y el 99% de lo que creemos saber procede de estudios ridículos sin fundamento científico alguno, que nos hacen creer cosas que jamás han sido demostradas, hasta el punto de que se crea toda una estructura del pensamiento que se convierte en consenso, basado todo en elementos que nunca se han probado.

Y por eso durante 30 años o más nos hemos comido una pirámide alimentaria cuya base era el pan, las patatas, la pasta, el arroz, los cereales.



Te lo adelanto: nunca se sabrá.

Lo que se sabe es que en experimentos controlados es muchísimo más eficaz contra todas las enfermedades metabólicas. De hecho, hasta hace cuatro días, enfermedades como la diabetes 2 se consideraban no revertibles.

Y no son revertibles al 100%, especialmente si se lleva mucho tiempo o hay mucho daño. Pero se han conseguido revertir miles de casos.

Igualmente, se pensaba que los ateromas tampoco lo eran.

El problema no es santificar la dieta keto. Es no caer en el grandísimo error de, viendo estos experimentos controlados (y por tanto que demuestran causa/efecto), compararlos con supuestos resultados a largo plazo de dietas como la mediterránea que jamás se han comprobado.

Básicamente, porque es imposible comprobarlo. Es más, la inmensa mayoría de los estudios en los que se basa su supuesta eficacia a largo plazo son auténticos quesos de gruyere. Con trampas estadísticas, sobornos que se han descubierto, marketing disfrazado de ciencia.

Tira de los hilos de cómo se originó esa creencia y te aseguro que es para vomitar.

Ahi yo quería llegar. Obviamente, no partiendo de esa base, es lógico el planteamiento clásico del mundo de la musculación para los que se salen de ese perfil sea:

Pero como digo, mi objetivo no es ese, es más el Low Card, y después, ejercicio de fuerza (45' a lo sumo + 4-5 dias, con sus tiempos de descanso que se queda en menos).

.

Correctísimo y sensato. Y es cierto que viendo tu eje "de partida"

se acerca bastante al concepto de Low Carb de no superar un 25% del aporte calórico, para después lo q tú bien indicas:

que en mi caso: con vistas incluso a reducirlo (sin llegar a las salvajadas Keto, que para mi perfil es innecesario sin lugar a dudas).

Pero tengo presente tu respuesta de muchos post's atrás:

O sea, que para mi perfil tendría margen para reducir ese < 25% de CH's, eso si, en base a mis sensaciones y observación de los momentos de agotamiento "anómalo" (q creo q no llegarán).

Aquí hay un punto que creo que queda siempre muy muy en segundo plano. Y no me parece menor.

Adelanto: NO SÉ LA RESPUESTA. El problema es que me parece que no se estudia mucho...

Y no sé la respuesta porque entre otras cosas, mi necesidad de aprender cosas de cómo funciona el metabolismo me ha llegado mayor, muy alejado del deporte, al menos del artefacto peligroso. Y menos del profesional.

El tema está en lo que se llama "la paradoja del atleta". Atletas profesionales o gente con alto entrenamiento tienden a tener el A1c más alto de lo normal, por sus demandas de glucosa.

Cuando lo he leído, se suele dar una explicación benévola y "tranquilizadora". Que si la grasa infiltrada en el músculo, que si se acostumbran (es totalmente lógico) a tener glucógeno de sobras y a utilizarlo muchísimo.

Pero...se obvia una parte de la ecuación. INSISTO, no sé la realidad, pero me parece que hay un punto que se obvia una parte de la ecuación.

Tú dices que comes unos 300-400Gr de carbohidratos al día, y que haces deporte a alto nivel.

Sí, estoy seguro que los quemarás, que no te tendrás que preocupar mucho por echar michelín.

Pero hay un elefante en la habitación que no se habla. Si te metes esa cantidad de carbos, entiendo que muchas veces de ese arroz+pollo que ves a la gente que hace mucha musculación, comer 6 ó 7 veces al día, entrenar hasta el fallo casi diariamente, pues obviamente estás construyendo una musculatura brutal. Y eso obviamente es mil veces mejor que ser un obeso tirado en un sofá.

Pero también estás obligando a tu cuerpo a estar continuamente en estado anabólico. Algo que interesa para tener mucho músculo. Aunque no haya una resistencia a la insulina, habrá insulina constante. De ahí ese extraño estado casi prediabético de altletas de primer nivel que se alimentan principalmente de carbohidratos.

¿Cuál es el problema? Pues que ahí hay un desgaste. La gente entiende que quien toma anabolizantes puede estar jodiéndose y comprando boletos para que le de un infarto a los 55.

Las explicaciones que se han dado es que son "falsos positivos". He leído que hasta el 30% de atletas profesionales los dan (lo cual es una burrada!).

Pero es que ese tipo de enfoque produce un resultado parecido (entiéndase, de forma natural...) que es cronificar el estado anabólico.

Y no entrar casi nunca en estado catabólico implica acumulación de residuos metabólicos. Que no tengas casi nunca autofagia, que tu intestino no haga su ciclo completo de limpieza por estar siempre con comida.

Y el tener constantemente glucosa en la sangre (aunque se termine consumiendo) tiene su peligro. Aumenta la glicación del LDL, por ejemplo.

Como se suele consumir poca grasa y mucha proteína, estás en un estado en que tienes combinación de insulina+mTor+IGF1. La combinación que hará tus músculos gigantes.

Pero también estás forzando continuamente a tu cuerpo a crear nuevo tejido. Menos recuperación, acortamiento de telómeros, ciclos que no son eternos...porque cada uno de ellos lleva un pequeño índice de degradación.

Porque no es lo mismo hacer deporte que hacer deporte de alto nivel. No es lo mismo estar fuerte que ir siempre al fallo y llevar a una comida que obligue al cuerpo a reparar.

Igual que no es lo mismo irte a correr un rato a tu ritmo, que entrenar al máximo para corta velocidad o hacer maratones.

NO estoy diciendo que las consecuencias sean necesariamente esas, estoy diciendo que no está muy estudiado. Y que siempre se mira desde el punto de vista de "hacer mucho deporte y tener mucho músculo es muy sano", por simplificar.

Pero las consecuencias de no entrar casi nunca en catabolismo son ninguna con 20 años, pero a partir de 45 pueden ser estropead. Igual que hacer que tus músculos se reparen una y otra vez de forma antinatural, y darle una dieta que dispare el KIT de construcción.

Al final, es el mismo objetivo que el de un anabolizante, pero de forma natural y sin hacer trampas.

Insisto que hablamos solo de cuando traspasas ciertos niveles, deportes de intensidad extrema o resistencia extrema. Alguien que haga algo razonable a nivel "casero" entiendo que es una película muy distinta.

Todo es mentira y negocio (keto, vegano, carnívora, vegetariano...)

Por lo tanto solo nos podemos guiar intuitivamente por lo que consideramos que se hacia durante los miles y miles de años cuando no habia negocio.

Se comían carbos de vez en cuando, y a veces dulce de forma impulsiva como panales de miel, e incluso se cree que se lamían piedras de sal.

El estado físico fibroso/fit no es el de los gimnasios sino el de las actuales tribus mas ancestrales. Ojo, muchas tribus ya están reventadas ...dice Carlos Stro que está ahora en centroamérica que los indigenas actuales solo piensan en comer y todo lo relacionado con ello...a nivel obsesivo...por lo tanto no solo es ir a tribus y comunidades indígenas sino a las más alejadas del pensamiento actual (probablemente Papua Nueva Guinea).

La vida actual es totalmente incompatible con todo eso, incluso a nivel mental. Por lo que todo lo que hagamos para acercarnos a ese "ideal" y reducir el modo actual es bienvenido. esta tarde me han invitado a las fiestas de un pueblo...ya estoy de mala gana pensando la cantidad de alcohol, pasteles o pizzas que voy a tener que rechazar, lo que hará que no me integre en la fiesta y sea un soso.

Yuca, boniatos o miel son buena elección y parece ser que nuestra relación con los productos del mar o de rios era muchísimo más intensa de lo que nos pensamos...

El modelo ideal de estado físico sería el de un delincuente que está todo el día callejeando, de vez en cuando en situaciones de tensión-socialización...sin estar todo el día comiendo, dándole el sol...ese es el modelo ideal, tenemos que adaptarlo con imaginación, por ejemplo jugar al frontón simula bien ese deambular pasivo-activo, con sprints y situaciones de quietud para devolver la bola.

todavía estamos a tiempo, nuestros padres de los 70 y 80 si que se reventaron con el coñac, cerveza o la esa época en el 2020 de la que yo le hablo del tabaquismo.

Saludos.

ElSeñorx_90 dijo:

¿Hace poco me preguntaba por qué existen la genética rellenito harina, alguien tiene algún artículo o estudio objetivo e interesante sobre el tema?

Para mucha gente (ectomorfos en general) consideran a los rellenitoharinas un problema genético que no debería existir según ellos, pero esto no tiene sentido alguno más que intentar justificar teorías supremacistas.

La verdad es que hasta hace un par de décadas, no había rellenitoharinas, por lo menos no como hoy en día, no parecía existir ese problema con las harinas.

Pero en lo que estoy totalmente en contra y me parece una ridiculez, es intentar hacer colar que hasta hace 50 o 60 años, o más bien cuando la gente todavía trabaja en el campo o pequeñas aldeas, la fuente de alimentación principal no eran las harinas sino las proteínas animal.

Es falso. Las harinas han sido la fuente exclusiva por excelencia los últimos 12 mil años, cómo hay gente que se cree que hace 100 años lo normal era desayunar tocinos y cigot, para el mediodía un bistec grande, y a la noche una pechuga de pavo al fuego., eso no era lo normal ni para el 5% de la población de entonces. Salvo algunos lugares reconditos donde había más fuente de carnes que harinas, y lógico, la gente se empachaba de carnes.

Pero qué es esta idea de que antes se vivía en un paraíso cárnico? Las harinas han gobernado los últimos miles de años, sino casi nadie estaría vivo hoy día, de hecho las hambrunas venían porque no había siquiera harinas, miren lo que pasó en Irlanda hace 150 años, toda verdad hay que aceptarla aunque sea difícil aceptar que las harinas nos salvaron.

Ahora bien dicho, el problema pasa por intentar entender, por qué hace 100 años, la gente que tenían genética rellenitoharinas, no tenía este problema, qué pasó? Es que de verdad se come mucha más harinas que antes? O el problema es que se ha dejado de hacer actividad física?

Lo de actividad física tampoco cuela mucho, la gente que vivía en ciudades ya hace 100 años, no es que se pasaban todo el día caminando (no había coches como hoy y poco transporte público), pero tampoco se puede decir que gastaban igual calorías que alguien que hace ejercicios o corre, al menos 2 o 3 horas diarias, y sin embargo ves fotos de antes, y no hay un solo rellenito, todo el mundo delgado, hasta los que tenían trabajo de escritorio, incluso entre gente que tenía dinero para poder comer bien no hay rellenitos.

En fin, que tiene que haber explicación detrás de todo esto.

En mi opinión, creo que los snacks, bollería procesada, comida de restaurante de baja calidad, y los químicos en alimentos, pueden tener que ver con todo esto más que otras variables, hasta hace 50 o 60 años, casi todo era más natural que hoy día, la gente comía exclusivamente en su casa, solo de vez en cuando se compraba un pastelillo o algo así, incluso en ciudades. Hoy todo es comida ultraprocesada, y lógicamente, si te alimentas con golosinas dulces, después no hay por qué quejarse.

Pero hasta en los pueblos de hoy día que comen más o menos natural, también está lleno de rellenitoharinas, así que algo ha pasado, es como si las células harinosas estén muy activas y hasta multiplican el valor calórico o no sé,, pero claro que esto solo afecta a rellenitoharinas nomás, esto es lo peor, mala suerte tener esta predisposición.

Hacer clic para expandir...

Te voy a dar una opinión, que podrá ser acertada o no, pero que es bastante informada 😛

Si, por supuesto que la bollería procesada y los doritos y los magnum de chocolate no son buenos. Pero si miras a tu alrededor (al menos en mi entorno...) no verás que sea lo que come la gente habitualmente.

Das varias claves, que creo acertadas. Pero creo que te falta...hilarlas bien

Hasta hace 10.000 años, tanto el hombre (300.000 años) como sus antecesores cercanos, nos hemos alimentado principalmente de carne. Estamos hechos para eso, hemos evolucionado así.

No es un opinión, los estudios de las últimas décadas lo han dejado bastante claro. Hay pruebas objetivas como el nitrógeno 15 (que es como una especie de carbono 14 que permite saber de qué se aliemntaban) que lo han dejado claro, sin mucha opción a debatirlo.

Hace 10.000 años pasamos a los cereales, como bien dices. Y no había rellenitoharinas porque te faltan tres variables que meter en la ecuación. Que juntas, hacen una gran diferencia.

- La escasez. Cualquier humano que no haya nacido en los últimos 100 años y que no naciera en una familia noble, habrá pasado hambre muchísimas veces en la vida.
Pasar hambre es importante para el metabolismo no tanto por el tema de calorías, sino porque hace que estés en estado catabólico y te protege contras las enfermedades actuales (infartos, diabetes, etc). Aunque te alimentases de azúcar puro...

- El movimiento, que no ejercicio. Ninguno hacía pesas, pero es que TODOS los trabajos tenían un componente físico, por lo cual su nivel de musculación era obligatoriamente alto.
Y su nivel de cardio de baja intesidad...inmenso. El agua corriente es del siglo XX. Imagina que todos los días tengas que ir al río, al pozo, a la fuente. Que cada vez que quieras [defecar] o [orinar] te tengas que salir de la casa. Que para comprar comida tengas que ir al mercado.
Sin trasportes públicos, coches privados o comodidad dentro de las casas, y con trabajos necesariamente físicos, el nivel de movimiento no tiene nada que ver.

- La grasa. Sí, se comía mucho cereal y legumbres. Pero también, incluso los más pobres, solían comer de ollas donde se echaban grasas animales, manteca, tocino, restos de vísceras, etc. Eso ayuda a que incluso comiendo cereales o legumbres el pico sea menor.
Curiosamente, cuando llegó la fiebre antigrasa y la gente empezó a echar chocolate y azúcar a los cereales y verduritas a las legumbres, fue mucho peor.

Evidentemente, no era la mejor dieta del mundo. Ves momias egipcias o esqueletos de cualquier época o armaduras reales del siglo XX y eran como pequeños hobbits, señores de 1,55m.

Porque les faltaban proteínas y grasas. Por eso el día que dejó de haber escasez, el ser humano pegó un estirón brutal.

cuasi-pepito dijo:

Todo es mentira y negocio (keto, vegano, carnívora, vegetariano...)

Por lo tanto solo nos podemos guiar intuitivamente por lo que consideramos que se hacia durante los miles y miles de años cuando no habia negocio.

Se comían carbos de vez en cuando, y a veces dulce de forma impulsiva como panales de miel, e incluso se cree que se lamían piedras de sal.

El estado físico fibroso/fit no es el de los gimnasios sino el de las actuales tribus mas ancestrales. Ojo, muchas tribus ya están reventadas ...dice Carlos Stro que está ahora en centroamérica que los indigenas actuales solo piensan en comer y todo lo relacionado con ello...a nivel obsesivo...por lo tanto no solo es ir a tribus y comunidades indígenas sino a las más alejadas del pensamiento actual (probablemente Papua Nueva Guinea).

La vida actual es totalmente incompatible con todo eso, incluso a nivel mental. Por lo que todo lo que hagamos para acercarnos a ese "ideal" y reducir el modo actual es bienvenido. esta tarde me han invitado a las fiestas de un pueblo...ya estoy de mala gana pensando la cantidad de alcohol, pasteles o pizzas que voy a tener que rechazar, lo que hará que no me integre en la fiesta y sea un soso.

Yuca, boniatos o miel son buena elección y parece ser que nuestra relación con los productos del mar o de rios era muchísimo más intensa de lo que nos pensamos...

El modelo ideal de estado físico sería el de un delincuente que está todo el día callejeando, de vez en cuando en situaciones de tensión-socialización...sin estar todo el día comiendo, dándole el sol...ese es el modelo ideal, tenemos que adaptarlo con imaginación, por ejemplo jugar al frontón simula bien ese deambular pasivo-activo, con sprints y situaciones de quietud para devolver la bola.

todavía estamos a tiempo, nuestros padres de los 70 y 80 si que se reventaron con el coñac, cerveza o la esa época en el 2020 de la que yo le hablo del tabaquismo.

Saludos.

Hacer clic para expandir...

En el siglo XX se tuvo la oportunidad de estudiar tribus ancestrales sin contaminar. Hoy la mayor parte son atracciones de feria, borrachos rellenitoharinas o activistas indigenistas 😛

Entonces...era más puro, y por supuesto que son interesantes. Se pueden averiguar cosas.

Pero se cometió también un error, de hecho de ahí salió el famoso cliché de cazadores recolectores, que es bastante incorrecto.

Porque se obviaba algo tan importante como que el contexto había cambiado completamente. Imagínate (ya que pones el ejemplo)...cuántas abejas había en Europa cuando (quitando muy al sur...) por encima de los pirineos era todo nieve y hielo, y por debajo tundra. Y la sabana africana era muchísimo más seca que la actual.

O variables increíblemente importantes. Hace 40.000 años había más mamuts que humanos. Había rebaños de kilómetros de bisontes, caballos salvajes, renos. Se ha estudiado que generaciones enteras vivían siguiendo las migraciones de un solo rebaño.

Pero también al revés; había leones (en Europa bastantes...), osos o lobos gigantes, felinos emparentados con los dientes de sable. Y eran más numerosos que los humanos. Y el humano podía ser presa fácilmente.

Todo eso forma un contexto que, sin él, muchas cosas no tienen sentido. No, no vas a dejar a las mujeres y a los niños ir a buscar frutillas a ver si cogen algo. Primero, porque horas de pateada gastan más energía que la frutilla que puedas encontrar. Segundo, porque en un territorio de hielo y tundra ya me dirás qué posidilidades tiene de encontrar frutas. Y principal, porque el humano era social y formaba clanes por necesidad, estaban rodeados de depredadores. La fuerza era el grupo, para cazar y defenderse.