Como ganen los azulyverdes ir preparando el petate.

El bulo del frente ucraniano para pagar las pensiones​

La idea de que una victoria electoral de la derecha enviaría a los varones de entre 30 y 60 años al frente ucraniano para aliviar el gasto en pensiones circula con fuerza en los foros económicos. El argumento, repetido hasta la saciedad, sostiene que un hipotético gobierno de las derechas —o de las izquierdas, según quién lo cuente— buscaría quitarse de encima el problema demográfico enviando a trabajar y morir a los cotizantes. La realidad es que el sistema de pensiones se sostiene sobre los hombros de esa misma franja de edad, y enviarla a la picadora no haría sino agravar el desequilibrio. España no tiene servicio militar obligatorio desde hace casi tres décadas y su ejército es profesional, como recuerdan algunos mensajes. El debate, sin embargo, ha derivado hacia otros frentes: el gasto militar multiplicado por cuatro, la inmigración como reemplazo demográfico y el inquietante parecido con el síndrome de Estocolmo político.

El cálculo que desmonta el bulo del frente​

La falacia económica es de primero de demografía. Si se elimina o inutiliza a la población de 30 a 60 años, que es la que mayoritariamente cotiza, el número de pensionistas por cada trabajador activo se dispara. Un mensaje lo resume con crudeza: «si ahora hay un pensionista por cada trabajador, si matas a los de 30-60, de repente tienes 50 pensionistas por cada cotizante». El argumento, lejos de ser una boutade, apunta a un problema real: el envejecimiento demográfico y la insostenibilidad del sistema tal y como está diseñado. Pero la solución no pasa por enviar a nadie a ningún frente. El gasto militar español se ha multiplicado por cuatro en los últimos años, según los datos que manejan los participantes, lo que alimenta la sospecha de que los planes de defensa van por otro camino. La pregunta que sobrevuela es por qué ese aumento si no hay amenaza directa.

¿Por qué se habla de pensiones y de guerra en el mismo debate?​

La conexión no es casual. El sistema de pensiones español es un sistema de reparto: las cotizaciones de los trabajadores activos pagan las pensiones de los jubilados actuales. Con una pirámide demográfica invertida y una natalidad en mínimos, el equilibrio se rompe. La inmigración se presenta en el debate como el reemplazo demográfico que sostendría el sistema, aunque no sin tensiones. Hay quien sostiene que la llegada de migrantes es una estrategia para ocupar el lugar de los trabajadores españoles y presionar a la baja los salarios. Otros apuntan a que sin esos flujos el sistema colapsaría antes. Lo que está claro es que el problema de las pensiones es estructural y no se arregla ni con guerras ni con consignas.

El gasto militar que no cuadra con el relato pacifista​

Una de las paradojas que más se repite es la del aumento del gasto en defensa bajo gobiernos que se autodenominan pacifistas. El gasto militar pasó de entre 10.000 y 11.000 millones de euros a multiplicarse por cuatro en pocos años, según las cifras que se barajan. Ese incremento, junto con el despliegue de tropas en Lituania, alimenta la tesis de que España participa activamente en la guerra de Ucrania, aunque sea de forma indirecta. La pregunta que lanzan algunos es: si no hay servicio militar obligatorio, ¿para qué tanto gasto? La respuesta oficial no convence a todos. Y ahí es donde el bulo del reclutamiento forzoso encuentra terreno abonado.

El síndrome de Estocolmo político y el voto con la nariz tapada​

El debate también refleja un fenómeno curioso: votar a un candidato que se detesta para evitar a otro que se teme. La expresión «votar con la mano en la nariz» se repite como síntoma de un malestar profundo. Hay quien lo llama síndrome de Estocolmo político: cuando se atisba el final de un ciclo, parte del electorado se aferra al verdugo conocido antes que arriesgarse con el desconocido. La frase «mejor puto amo que amo puto» resume esa lógica perversa. El problema, como señalan algunos, es que ese voto no solo te afecta a ti: afecta a todos. Y las consecuencias pueden ser peores que el mal que se intenta evitar.

La inmigración como arma arrojadiza​

El asunto migratorio aparece entrelazado con el supuesto reclutamiento. Se argumenta que los migrantes recién nacionalizados serían los primeros en ir al frente, una idea que mezcla xenofobia con desinformación. La realidad es que España no tiene servicio militar obligatorio, y los nacionalizados tienen los mismos derechos y deberes que cualquier ciudadano. Pero el bulo sirve para azuzar el miedo. Otros mensajes apuntan a que la inmigración es una estrategia para sustituir población y presionar salarios, un argumento que ignora la necesidad de mano de obra en sectores como la agricultura o la hostelería. El debate, en cualquier caso, está servido.

El cierre: predicción con reservas​

Con estos mimbres, es probable que el bulo del reclutamiento forzoso siga circulando al menos hasta las próximas elecciones. La desinformación es barata y el miedo, rentable. Pero conviene recordar que ningún partido ha propuesto recuperar el servicio militar obligatorio y que el ejército español es profesional desde hace décadas. La predicción, con reservas, es que el debate derivará hacia otros temas igualmente espinosos: pensiones, inmigración, gasto militar. El petate, de momento, puede quedarse en el armario.