"¿cómo pueden defender la vida de un cigoto de 15 días y en cambio jalear el asesinato de 15.000 niños en gaza?

Rufián compara el cigoto de 15 días con los 15.000 niños de Gaza​

Un mensaje atribuido a Gabriel Rufián resume la paradoja en once palabras: «¿Cómo pueden defender la vida de un cigoto de 15 días y en cambio jalear el asesinato de 15.000 niños en Gaza?». La cita, difundida por el tuitero Julián Macías Tovar, cierra con una amenaza retórica: «Si quemar niños en tiendas de campaña son valores occidentales, yo no los quiero». A partir de ahí el asunto deja de ser un tuit y se convierte en la vieja pregunta que ningún parlamento ha resuelto: cuándo empieza a ser persona un ser humano.

La controversia no es nueva, pero el envoltorio sí. Ya no se discute el aborto contra el derecho a la vida en abstracto, sino contra un totum revolutum de política exterior, guerra y moral occidental. Y eso permite a cada bando elegir la parte de la comparación que le conviene.

El tuit que pone al mismo nivel el cigoto y Gaza​

El argumento central es una inversión: si te escandaliza la muerte de niños en Gaza, debería escandalizarte también la interrupción de un embarazo. Y funciona en ambos sentidos, como se apresura a señalar quien apunta que la misma pregunta se puede formular al revés: ¿por qué defender la vida del no nacido y mirar hacia otro lado ante los bombardeos?

Aquí el terreno se mueve. Quien sostiene la comparación suele añadir que la cifra en Gaza solo sube, de modo que cualquier defensa numérica de la vida se vuelve incómoda. Quien la rechaza responde con una palabra que aparece una y otra vez: potencialidad. Un embrión de pocos días no es todavía un ser con conciencia; un niño de siete años sí.

¿Cuándo se empieza a ser persona? El nasciturus y el derecho​

La discusión jurídica gira en torno a un término latino que casi nadie usa en la calle: nasciturus, el concebido y no nacido. La definición que circula en el intercambio es clara: designa al ser humano desde la concepción hasta el nacimiento e incluye al cigoto, al embrión y al feto, pero en muchas legislaciones no tiene personalidad jurídica propia; solo se le reconoce protección como bien jurídico necesitado de tutela.

De ahí el choque. Una parte defiende que la vida del nasciturus está amparada por el artículo 15 de la Constitución. Otra recuerda que la personalidad se adquiere, con carácter general, al nacer, y que la ley protege al feto de forma gradual y no equiparable a la de una persona ya nacida. La psicología, añaden, sitúa el arranque de la identidad en el nacimiento, no antes.

El punto intermedio que emerge en la conversación es el de quienes colocan ese umbral en el desarrollo de las funciones cerebrales complejas y la conciencia, hacia el quinto mes de embarazo. No hay consenso científico cerrado sobre la frontera exacta, y eso lo aprovechan ambos lados.

Los 100.000 fetos al año y el argumento de la ley como coartada​

Uno de los choques más duros del intercambio no es moral, sino lógico. Se defiende la legislación vigente como marco que ampara la interrupción voluntaria del embarazo, y se responde con una analogía incómoda: si la ley legitima algo, entonces también legitimaría cualquier cosa que el legislador aprobara. Según este razonamiento, con 100.000 fetos triturados al año bajo cobertura legal, la ley deja de ser un argumento moral para convertirse en un simple instrumento del poder de turno.

La réplica no tarda: cambiar la ley no cambia la condición del no nacido, y el derecho regula conductas, no fabrica personas. En el fondo del rifirrafe late una cuestión de fondo casi filosófica: si la mayoría puede redefinir quién es persona, ¿qué impide hacerlo con cualquier otro grupo? Es la pregunta que los participantes dejan caer sin respuesta cerrada.

Gaza: la cifra que nadie discute en el fondo​

En el terreno de la guerra, las posturas se entremezclan de forma menos ordenada de lo que parece. Hay quien reduce la simpatía por un bando al origen étnico de las víctimas, y hay quien responde que la vida humana no admite categorías de primera y segunda. 15.000 niños es la cifra que se repite; en la conversación se especula incluso con que se quede corta.

Lo llamativo es que la comparación entre Gaza y el aborto termina siendo usada por los dos lados. Unos la emplean para acusar de hipocresía a quien defiende la vida solo cuando le conviene. Otros, para señalar que quien justifica interrumpir un embarazo no está en posición de dar lecciones sobre la vida ajena.

Dos lógicas que no se reconcilian​

El resumen más honesto lo deja un participante: unos tienen razón en Gaza y otros en el aborto, pero la discusión no avanza porque cada bloque solo ve la mitad que le interesa. La empatía funciona mejor con un niño con familia, memoria y conciencia que con un embrión de quince días, admiten desde una trinchera. Desde la otra, se responde que la vida no depende de cuánta gente la sienta.

Al final, la pregunta que abre el tuit se puede formular de mil maneras y ninguna lleva a puerto. ¿Y si la contradicción no estuviera en el que defiende una vida y tolera otra muerte, sino en la propia idea de que una vida vale por lo que se parece a la nuestra?