Condenada a gloria sobrevive a dos inyecciones letales

Un fallo de 1947: sobrevivir a la ejecución no anula la condena​

El hilo ya no discute cómo matarla, sino cuántas veces. Alguien trae un precedente de 1947 según el cual sobrevivir a la ejecución no borra la sentencia, y el foro se parte: unos dicen que hay que soltarla, otros que se repite hasta que funcione.

Qué se ha sabido​

El dato nuevo lo pone Mr.Foster: cita un precedente de 1947 en Louisiana en el que se sostiene que un intento fallido de ejecución no extingue automáticamente la sentencia de muerte. De ahí saca su conclusión: se la ejecutará tantas veces como sea necesario.

Ochoa y hastaloswebs2012 arrastran el hilo hasta Núremberg. Según este último, los rusos querían colgados para ya a los veintipico acusados, mientras los anglos y los franceses pedían el juicio justo. Y el sargento encargado de las ejecuciones, cuenta, hizo mal la soga y dejó una portezuela demasiado pequeña, de modo que varios ejecutados agonizaron varios minutos. Ochoa recuerda que hubo que enviar a Albert Pierrepoint a arreglar el desaguisado.

Alex001 dice que la noticia no le cuadra: sostiene que se la han llevado para curarla y recuerda que Jarabo estuvo 20 minutos en el garrote agonizando hasta morir. También apunta a un boicot de las farmacéuticas, sin aportar ninguna prueba.

Alguien pega un vídeo: . Apenas se comenta, pero ahí queda.

Radium pregunta qué sentido tiene ejecutar a alguien después de treinta años. Pancuronio responde con las apelaciones: cree que buscan el garantismo, y sospecha que muchas veces sirven para posponer, y que si en el ínterin el estado abole la pena, la condena se conmuta.

Dónde está la bronca​

Dos bandos claros. Los que creen que se ha acabado: stiff upper lip sostiene que tendrán que soltarla porque no pueden condenarla dos veces por lo mismo. Grimorio va en la misma línea y lo coloca en la responsabilidad del Estado. Petronilo añade que él tenía entendido que sobrevivir a la inyección se conmuta a cadena perpetua.

Enfrente, Mr.Foster: se la van a cargar tantas veces como sea necesario, y despacha la moción de la defensa con un rechácese por estúpida, con costas para el apelante. Harturo_WokeDuro lo plantea en su terreno: o cumple la pena o se la conmutan por 40 años bien cumplidos, o muere en prisión; le cuenta 10 años si le conmutan.

Y vuelve el repertorio de métodos, ahora sin garrote. TutanKabron y SamLowry señalan a China: tiro en la nuca, barato y siempre funciona. V. R. N lo resume en pegarle un tiro y ya. Pablo Estorbar lo compara con Rasputín y pregunta si es tan difícil.

Contra el sistema anglo carga hastaloswebs2012: dice que forma parte de su cultura, que se vende como garantista y que debajo hay hipocresía, y usa Núremberg como prueba. Es su lectura, no un dato. Hartman4 apunta a que más de un predicador dirá que Dios no quiere que muera.

Qué cambia respecto a antes​

Se abandona el garrote vil y la guillotina como propuesta central del hilo. Entra un precedente legal con fecha y estado, el de 1947, que desmonta la idea de que sobrevivir conmute la pena de forma automática. Entra también el paralelo histórico de Núremberg, con las horcas mal hechas y Pierrepoint de por medio.

Lo que no cambia: sigue sin haber fecha nueva y el foro sigue partido entre soltarla y repetir.

El humor negro del tramo​

Salamander imagina la escena completa: la cena de despedida, el cura, la extremaunción, y por la tarde de vuelta a la celda a contar lo inútiles que son los funcionarios. Covid-8M piensa en la paranoia de despertar otra vez y creer que todo fue un sueño. Baltasar G thang le pone frase al despertar: me pinchas y no muero. Kflaas suelta un guiño a Juego de Tronos. Uno bromea con que la última dosis era de marca, otro con que se le oyó decir que aquello era buena mandanga, y otro lo lee en clave religiosa, como si el mal la retuviera. Kukikuki, sin ironía, cierra: que paga por su crimen, tarde pero paga.