Coronel Doug McGregor confirma lo que algunos decíamos: Rusia partirá Ucrania, se quedará con el este y forzará a la parte oeste a la neutralidad

Rusia se quedará el este de Ucrania y la neutralidad del oeste​

¿Se puede ganar una guerra sin anexionar el país que se invade? La tesis que ha ganado recorrido no habla de tomar Kiev, sino de partir Ucrania en dos y forzar al oeste a firmar su neutralidad. El coronel Doug McGregor lo confirma: Rusia cerraría la salida al mar, avanzaría hasta el río Dniéper y dejaría para el final las bolsas de resistencia y la propia capital. Con la mitad del territorio en la mano, la otra mitad se sienta a negociar.

¿Qué plantea el escenario McGregor?​

La secuencia es concreta: cerrar la salida al mar, lanzarse desde el este hasta el Dniéper, limpiar después las bolsas —sobre todo urbanas— que quedan a la espalda y dejar Kiev para el final. Justo al revés del intento inicial. La lógica no es de ocupación total, sino de presión asimétrica: controlar medio país basta para obligar a negociar al otro medio.

El argumento de fondo es de coste y beneficio. Anexar Ucrania entera exigiría una represión fuerte y prolongada, y eso sí desgastaría a Moscú de verdad. La comparación con los años setenta aparece pronto —aquel tipo de sometimiento ya no está sobre la mesa— y con ella la conclusión: una Ucrania reducida, neutral y con permiso para existir.

Por qué el Dniéper marca la línea de fractura​

El río impone la geografía. Para quedarse con toda la costa, Odessa incluida, hay que cruzarlo, y de norte a sur el cruce se complica. La objeción no es menor: hay zonas al este del Dniéper que no son prorrusas ni de lejos, más allá de Crimea y el Donbás. Esos dos territorios sí se dan por mayoritariamente rusos y se citan como punto de partida ya consolidado.

Kiev añade su propio problema. La capital está repartida entre las dos orillas, así que partirla exige una solución de laboratorio: la referencia que aparece es un Berlín rodeado de frontera hostil, o una capital trasladada al oeste dejando la ciudad en tierra de nadie. Dónde caería exactamente la raya sigue sin resolverse, y ese desacuerdo es lo más honesto de todo el análisis.

El escenario de las dos Ucranias​

El modelo que se impone entre quienes descartan la anexión completa tiene tres piezas: Crimea integrada en Rusia, un Estado independiente prorruso al estilo Bielorrusia en el este y un Estado formalmente neutral pero en la práctica proeuropeo en el oeste. La duda, otra vez, son las fronteras. El desglose de cada escenario, punto de fricción a punto de fricción, da bastante más miga que el titular.

Y un detalle que casi nadie subraya: la Ucrania que quede no lo tendrá fácil. Ocupa territorio que Polonia reclama como suyo y que le fue entregado en su día por Stalin. Un contencioso pendiente que convierte la neutralidad en tregua con fecha de caducidad. Si Varsovia exige su parte histórica, alguien recordará los territorios alemanes que Polonia ocupa hoy: o valen los hechos consumados o la ruleta sigue girando.

El flanco norte cierra sus dos lagunas​

Lo que sí cambia sobre el terreno es la arquitectura defensiva del norte de Europa. Con nuevos socios incorporados a la órbita atlántica, dos lagunas defensivas desaparecen y la cohesión del flanco norte deja de depender de buenas palabras. El calendario puede discutirse —no en junio, quizá a mediados de verano—, pero el efecto es el mismo: se tapan los huecos por los que se podía presionar sin fricción.

Hay dos lecturas del mismo mapa. Para una, es una victoria de Europa que Europa todavía no ha digerido. Para la otra, la Alianza es fuente de conflicto permanente porque no tiene otro objetivo, y el mejor desenlace sería su disolución con Rusia dentro del espacio europeo. Muy poca intersección entre ambas.

Quién paga la factura energética​

El frente económico deja la parte incómoda. La factura llega al bolsillo: electricidad, gasolineras y un diferencial de costes que se ha instalado para quedarse. Hay quien sostiene que el desenlace es una victoria europea que Europa no sabe que ha ganado; el rastro en la caja es más difícil de defender. A eso se suman aranceles, subvenciones cruzadas, el rearme alemán y la presión sobre el estado del bienestar.

La tesis más repetida tiene mala uva: los americanos han metido a Europa en un lío del que no se sale en décadas, y recogen el porvenir mientras el continente envejece pagando. Gas más caro primero, factura industrial después. Y la moraleja circular: si Moscú no se hubiera dejado saquear, no habría ahora quien saqueara a Europa. Casi nada.

Visto el nivel de acuerdo sobre el resultado —partición, neutralidad y coste europeo—, cabría esperar una política común construida sobre ese consenso. Lo que hay es una coalición de buenas intenciones negociando consigo misma. La geografía, mientras tanto, no espera.