cosas que han construido en tu ciudad , comunidad o pais que no sirven para nada

La crónica de los monumentos que no sirven para nada​

Se ha abierto un debate extenso sobre la construcción de infraestructuras y edificaciones públicas en España que, según los datos aportados, parecen haber terminado como meros vestigios de decisiones políticas sin retorno funcional. La pregunta es recurrente: ¿cuánto cuesta el legado de estos proyectos y qué valor real aportan a la ciudadanía? La respuesta, en muchos casos, parece estar en la cifra del coste desproporcionado frente a la utilidad real.

Infraestructuras estancadas y proyectos sin uso​

El caso de la obra pública inconclusa es un tema recurrente. Se menciona el metro de Granada, con proyectos adjudicados entre 2006 y 2009 que, según los informes, no verán término hasta, como mínimo, 2013 por falta de fondos; mientras tanto, media ciudad queda en obras. Otro ejemplo es el caso de la Pasarela entre el Hospital General de Albacete y la Facultad de Medicina, inaugurada en 2007 y que, según los relatos, nunca se finalizó, a pesar de las justificaciones oficiales sobre la «unión de la sanidad con el conjunto de la sociedad». Estos retrasos, a menudo, se convierten en un lastre financiero para los municipios.

Monumentos de alto coste y baja afluencia​

Existe una clara tendencia a la inversión en estructuras de alto impacto simbólico, a menudo sin rentabilidad demostrada. Se citan los Palacios de Congresos en Extremadura (Mérida, Badajoz, Cáceres, Plasencia) como infrautilizados. En Valladolid, la Cúpula del Mierdenio es mencionada como un espacio de «plastiquete malo» con un coste estimado en 16 millones de euros. Incluso en el ámbito cultural, el Centro de Interpretación del Burro en Zamora, en una zona con apenas 566 habitantes, se cotiza en 500.000 euros y permanece sin terminar.

El caso de los 'mamátortes' y el gasto político​

El análisis de estos proyectos a menudo se cruza con la percepción de autopromoción política. Se menciona el Parque de la Historia y del Mar en San Fernando (Cádiz), que ha consumido 9 millones de euros desde 2007 y sigue sin abrir. Más allá de la estética, el debate se centra en la oportunidad de la inversión: ¿se prioriza un estadio de 120 millones de euros para eventos esporádicos, o se destinan esos fondos a sanidad o educación? Se plantea la posibilidad de que estos gastos masivos, sumados, podrían financiar varias líneas de AVE adicionales.

El debate sobre qué es un bien público y qué es un capricho de gestión se mantiene abierto. ¿Es posible discernir entre un proyecto con una visión a largo plazo y una mera maniobra electoral disfrazada de obra de arte? ¿Dónde trazamos la línea entre la ambición arquitectónica y el despilfarro administrativo?

Debates relacionados en el foro

• Como siga lloviendo así, la comunidad valenciana desaparecerá del mapa. · 20753 respuestas
• Mercancías que circula por una vía de 1960 adelantando a un AVE de Óscar Puente. · 107 respuestas
• Ha reventado una central hidroeléctrica · 171 respuestas
• Así está ahora la autopista de sevilla a cádiz (ap4) · 152 respuestas