Cuatro helicópteros K-52 rusos derribados de una tacada.

Cuatro K-52 derribados: el vídeo que salió de un videojuego​

Cuatro helicópteros de ataque K-52 rusos derribados de una tacada. El parte, difundido como muestra del poderío de las fuerzas ucranianas, se desmoronó en cuestión de horas: las imágenes no procedían de un campo de batalla real, sino de Arma 3, un simulador militar de PC. La escena, con torres y blindados de diseño inconfundible para cualquiera que haya jugado, fue identificada por varios observadores antes de que el vídeo desapareciera de la red.

El episodio no es un caso aislado. En el mismo contexto circuló otra pieza similar, atribuida a la presentación oficial de una viceministra de Defensa ucraniana, que también habría utilizado un montaje de videojuego para ilustrar supuestas bajas rusas. La coincidencia de patrones —vídeo espectacular, difusión rápida, retirada discreta— dibuja un ecosistema donde la propaganda se fabrica con herramientas de entretenimiento y se consume sin verificación.

Qué es Arma 3 y por qué se confunde con la guerra real​

Arma 3 es un simulador de combate táctico lanzado para ordenador que reproduce con notable fidelidad vehículos, armamento y escenarios. Su motor gráfico permite grabar secuencias que, vistas en pantalla de móvil y con la compresión de las redes sociales, resultan indistinguibles de un vídeo real para el ojo no entrenado. La torre que aparece en el segundo 31 del clip, señalan quienes conocen el juego, es un modelo característico del simulador. No hace falta ser un experto en defensa: basta con haber pasado unas horas frente al teclado.

La anécdota tiene su miga. El simulador se ha convertido en una herramienta de doble uso: entrenamiento militar y fábrica de propaganda. Cualquier aficionado con un ordenador medianamente potente puede montar una escena de destrucción convincente en una tarde. El coste de producir un bulo bélico se ha desplomado.

La reacción: del entusiasmo a la burla en pocas horas​

El anuncio inicial de los cuatro helicópteros derribados generó un respaldo inmediato entre quienes siguen el conflicto con simpatía por la parte ucraniana. Pero la identificación del videojuego desató una ola de comentarios burlones. Se habló de «otra azaña» del relato oficial, de la facilidad con que se cuelan fakes en los partes de guerra y de la credibilidad de los medios que se hacen eco sin comprobar. La retirada del vídeo original —y del tuit que lo acompañaba— fue interpretada como una admisión tácita del error.

Hay quien sostiene que el incidente es irrelevante porque la guerra real sigue su curso y las bajas rusas son incontestables. En contra pesa el argumento de que cada fake descubierto erosiona la confianza en el conjunto de la información, incluida la que es rigurosa. La propaganda por saturación tiene un coste: el público deja de creer cualquier parte, incluso el que viene con pruebas.

El vídeo como arma: de los videojuegos a la economía de guerra​

El fenómeno no se limita a Ucrania. La facilidad para fabricar imágenes falsas con motores de videojuego afecta a cualquier conflicto y a cualquier propaganda. La pregunta ya no es si un vídeo es real, sino cuánto tarda alguien en demostrar que no lo es. En este caso, la respuesta fue rápida: unos minutos. En otros, el desmentido llega tarde y el bulo ya ha dado la vuelta al mundo.

Mientras tanto, la conversación derivó hacia otros asuntos: el precio de la gasolina en Europa frente al de Rusia, la credibilidad de los medios que amplifican sin verificar y la dificultad de distinguir lo real de lo simulado en una pantalla. La guerra de las imágenes se libra en el mismo terreno que la guerra económica, y las armas son igual de baratas.

¿Cuántos de los vídeos que circulan estos días resistirían una comprobación mínima? La respuesta, incómoda, probablemente no guste a ninguno de los bandos.