La OTAN no interferirá si Rusia usa armas nucleares contra la agresión ucraniana: Medvedev

Medvédev asegura que la OTAN no responderá ni a un ataque nuclear​

El 27 de septiembre, en su canal de Telegram, el vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, Dmitri Medvédev, puso por escrito el escenario que media Europa lleva meses calculando: que Rusia se vea obligada a emplear sus «armas más formidables» contra un régimen ucraniano que, según él, ha cometido una agresión a gran escala capaz de poner en peligro la existencia misma del Estado ruso. Su conclusión es que la OTAN no intervendrá directamente, incluso en ese caso. Y remata con una coletilla económica: el suministro de armas a Kiev no sería más que un negocio para los países occidentales, aunque esté «densamente mezclado con el odio» hacia Rusia. La declaración la difundió la agencia TASS.

La pregunta que queda colgando es sencilla de formular y bastante más difícil de contestar: si eso ocurriera, ¿de verdad no habría respuesta?

Un globo sonda medido al milímetro​

Una de las lecturas que se hacen del mensaje es que Moscú está tanteando la reacción aliada antes de mover ficha. Medvédev no afirma que vaya a usar la bomba: describe un supuesto, lo envuelve en el relato de la agresión ucraniana y presenta la pasividad de Washington, Londres y Bruselas como algo casi automático, porque su propia seguridad pesa más que el destino de una Ucrania moribunda, por mucha arma que reciba.

Todo suena a mensaje de consumo interno. No falta la ironía sobre quien algunos participantes presentan como el ala moderada del Kremlin, por firmar el párrafo más agresivo del mes. Hay incluso quien sospecha que detrás del texto late un entramado de poder que Occidente apenas sabe leer, y que sin él Rusia llevaría años dividida en estados menores.

¿Respondería la OTAN si Rusia usa un arma nuclear táctica?​

Ucrania no es miembro de la Alianza, así que el artículo 5 no se activa solo. Ese es el argumento más socorrido para sostener que no habrá respuesta. Tiene dos agujeros. El primero es que la pertenencia nunca fue requisito: Kosovo tampoco era miembro y la OTAN acabó interviniendo. El segundo es que a finales de febrero tampoco se iba a responder y acabaron llegando armamento, instrucción e información en cantidades industriales.

El debate se complica cuando se habla de dónde cae el polvo. Una detonación táctica en el este de Ucrania tiene una radiactividad limitada; otra cosa es el armamento estratégico. Si la nube cruza a Polonia o Alemania —ambas dentro de la Alianza—, el escenario cambia de naturaleza. Una de las represalias que se mencionan en el hilo no es una lluvia de misiles sobre Moscú, sino acabar con la cúpula que apretó el botón. Queda abierto si eso es disuasión o simple deseo.

En el otro extremo se apunta lo obvio: que Estados Unidos no va a arriesgar un holocausto nuclear en suelo propio por unos aliados que buena parte de su población no sabría situar en un mapa.

El negocio de las armas y la hipoteca ucraniana​

La tesis del negocio admite matices. Hay quien sostiene que la industria militar aliada está soltando stocks antiguos y que cobrará de verdad solo si una parte sustancial de Ucrania sobrevive y puede pagar, y que si el país queda arrasado el retorno no está garantizado. Mientras, Kiev hipoteca tierras de cultivo, derechos mineros y yacimientos para que no acaben en manos rusas. Un canje del que no sale claramente ganando nadie.

En paralelo se esgrimen argumentos demográficos: que en algunas zonas más del 90% de la población se siente rusa y no debería seguir bajo control ucraniano, o que evitar ese retorno ha costado ya más de 10.000 muertos. Son cifras que se lanzan sin contraste verificable.

¿Mantendría China su alianza con Rusia tras una detonación?​

Aquí las posiciones se parten en dos. Una sostiene que Pekín, empujado a elegir, no elegirá nunca el bando estadounidense, porque sabe que figura en su lista de objetivos futuros. La otra responde que China sería la primera en aceptar las consecuencias: normalizar el uso nuclear abriría la caja de Pandora para India, Pakistán o Israel, y ningún socio quiere un mundo donde eso sea moneda corriente. En el momento en que una bomba se use sin represalias, todos los Estados querrán la suya.

Del memorando de Budapest al precedente de Palomares​

Sobre la mesa aparece el compromiso firmado a cambio de que Ucrania renunciara a su arsenal soviético. Según esa lectura, los garantes tendrían dos salidas: devolver capacidad nuclear a Kiev o advertir que atacar suelo ucraniano equivale a atacar suelo propio. No consta que ninguna de las dos se haya ejecutado.

En el capítulo de precedentes se recuerda Palomares, donde, según uno de los participantes, hace más de 55 años Estados Unidos esparció plutonio sobre un pueblo almeriense. Se cita también el Chernóbil volante, el artefacto de represalia del que hablan algunos foreros y del que nunca se sabe si vuela de verdad.

El paralelismo histórico más manoseado es el de la Alemania de los años treinta. Falla por un detalle: Rusia no tiene hoy la capacidad industrial de aquella Alemania. Como dato histórico, se citan los suministros que Estados Unidos envió a la URSS entre 1941 y 1945: 427.284 camiones, 35.170 motocicletas, 13.303 vehículos de combate y 2.328 vehículos de servicio de artillería.

Con estos mimbres, el análisis se atasca siempre en el mismo punto: nadie sabe si una detonación táctica cruzaría la raya que la Alianza ha marcado, ni qué haría Moscú si la cruzara. El tabú nuclear se sostiene sobre esa incertidumbre, no sobre un tratado firmado.