Dejémosnos de pasteleos: España debería de mandar no solo armas, sino también una cantidad considerable de tropas a Ucrania

Mandar 40.000 soldados españoles a Ucrania tiene aritmética​

Según sostiene uno de los participantes, un ejército profesional voluntario no sirve para nada si no se le puede enviar a una guerra. Sobre esa premisa se levanta una propuesta concreta para Ucrania: España no debería limitarse a mandar armas, sino también tropas. La cifra que se pone encima de la mesa es de 40.000 efectivos, a los que se sumarían 60.000 polacos —la mitad de sus fuerzas— para una labor de control y pacificación en el oeste del país. El bloque hispano-polaco, con esas cuentas, reuniría 100.000 hombres.

La idea parte de una realidad incómoda: España mantiene un ejército profesional y voluntario, sin recluta obligatoria, y buena parte del planteamiento consiste en preguntar para qué se sostiene si no es para intervenir fuera.

Cuántos soldados tiene España y cuántos harían falta​

España cuenta con un ejército de 120.000 efectivos. Polonia dispone de otros 120.000. De ahí sale la propuesta: bastaría con movilizar un tercio de los efectivos españoles y la mitad de los polacos para formar un contingente de 100.000 militares. Con esa masa, se sostiene, el eje hispano-polaco sería una potencia notable y cubriría el oeste de Ucrania sin necesidad de entrar en combate directo.

Hay quien sube la apuesta todavía más: incorporar a británicos e italianos hasta reunir un ejército conjunto de 100.000 hombres con aviones y tanques modernos, apoyados por artillería y drones. El objetivo, en ese escenario, sería devolver el frente a la situación del 23 de febrero en apenas un mes. En todos los casos se insiste en lo mismo: no sería una guerra, sino una misión de control y pacificación en la retaguardia occidental.

Si no van a apoyar a una democracia hermana, ¿para qué sirven?​

La defensa de la propuesta es simple: un ejército profesional existe para intervenir donde haga falta. Si no puede acudir a apoyar a una democracia hermana en apuros, el argumento cae por su propio peso: que se hagan bomberos. En esa lógica, la defensa de la libertad no tiene un precio demasiado alto.

Ese mismo razonamiento se extiende al dinero. Llama la atención, se dice, que el gobierno español no haya ofrecido al menos el 50% de los 140.000 millones del llamado pacto de resiliencia para financiar el esfuerzo militar ucraniano: armas, transporte, soldados y pertrechos. La tesis de fondo es que quien no es generoso con un aliado acaba pagando la factura por otra vía, en forma de irrelevancia y abandono.

La réplica: Ucrania no está entre las funciones del ejército​

El bloque contrario no discute los números, sino la finalidad. Las fuerzas armadas españolas tienen encomendadas unas funciones concretas: defender la independencia y la soberanía del país, la unidad nacional y el mantenimiento del orden constitucional. En Ucrania, se argumenta, no está en juego nada de eso, y España no mantiene con Kiev alianza militar alguna. Sin mandato ni tratado, enviar tropas sería sacarlas de su trabajo.

A eso se añade la pregunta que descoloca a más de uno: qué ha hecho Rusia contra España. Y un rosario de agravios pendientes más cercanos —Gibraltar, Ceuta y Melilla— que hacen que muchos consideren extravagante mirar hacia el este. La intervención se percibe como una misión que no nos afecta, financiada con dinero que se echará en falta en casa.

Quién debería ir: el pulso sobre el reclutamiento​

El otro frente es quién pone el cuerpo. Frente a la idea de la fuerza expedicionaria, aparece la exigencia de que vayan primero quienes deciden: el rey, los militares y los políticos que han empujado el conflicto, por orden de sueldos. Otros señalan un lastre que sobra en España: alrededor de 400.000 cargos políticos que, enviados a cualquier parte, aliviarían la nómina pública.

También asoma la nostalgia del servicio militar obligatorio. Quien lo defiende sostiene que la instrucción a los 20 años rebajaba la mitad de la imprudencia de esa edad, y que su supresión fue un error. Frente a eso, la otra mitad de la discusión lo tiene claro: un ejército de recluta obligatoria solo debería usarse para defender el territorio nacional, nunca para expediciones lejanas.

El precedente histórico: de Carlos V a la División Azul​

Para justificar una intervención exterior se echa mano de la historia. Y la historia, advierten voces críticas, no da precisamente buenos resultados. Se recuerda que España ya derramó sangre en vano defendiendo a Austria de los turcos en tiempos del emperador Carlos V, en lugar de concentrarse en rivales más cercanos. Cualquier parecido con la aventura actual, dicen, no es casualidad.

Sobre la mesa flota incluso la idea de una División Azul 2.0: un enrolamiento de voluntarios que repetiría el modelo de la unidad que combatió junto a Alemania. Sus críticos dudan de que hubiera candidatos reales suficientes, más allá del entusiasmo verbal. El problema de fondo es el mismo: si el ejército profesional no va, ¿quién va? Y si no va nadie, ¿para qué se paga?

---

La aritmética del plan es clara: 40.000 españoles, 60.000 polacos y una misión que se vende como pacificación. Lo que no está tan claro es que alguien con capacidad de decisión quiera mover una sola de esas piezas. Con el frente enquistado y la opinión partida, lo probable es que la propuesta siga circulando como cálculo teórico —salvo que un giro brusco en el terreno convierta el ejercicio de sobremesa en una necesidad que nadie había previsto.