Después de mentir durante meses, los medios están preparando al público para el colapso militar de Ucrania

Del relato triunfal al aviso de colapso: el giro de los medios sobre Ucrania​

Los medios occidentales han pasado de vender una resistencia ucraniana más fuerte de lo que era a preparar al público para su derrota militar. Un análisis atribuido a un coronel estadounidense retirado y asesor de Trump sostiene que la posición ucraniana es «desesperada» y que ni el armamento occidental basta para revertirlo. La pieza, publicada por The American Conservative, circula en un contexto de debate sobre el suministro militar y el desgaste de las fuerzas sobre el terreno.

La tesis central del texto es que la guerra de Ucrania está perdida y que la infusión episódica de armas estadounidenses y aliadas solo ha alargado la agonía. Según ese análisis, Moscú se ha centrado en la destrucción de las fuerzas ucranianas, no en la ocupación de ciudades ni en la captura de territorio al oeste del Dniéper. El resultado, dice, es la aniquilación fragmentaria de esas fuerzas, con bajas que crecen y sin reemplazos entrenados suficientes.

El giro del relato: de la resistencia heroica al aviso de derrota​

El artículo describe cómo los medios occidentales habrían inflado la apariencia de fuerza de la defensa ucraniana. Menciona que se repitieron los mismos vídeos de carros rusos atacados, que contraataques locales se presentaron como maniobras operativas y que los errores rusos se exageraron fuera de toda proporción. Las pérdidas rusas y la magnitud real de las ucranianas se habrían distorsionado, fabricado o simplemente ignorado.

Ese relato choca con la evolución del campo de batalla. Cuando las fuerzas ucranianas se inmovilizaron en posiciones defensivas estáticas dentro de áreas urbanas y el Donbás central, su situación se volvió, según el texto, «desesperada». Sin embargo, ese desarrollo se presentó como un fracaso ruso a la hora de alcanzar «sus objetivos».

Por qué inmovilizarse en defensas preparadas es letal​

El análisis expone un principio militar: las fuerzas de combate terrestre que inmovilizan a sus soldados en defensas preparadas quedan identificadas, señaladas y destruidas a distancia. Cuando hay activos persistentes de inteligencia, vigilancia y reconocimiento —tripulados o no— vinculados a armas de precisión o artillería moderna con datos de objetivo precisos, «mantener el terreno» resulta fatal para cualquier fuerza terrestre.

En Ucrania, eso se habría agravado porque Moscú priorizó desde el primer momento la destrucción de las fuerzas ucranianas. No buscaba ocupar ciudades ni capturar territorio al oeste del Dniéper. Esa diferencia de objetivos explica, según el texto, por qué el desgaste se ha cebado con el bando ucraniano.

Bajas, reemplazos y el límite del suministro occidental​

El artículo afirma que las fuerzas ucranianas se están desangrando, que no existen reemplazos entrenados en número suficiente para influir en la batalla y que la situación se vuelve más desesperada por horas. Ni la cantidad de ayuda militar estadounidense y aliada, salvo una intervención militar directa de fuerzas terrestres de EE. UU. y la OTAN, podría cambiar esa realidad.

En la discusión se añade un cálculo aproximado: a 1.000 bajas diarias, alcanzar un umbral de dolor de un millón de bajas llevaría unos tres años de carnicería y autosanciones. Es una estimación que circula, no un dato oficial, y que sirve para ilustrar la dimensión del desgaste.

El debate sobre el armamento y la intervención​

La conversación derivó hacia el papel de la OTAN y el suministro de armas. Una parte sostiene que la Alianza combatirá «hasta el último ucraniano» y que el límite llegará cuando los reclutas se nieguen a volver al frente. Otra corriente defiende que Ucrania no se rendirá jamás y que resistir es la única opción frente a la invasión.

También surgió la comparación con otros conflictos: se mencionó que Rusia estaría usando 100.000 tropas, frente a los 500.000 más aliados y el bombardeo indiscriminado de 40 días de la operación Tormenta del Desierto. El contraste sirve para cuestionar la idea de que la superioridad numérica o material garantice el resultado.

Qué se juega Ucrania y qué se juega Occidente​

El texto original plantea que el problema ya no es ceder territorio y población en el este de Ucrania que Moscú controla. El futuro de esas regiones junto al Donbás, dice, está decidido. La pregunta es cuánto más está dispuesto a sufrir el pueblo ucraniano antes de que se abra paso una salida negociada.

La discusión refleja una división de fondo: quienes ven en la resistencia ucraniana una causa propia de Occidente y quienes consideran que se trata de una guerra por delegación que debilita a Rusia a costa del desgaste ucraniano. El análisis atribuido al coronel retirado se alinea con la segunda lectura y pronostica que el relato mediático seguirá ajustándose a la realidad del campo de batalla, aunque sea tarde.

---

La predicción con reservas: si el suministro occidental se mantiene, el desgaste continuará; si se interrumpe, el colapso será más rápido. Nadie en el debate se atreve a poner fecha al punto de inflexión.