Disney se la vuelve a pegar - récord negativo

Otro batacazo de Disney en taquilla y su consejo en pie de guerra​

Disney vuelve a pinchar en la taquilla. La última gran apuesta de superhéroes del estudio no ha encontrado público, y la conversación ha derivado en pocas horas hacia lo que lleva años sobrevolando la compañía: qué ocurre cuando un producto se diseña para un público que no acude a la sala. La cifra que ordena el ruido es 295 millones de recaudación para un título que sí lidera las listas internacionales y que, siguiendo el análisis que acompaña a la comparación, no ha pasado por el mismo tamiz ideológico que el resto del catálogo.

El diagnóstico corto es que la fábrica de dinero ha perdido la fórmula. El largo incluye un choque accionarial, financiación condicionada por criterios extrafinancieros y una cinematografía que se ha vuelto, literalmente, oscura.

El número que resume el batacazo​

La lectura del dato de taquilla es implacable: el estreno que ocupa el primer puesto internacional suma esos 295 millones y, según la explicación que circula, lo hace porque no ha seguido la misma línea de diseño que el resto de la producción reciente. La nueva entrega de superhéroes, en cambio, no ha encontrado ese suelo.

El detalle incómodo es de calendario bursátil. La acción cotiza por debajo de donde estaba hace cinco años, y eso en una compañía que presume de propiedad intelectual no es un bache: es un cambio de régimen. La respuesta habitual, que la impresora monetaria acaba pagando la fiesta, se sostiene como sospecha, no como dato.

¿Por qué Disney ya no es rentable como antes?​

El contraste que se usa como vara de medir es Mi gran boda griega: 5 millones de inversión y 368 millones de recaudación, un retorno del 6.150%, el más alto de la historia del cine según la comparación que se maneja. La tesis es sencilla: eso pasa cuando haces una película con público claro, sin pretensiones de otra cosa.

Sobre esa base, el argumento que gana peso es el de la identidad sacrificada. El tirón de la marca Disney funciona como el de una bebida clásica: se compra por lo que evoca, no por lo que promete. Cambiar esa evocación por la identidad del momento es un arma de doble filo, y el consejo de administración parece haber apostado por el filo equivocado.

El consejo, el inversor activista y la financiación ESG​

Aquí entra la capa que menos se comenta. Se sostiene que el consejo se ha ido poblando de perfiles sin oficio televisivo ni experiencia en entretenimiento, y que las votaciones internas se han inclinado con prácticas discutibles que reforzaban esas mayorías. Es una acusación que circula atribuida a un inversor activista —Nelson Peltz—, que la habría sacado a la luz y ahora iría a por el control del consejo, con Bob Iger como principal damnificado.

El segundo muelle es la financiación. Los criterios ESG se han convertido en condición para obtener crédito barato, de modo que cada fuga de público obliga a más ESG, y más ESG profundiza la fuga. El círculo, descrito en estos términos, resulta difícil de romper desde dentro.

¿Es adoctrinamiento o simple mala gestión?​

Hay dos corrientes que no se ponen de acuerdo, y conviene no confundirlas. La primera sostiene que el objetivo ya no es el dinero: que el producto es publicidad de una agenda y que el cliente real no es el espectador, sino quien paga esa campaña. La segunda, más terrenal, apunta al puro error de gestión: una empresa que tenía la fórmula y la cambió por motivos ajenos al negocio.

Aparece además un matiz táctico que merece atención: el diseño no iría dirigido a los ya convencidos, sino a captar a los más jóvenes, y su éxito o fracaso solo se verá dentro de unos años. En el debe, el argumento más incómodo: ni siquiera los colectivos a los que supuestamente se dirige la propuesta están respondiendo en taquilla.

Por qué las películas actuales se ven tan oscuras​

Hay un síntoma técnico que aparece una y otra vez: la fotografía. Escenas con fuego, explosiones y trajes de colores vivos que se ven, en pantalla, como si llevaran un velo. La explicación más repetida no tiene nada que ver con la estética: cuando los efectos especiales no alcanzan la calidad deseada, se oscurece la escena para disimular. El contraejemplo citado es Avatar 2, luminosa porque no necesitaba esconder nada.

El mismo patrón se detecta en el vestuario, donde el contraste entre la ropa de los actores fuera de la pantalla y lo que lucen dentro es a veces grotesco. Un detalle menor que, sumado a todo lo anterior, deja la sensación de un producto fabricado a la defensiva.

---

Queda el punto donde el análisis se atasca. Con la propiedad intelectual que Disney tiene en cartera y la plantilla que mantiene, repetir la fórmula de hace tres décadas debería ser dormir sobre una montaña de oro. No lo hace. Y nadie ha explicado todavía si el giro se corregirá o si, simplemente, otra generación educada en otro cine acabará dando por bueno lo que hoy no compra nadie.