Dos activistas atacan con pintura un cuadro de Colón en el Museo Naval de Madrid

Pintura roja sobre el Colón del Museo Naval: restauración contra reloj y cárcel​

Dos botes de pintura han bastado para reabrir una discusión que se creía cerrada: cuánto cuesta destruir patrimonio y cuánto cuesta, de verdad, protegerlo. Dos personas atacaron con pintura roja un cuadro de Colón expuesto en el Museo Naval de Madrid y grabaron la fechoría. Parte del lienzo se limpió; el tinte se filtró por las fisuras de la pintura. En el hilo no consta que la restauración se haya dado por cerrada.

Qué se sabe del ataque al cuadro de Colón en el Museo Naval​

El cuadro, un óleo de gran formato, quedó manchado antes de que el personal pudiera reaccionar. Según se relata en el hilo, el equipo de conservación y restauración del museo acudió a trabajar en festivo y consiguió eliminar buena parte de la pintura. Lo que no salió con agua y jabón es lo que importa. «Aunque ha sido sencillo limpiar las superficies, parece ser que el tinte se ha introducido en las fisuras que tiene la pintura, siendo absorbida por el lienzo, y eso es bastante más difícil de restaurar», resume uno de los mensajes que circulan. La restauración completa pasa por retirar el barniz, volver a aplicarlo y, probablemente, mover la obra de sitio.

¿Cuánto cuesta restaurar un lienzo de gran formato?​

El barniz de alta calidad para una obra de semejante tamaño no es barato. Según una estimación que circula, solo ese material se iría por encima de los 2.000 euros. La retirada del barniz viejo es un trabajo de precisión: hay que ir quitando capa a capa sin llevarse el óleo por delante, y volver a barnizar exige herramientas y bastidores especiales. El problema añadido es el formato. Un museo pequeño puede no tener taller para tamaños así, lo que obliga a trasladar la obra a un centro especializado o al Prado, con el coste logístico, el seguro y la vigilancia que eso implica. La factura total no está cerrada, y el desglose completo, partida a partida, es donde asoma lo que de verdad puede doler.

El artículo 323 del Código Penal: qué pena arriesgan​

La clave jurídica es el artículo 323 del Código Penal, que castiga los daños en bienes de valor histórico, artístico o cultural. Las horquillas del texto son amplias: prisión de 6 meses a 3 años o multa de 12 a 24 meses. Si la obra se considera de excepcional relevancia, la cosa sube a 4 años y 6 meses de prisión o 30 meses de multa. A eso se suma la responsabilidad civil: abonar hasta el último euro de la restauración o, si el daño fuera irreversible, el valor de mercado de la pieza. Aquí, de momento, el daño apunta a reparable.

Cómo se cuela pintura en un museo: el debate sobre la seguridad​

La pregunta que más incomoda no es la pena, sino la entrada. ¿Cómo acceden dos personas a una sala con dos botes de pintura? «La última vez que visité el Prado no te dejaban entrar con nada encima, ni siquiera una bolsa de pipas», apunta en el hilo un visitante habitual. En el Museo Naval, como en otros centros, los controles no son los de una gran pinacoteca. Los museos pequeños viven de la buena fe del visitante y de un vigilante en la esquina, un modelo que aguanta mientras nadie tenga interés en romperlo. Cuando alguien lo tiene, el hueco aparece a la primera de cambio.

De las Majas de Goya al Museo Naval: los ataques que ya costaron dinero​

No es el primer episodio. Quienes atacaron el marco de las Majas de Goya, en el Prado, salieron con 5.000 euros menos cada uno, según el caso que se cita en el hilo, y aquello no llegó a tocar la pintura; se pegaron con loctite al marco. La comparación planea sobre todo el asunto: si pegarse a un bastidor costó eso, cuánto debería costar echar pintura sobre el lienzo. Hay quien sostiene que multas y responsabilidad civil se quedan cortas y que el efecto disuasorio solo llega con cárcel. Algunos mensajes del hilo mencionan al colectivo de protesta climática Futuro Vegetal, aunque el material consultado no recoge una reivindicación formal.

Daño menor o precedente grave: el nudo del asunto​

Aquí está la grieta. Una corriente defiende que el ataque es simbólico, que el cuadro se limpia y en unos días se olvida, y que darle más relevancia de la cuenta es regalarle el protagonismo que busca. Enfrente, la tesis de que cada ataque sin castigo firme abarata el siguiente: si la factura no duele, el mensaje que recibe cualquier imitador es que el patrimonio es un lienzo barato donde colgar su pancarta. En lo que casi todo el mundo coincide, por incómodo que resulte, es en que el museo no estaba preparado.

La respuesta llegará del juzgado y de una factura. Si la restauración se cierra por debajo de lo temido y la condena se queda en multa, es probable que volvamos a ver este guion en otro museo antes de lo que a nadie le gustaría. Si el coste real se dispara y hay cárcel, el cálculo de cualquier imitador cambia de golpe. Cuál de los dos escenarios se impone no se decide en un lienzo de Madrid, sino en el rigor con el que se mida el daño.