Dos documentales cojiNUDOS acerca de la VERDAD EN UCRANIA desde 2014 (encuesta : ¿eres PRORUSO o PROUCRANIANO?)

Dos documentales sobre Ucrania reavivan la grieta prorrusa​

¿Existe una verdad oculta en Ucrania desde 2014 que los grandes medios se niegan a contar? La discusión arranca con la difusión de dos documentales —uno de ellos, según se señala, firmado por Oliver Stone— que sostienen que la prensa occidental ha silenciado lo ocurrido en el país desde 2014. El material circula por plataformas de vídeo y, según varios avisos, los canales que los alojan están siendo retirados a medida que ganan visibilidad, de ahí el consejo repetido de descargarlos y replicarlos en otros servicios antes de que desaparezcan.

La conversación no tarda en derivar hacia el terreno de la propaganda. Se acusa a la televisión pública española, en concreto al canal 24 horas, de repetir un relato único sobre el conflicto, y se compara ese tratamiento con el que se dio a la campaña de vacunación. La sospecha de fondo es la misma: un marco informativo cerrado que no admite matices.

¿Por qué se cuestiona el relato de los medios occidentales sobre Ucrania?​

El eje del malestar es la percepción de que existe un discurso obligatorio. Quienes defienden los documentales sostienen que las cadenas han convertido la cobertura en un mantra y que cualquier matiz se castiga con el descrédito público. La crítica no se dirige solo a los medios: también a la clase política que, según este planteamiento, ha renunciado a explicar por qué España debe alinearse en un conflicto que no es suyo.

En ese punto aparece el argumento geopolítico más elaborado. Se afirma que el acercamiento previo entre Rusia y la UE, con Alemania y Rusia manteniendo buenas relaciones, dibujaba una Eurasia con peso suficiente para disputar la hegemonía mundial a Estados Unidos. Ucrania habría sido el instrumento para romper esa posible alianza. De ahí se deduce que la equidistancia es una posición ingenua: el bando que corta el gas a Alemania, se argumenta, es el mismo que perjudica los intereses europeos.

La respuesta de quienes rechazan esa tesis es que no hay obligación de elegir bando. Se plantea que los dirigentes de arriba escenifican un enfrentamiento mientras los de abajo ponen los muertos, y se recuerda que el estatismo ha causado más sufrimiento que cualquier otra doctrina. La conclusión práctica que se extrae es la de no enviar armamento y limitarse a acoger refugiados con cuotas y controles.

La encuesta: prorrusos, proucranianos y neutrales​

El sondeo que acompaña al material arroja un resultado abultado: los prorrusos ganan por diez a uno, según el recuento que se hace en la propia conversación. Hay quien matiza que en ese espacio solo existen un par de defensores de la posición contraria, multiplicados a base de cuentas duplicadas. Y hay quien directamente se declara neutral y reclama que esa opción figure en la encuesta, porque la disyuntiva le parece falsa.

Esa neutralidad tiene versión pragmática: la de quien se declara partidario de trabajar y ocuparse de lo propio mientras otros se matan. Y versión escéptica: la de quien sospecha que los líderes de ambos lados se reúnen en privado para montar el teatro.

El precedente que desconfía de los referéndums​

La propuesta de celebrar una consulta sobre Rusia y Ucrania choca con la memoria reciente. Se recuerda que en España el PSOE defendió el «no» a la OTAN y luego, al llegar al poder, abanderó el «sí», que ganó. Y se añade el caso de la constitución europea: salió un «sí» rotundo que dio derechos a las multinacionales, mientras los países europeos más avanzados votaban «no», con el ridículo consiguiente.

La conclusión que se extrae es amarga: el poder de manipulación sobre el electorado hace que una consulta no garantice nada. La esperanza, si existe, se sitúa fuera de España.

El ruido de fondo: la grieta política y el desprecio cruzado​

El tono se degrada por momentos. Hay quien califica el espacio de afín a una ideología concreta y quien responde con descalificaciones personales, incluidas referencias a dictadores latinoamericanos y a la condición de un dirigente extranjero. Son intercambios que no aportan datos y que, sin embargo, ocupan buena parte de la conversación.

También aparece la acusación de que el canal que alojaba los documentales ha sido cerrado, lo que refuerza la tesis del silenciamiento. Y una anécdota lateral: la comparación gráfica entre la Sevilla de la exposición universal y la actual, traída para ilustrar la degradación urbana, que se rebate señalando que la foto de París no demuestra nada.

Sobre el terreno, la discusión se cruza con la política migratoria y con la percepción de privilegios: se mencionan coches de alta gama y se llega a proponer dañarlos, una salida que no se sostiene y que conviene leer como lo que es, un exabrupto. Lo único sólido que queda al final es la constatación de que la grieta sigue abierta y de que los documentales, mientras tanto, ya circulan fuera de los canales que los retiraron.

Al final, la verdad en Ucrania resulta ser como la pornografía: difícil de definir, pero todo el mundo cree reconocerla cuando la ve.