El dinero es lo único que importa en esta vida

El dinero como única meta de vida se mide en un 4.700%​

Hay una corriente que reduce cualquier discusión sobre la vida buena a una sola pregunta: cuánto has ganado. No es una salida de sobremesa. En un espacio de debate sobre conspiraciones, una discusión lo plantea como un teorema: si el dinero es lo único que importa, la prueba está en los números. El punto de partida es una retrospectiva impecable. AMD cotizaba a 2,63 dólares y llegó a los 125. Un 4.700% que transforma 10.000 euros en 470.000. «A toro pasado lo ve cualquiera», concede el autor del planteamiento, «y precisamente por eso no véis el toro cuando está pasando».

AMD, Supermicro y la matemática del acierto tardío​

La primera jugada es casi un tópico del inversor que llegó tarde. La segunda da fuerza al relato. En 2022, Supermicro cotizaba a 4 dólares y en dos años se puso a 114. Un 2.800% que convierte los 470.000 euros de la operación anterior en 13 millones. El cómputo total, según el recuento que se repite, alcanza un 130.000% en una década. La guinda es financiera, y ahí el tono se vuelve admonitorio: comprar una call fuera del dinero a tres meses e ir vendiendo puts que abaraten la prima; si la posición acaba dentro del dinero, la ganancia estimada es del 2.000% en tres meses. La advertencia clásica —identificar al ganador es facilísimo después— no impide que el ejercicio se lea como una invitación.

¿Se puede ser espiritual sin dinero? El argumento de la pirámide de Maslow​

No, según esta corriente: primero hay que cubrir las necesidades básicas y solo después llega la autorrealización. Aquí se cruza el eje que da título al asunto. Para los defensores no hay contradicción entre espiritualidad y dinero, hay secuencia. Las necesidades básicas primero —techo, comida— y después crecer. «Para ser espiritual hay que tener las necesidades básicas cubiertas», sostiene el autor, «cosa que no tiene la mayoría de la población, cuya atención depende constantemente de trabajar». Quien desprecia al materialista, añade, en realidad desprecia al que quiere liberarse. En contra pesa una objeción simple y muy repetida: hay gente con mucho dinero que no ha crecido un milímetro como persona.

Comodidad, coches y el dinero como acceso​

Otra línea del argumento no es filosófica, es de acceso. Con dinero, el abanico de decisiones —dónde vivir, qué comer, con quién rodearse— se amplía y la calidad de vida sube. «Vamos, que es jugar con chetos. Quien diga que no quiere dinero: miente», resume una de las intervenciones más citadas. Lo que desgasta, matizan, no es el patrimonio, sino su búsqueda constante. La discusión deriva hacia el consumo visible: un Lamborghini Aventador alquilado por un estudiante de universidad, y el diagnóstico de que ese nivel solo se hereda. Una parte del intercambio sostiene que lo que corrompe es el trabajo por imposición, no el dinero.

La duda razonable: si el que gana siempre es el broker​

Frente a la euforia de los porcentajes, la refutación más repetida es la del azar. «Si yo supiese qué acciones van a subir el lunes, yo también sabría cómo hacerme rico», resume la objeción, «y da igual las bandas de Bollinger o las velas japonesas». El riesgo apuntado es doble: el intermediario que cobra cada movimiento y la ludopatía que aparece cuando una racha corta se confunde con un método. La respuesta de los convencidos es que las señales estaban a la vista —cientos de miles de ordenadores con el logo de AMD, la crisis de los microchips en todos los medios— y que la distracción fue justo lo que impidió verlas.

La deriva conspirativa: «ellos» y la distracción organizada​

A partir de aquí el asunto se enturbia. La tesis central resbala hacia la sospecha de una distracción deliberada: «ellos» invierten energía en desviar la atención para que nadie se enriquezca. El indicio que se esgrime es comprobable: que un espacio sobre economía acabe hablando de cualquier cosa menos de economía. La conversación se enreda con multicuentas, anonimato y moderación, y con la impresión de que ciertos contenidos se cierran al público. Conviene subrayarlo: nada de esto está respaldado por pruebas. Son lecturas de un patrón, no hechos verificados, y confundir una sospecha con un dato es exactamente el error que el arranque del asunto critica.

Impuestos, trabajo y la factura de morirse​

En los márgenes aparece el repertorio clásico. Que los impuestos sobre una vivienda propia ofenden a quien la construyó. Que el cementerio cuesta dinero y que nadie se muere gratis. Que Hacienda aparece con una multa por un papelito no presentado cuando uno está «tan tranquilo». Que tres empleos para comer son incompatibles con cualquier proyecto vital. Frente a ese panorama, la defensa del ahorro a largo plazo aparece como refugio modesto: «invertir por el dividendo, para vencer la inflación», y nada de hacerse rico.

El punto donde el análisis se atasca​

Con estas cifras sobre la mesa, la tesis del dinero como única meta tropieza con un problema práctico: solo funciona a toro pasado. El resto del tiempo, el inversor medio paga comisiones, se distrae —o le distraen— y confunde la suerte con el método. Queda el dato incómodo. Uno de los mayores aciertos potenciales de todo el recuento pertenece a quien reconoció haber vigilado un valor a 3 dólares sin llegar a comprar, ahogado por el ruido. La conversación continúa.