El ejercito de Rusia no es lo que nos contaron, pero el de los Estados Unidos tampoco

Rusia no es lo que nos contaron, pero EE.UU. tampoco​

La promesa era que los rusos se plantaban en París en 72 horas. La realidad, año y medio después, es que no han sido capaces de derrotar a Ucrania, un país sin ejército comparable al suyo y con el que comparten kilómetros de frontera terrestre. El desfase entre el relato y el terreno es el punto de partida de un asunto que va mucho más allá de Moscú: si el gigante ruso resulta ser de cartón piedra, ¿qué queda del ejército estadounidense, ese que durante décadas se ha vendido como invencible?

El material que alimenta esta discusión no es un informe del Pentágono. Es el poso de un seguimiento largo, casi obsesivo, de cada promesa incumplida, cada arma anunciada a bombo y platillo en los desfiles y jamás vista en combate. Y de ahí sale una conclusión incómoda para todos: la propaganda no es patrimonio exclusivo del Kremlin.

El ejército ruso que no aparece por ningún lado​

La primera grieta del relato ruso es la ausencia. No se ha visto armamento moderno en Ucrania. No ha habido un amago serio de guerra electrónica. La artillería, que se suponía el fuerte del ejército ruso, ha aparecido de forma mínima. La explicación oficial durante meses fue que Moscú guardaba sus cartas para la verdadera confrontación con la OTAN, esa que nunca llega.

El problema de esa coartada es que las cartas ya se han enseñado. Los sistemas más publicitados desfilan cada 9 de mayo por la Plaza Roja y protagonizan vídeos de propaganda. Si existieran en cantidades operativas, no habría razón para no usarlos en una guerra que se les está atragantando. Hay quien sostiene que simplemente no tienen más que unas pocas unidades de cada modelo, suficientes para el desfile y para la foto.

La comparación con Irak resulta demoledora. Estados Unidos, contra un ejército mucho mejor equipado que el ucraniano y sin compartir frontera terrestre, perdió unos 150 soldados. Rusia, contra un país sin ejército comparable y con kilómetros de frontera común, acumula miles de bajas y ha tenido que recurrir al apoyo militar de China y Corea del Norte. Si eso es guardar las cartas, la baraja está incompleta.

¿Por qué Rusia no usa su aviación ni su guerra electrónica?​

Porque probablemente no puede. La tesis que gana peso es que la ventaja tecnológica occidental en computación, electrónica y contramedidas no ha dejado de crecer desde los años ochenta, y que la brecha se ha convertido en abismo. La OTAN da por ganada la batalla en el mar y en el aire por incomparecencia del adversario. Las dudas quedaban en el terreno terrestre, y Ucrania las está despejando.

El historial sirio apuntala esa lectura. Cuando las fuerzas apoyadas por Occidente y las apoyadas por Rusia se han enfrentado, el resultado ha sido siempre el mismo. Los rusos no han utilizado su aviación ni sus sistemas antiaéreos contra fuerzas protegidas por la aviación occidental, ni contra Turquía, ni contra las incursiones israelíes. Cada vez que había riesgo real de choque, Moscú hacía mutis.

Queda la incógnita nuclear, la única donde la superioridad occidental no está demostrada. ¿Tiene Rusia capacidad real de bombardear nuclearmente a Occidente? ¿Serían efectivas las defensas antimisiles? Nadie lo sabe, y probablemente nadie quiera averiguarlo.

El ejército de EE.UU. tampoco es invencible​

Aquí llega el giro incómodo para el bando contrario. El mismo escepticismo que desmonta el relato ruso debería aplicarse al estadounidense. La fuerza aérea estadounidense que se presume imbatible incluye apenas 200 F-22 cuya eficacia en combate real está por demostrar, unos F-35 que arrastran críticas por su coste y sus problemas operativos, y una flota de F-15, F-16 y F-18 que son reliquias de la guerra fría con décadas de servicio encima.

Lo que sí es indiscutible es la logística. Los despliegues de tropas y material que Estados Unidos ha ejecutado a miles de kilómetros de su territorio no tienen parangón. Esa capacidad de proyectar fuerza sostiene buena parte de su superioridad, más que el catálogo de aviones.

La conclusión que se impone es que ningún ejército es lo que su propaganda dice. Rusia ha demostrado que su material estrella existe en cantidades de desfile. Estados Unidos ha demostrado que su logística es imbatible, pero también que su flota aérea envejece y que sus programas más caros acumulan dudas. La diferencia es que unos han tenido que rendir cuentas en el campo de batalla y los otros todavía no.

El desgaste que nadie quiere reconocer​

Hay un dato que resume la evolución del asunto: la guerra cumple ya más de un año y Rusia no ha sido capaz de derrotar a Ucrania. Cada intento de cruzar un río se ha convertido en una carnicería. Cada ofensiva anunciada como decisiva ha terminado en un avance de metros. El desgaste logístico, la falta de suministros y la incapacidad de mantener el ritmo de combate han quedado a la vista.

Mientras tanto, la pregunta sobre qué esconden los rusos ha ido mutando. Al principio era «seguro que guardan algo». Después fue «a lo mejor no tienen tanto». Ahora es directamente «no tienen nada». La evolución del análisis es en sí misma el mejor indicador de cómo ha cambiado la percepción.

¿Y si el problema no fuera solo ruso? ¿Y si la lección de Ucrania fuera que los grandes ejércitos del siglo XXI están mucho más cerca de la fragilidad de lo que sus presupuestos sugieren?