estroboscopico
Estroboscopico
- Desde
- 13 Mar 2022
- Mensajes
- 9.378
- Fruta
- 16.936
Un reciente estudio del Instituto de Psicología de la Información Digital (IPID) revela que el 82,4% de los hispanohablantes otorga el mismo nivel de credibilidad a un artículo de un medio digital desconocido que a uno centenario, siempre que el primero incluya citas a "fuentes oficiales" o mencione "estudios científicos", aunque estos no sean verificables. El fenómeno, bautizado como el "Efecto Auriga" (por la falsa sensación de seguridad que da ver un carruaje con ruedas), está generando una crisis silenciosa de desinformación funcional que ya afecta a la toma de decisiones de 4 de cada 10 ciudadanos.
Vivimos en la era de la sobreinformación, pero también en la de la credulidad selectiva. Un barrido de datos realizado por el Observatorio de Credibilidad Mediática (OCM) entre 12.000 encuestados en España y Latinoamérica arroja una cifra alarmante: el 73,6% de los internautas asegura sentirse "tranquilo" al leer un artículo en su feed si este incluye un pie de página con el nombre de un redactor y un enlace a una "investigación previa". Sin embargo, el mismo estudio revela que solo el 16,2% de esos usuarios hace clic en ese enlace para comprobar si la fuente primaria realmente existe o si los datos citados se corresponden con la realidad.
El problema, advierten los expertos, no es solo la mentira descarnada, sino la hiperrealidad periodística. Los generadores de contenido viral han perfeccionado el arte de emular la estética de los grandes diarios. Logotipos serif, citas entrecomilladas con cargos inventados ("Jefe de Unidad de Neurociencias del Hospital Clínico de la ciudad") y gráficos de barras con porcentajes que no cuadran son el cóctel perfecto para desactivar nuestro filtro crítico.
La paradoja de la "fuente falsa"
La Dra. Elena Martí, directora del Departamento de Cognición Social del IPID, explica el mecanismo psicológico detrás de este fenómeno: "Cuando leemos 'según fuentes consultadas' o 'un estudio publicado en The Journal of Applied Research', nuestro cerebro activa el sesgo de autoridad. Aunque no conozcamos la revista, el mero formato académico o periodístico disminuye nuestra vigilancia neuronal. Hemos cuantificado que el tiempo medio de lectura de una noticia en redes es de 34 segundos, pero la confianza en su veracidad se decide en los primeros 7 segundos, exclusivamente basándose en el 'aspecto' de la fuente citada".
Esta confianza ciega tiene consecuencias tangibles. Según el informe de desinformación aplicada del OCM, el 31,4% de los encuestados confesó haber modificado sus hábitos de consumo o inversión financiera basándose en artículos leídos en redes sociales que citaban a "expertos del sector", sin contrastar jamás la trayectoria de esos supuestos gurús. En el ámbito sanitario, la cifra es aún más grave: un 28,7% admitió haber dejado de tomar un medicamento recetado o haber iniciado un tratamiento alternativo tras leer un reportaje "periodístico" con fuentes científicas aparentes, que posteriormente resultaron ser documentos de opinión sacados de contexto o, directamente, inventados.
El efecto dominó de la credibilidad prestada
El fenómeno tiene una segunda pata igual de peligrosa: la amplificación algorítmica. Los datos internos filtrados por el IPID muestran que los artículos que incluyen entre 3 y 5 citas a "fuentes" (aunque sean falsas) tienen un 47% más de probabilidades de ser compartidos que aquellos que no las incluyen. Esto genera un círculo vicioso donde el contenido más aparentemente "trabajado" (con datos duros y declaraciones) se viraliza, mientras que el periodismo riguroso, que a menudo matiza y duda, queda relegado a un segundo plano por resultar "menos concluyente".
"Estamos criando una generación de consumidores que no desconfían de la mentira, sino de la falta de adornos", sentencia el catedrático en Comunicación Digital Javier Montero. "Si un titular no tiene una cifra redonda o una cita textual entrecomillada, muchos lo tildan de 'opinión subjetiva'. Sin embargo, si le pones 'según el informe interno de la consultora X', aunque la consultora tenga un dominio registrado ayer, lo toman como un hecho probado".
La solución pasa por la "alfabetización de fuentes"
Ante este panorama, el OCM ha lanzado una campaña de urgencia que incluye un decálogo para identificar medios fantasma. Las recomendaciones pasan por desconfiar de las citas que no tengan un hipervínculo funcional a la fuente original, investigar el "Quiénes somos" del medio (el 89% de las webs ficticias analizadas carecen de este apartado o tienen textos genéricos), y contrastar el nombre de los expertos citados en buscadores académicos.
Porque, como concluye el estudio del IPID, la credulidad ya no es un problema de ignorancia, sino de pereza cognitiva. Mientras el 92,3% de los usuarios se sienta capaz de detectar una "fake news", la realidad es que solo el 12,1% utiliza herramientas de verificación externas cuando el artículo presenta un formato profesional.
En la próxima ocasión, recuerde: que un artículo parezca periodístico no lo hace cierto. Y que tenga una fuente, no garantiza que esa fuente no sea tan ficticia como el propio titular que está leyendo. La desinformación se viste hoy de traje y corbata; y nosotros, por prisa o por costumbre, le estamos abriendo la puerta sin pedir el DNI.
Fuente: IA (la que más te guste)
No os creáis lo que leáis por ahí, porque este artículo lo ha escrito una IA con datos inventados.
Vivimos en la era de la sobreinformación, pero también en la de la credulidad selectiva. Un barrido de datos realizado por el Observatorio de Credibilidad Mediática (OCM) entre 12.000 encuestados en España y Latinoamérica arroja una cifra alarmante: el 73,6% de los internautas asegura sentirse "tranquilo" al leer un artículo en su feed si este incluye un pie de página con el nombre de un redactor y un enlace a una "investigación previa". Sin embargo, el mismo estudio revela que solo el 16,2% de esos usuarios hace clic en ese enlace para comprobar si la fuente primaria realmente existe o si los datos citados se corresponden con la realidad.
El problema, advierten los expertos, no es solo la mentira descarnada, sino la hiperrealidad periodística. Los generadores de contenido viral han perfeccionado el arte de emular la estética de los grandes diarios. Logotipos serif, citas entrecomilladas con cargos inventados ("Jefe de Unidad de Neurociencias del Hospital Clínico de la ciudad") y gráficos de barras con porcentajes que no cuadran son el cóctel perfecto para desactivar nuestro filtro crítico.
La paradoja de la "fuente falsa"
La Dra. Elena Martí, directora del Departamento de Cognición Social del IPID, explica el mecanismo psicológico detrás de este fenómeno: "Cuando leemos 'según fuentes consultadas' o 'un estudio publicado en The Journal of Applied Research', nuestro cerebro activa el sesgo de autoridad. Aunque no conozcamos la revista, el mero formato académico o periodístico disminuye nuestra vigilancia neuronal. Hemos cuantificado que el tiempo medio de lectura de una noticia en redes es de 34 segundos, pero la confianza en su veracidad se decide en los primeros 7 segundos, exclusivamente basándose en el 'aspecto' de la fuente citada".
Esta confianza ciega tiene consecuencias tangibles. Según el informe de desinformación aplicada del OCM, el 31,4% de los encuestados confesó haber modificado sus hábitos de consumo o inversión financiera basándose en artículos leídos en redes sociales que citaban a "expertos del sector", sin contrastar jamás la trayectoria de esos supuestos gurús. En el ámbito sanitario, la cifra es aún más grave: un 28,7% admitió haber dejado de tomar un medicamento recetado o haber iniciado un tratamiento alternativo tras leer un reportaje "periodístico" con fuentes científicas aparentes, que posteriormente resultaron ser documentos de opinión sacados de contexto o, directamente, inventados.
El efecto dominó de la credibilidad prestada
El fenómeno tiene una segunda pata igual de peligrosa: la amplificación algorítmica. Los datos internos filtrados por el IPID muestran que los artículos que incluyen entre 3 y 5 citas a "fuentes" (aunque sean falsas) tienen un 47% más de probabilidades de ser compartidos que aquellos que no las incluyen. Esto genera un círculo vicioso donde el contenido más aparentemente "trabajado" (con datos duros y declaraciones) se viraliza, mientras que el periodismo riguroso, que a menudo matiza y duda, queda relegado a un segundo plano por resultar "menos concluyente".
"Estamos criando una generación de consumidores que no desconfían de la mentira, sino de la falta de adornos", sentencia el catedrático en Comunicación Digital Javier Montero. "Si un titular no tiene una cifra redonda o una cita textual entrecomillada, muchos lo tildan de 'opinión subjetiva'. Sin embargo, si le pones 'según el informe interno de la consultora X', aunque la consultora tenga un dominio registrado ayer, lo toman como un hecho probado".
La solución pasa por la "alfabetización de fuentes"
Ante este panorama, el OCM ha lanzado una campaña de urgencia que incluye un decálogo para identificar medios fantasma. Las recomendaciones pasan por desconfiar de las citas que no tengan un hipervínculo funcional a la fuente original, investigar el "Quiénes somos" del medio (el 89% de las webs ficticias analizadas carecen de este apartado o tienen textos genéricos), y contrastar el nombre de los expertos citados en buscadores académicos.
Porque, como concluye el estudio del IPID, la credulidad ya no es un problema de ignorancia, sino de pereza cognitiva. Mientras el 92,3% de los usuarios se sienta capaz de detectar una "fake news", la realidad es que solo el 12,1% utiliza herramientas de verificación externas cuando el artículo presenta un formato profesional.
En la próxima ocasión, recuerde: que un artículo parezca periodístico no lo hace cierto. Y que tenga una fuente, no garantiza que esa fuente no sea tan ficticia como el propio titular que está leyendo. La desinformación se viste hoy de traje y corbata; y nosotros, por prisa o por costumbre, le estamos abriendo la puerta sin pedir el DNI.
Fuente: IA (la que más te guste)
No os creáis lo que leáis por ahí, porque este artículo lo ha escrito una IA con datos inventados.