Soy agnóstico con inquietudes.
Tú eres alguista.
Farrerons es un ilustrado panteísta de la gaya gnóstica del plan A, colmado por el filosofema VM.
Estamos fenomenal los tres, en verdad.
El fascismo como religión secular.
- Autor del tema ESC
- Fecha de inicio
Tú eres alguista.
Farrerons es un ilustrado panteísta de la gaya gnóstica del plan A, colmado por el filosofema VM.
Estamos fenomenal los tres, en verdad.
Pues sí, y no tengo muy claro qué se puede establecer en las asambleas bajo nuestras libertades responsables...
Habría que clonar a Cosma y meterlo en cada una de las asambleas para que se boicotee todo intento por tratar los bienes comunales o el tratar establecer una forma de dinero o establecer representantes...
Pues hombre, en los concejos abiertos tradicionales de castilla se nombraban cargos ejecutivos o de gestión al igual que representantes para mediar con las instancias "superiores". Procuradores y tal, ¿Cuales eran esas instancias superiores?.
LA corona.
Lo pongo así en pequeñito, para ver si pasa desapercibido.
¿Para qué iba a ser alguista Farrerons?, si no hace falta ser alguista con el asunto trascendental del ser encarnado en la nación en conjunción con el filosofema VM el cual ya te sirve para un roto o un descosido.
Que no hombre que no, qué va a ser eso de andar pensando en otro meta-plano trascendental. Pero que eso no tiene ningún sentido, que los antiguos griegos en conjunción con unas religiones paganas germánicas ya habían trascendido todas esas consideraciones alcanzado un panteísmo ilustrado secularizado.
Claro.
Los nacional socialistas qué querían implantar ¿El tercer Reich?, ¿Cuál fue el primer Reich?, ¿El SACRO IMPERIO ROMANO GERMANICO que duró como 1000 años?, que era profundamente cristiano... NOOOOOOOO
Nooooo.
No hombre no, el sacro imperio romano germánico era panteísta ilustrado del filosofema VM y el héroe trágico...
.......
Menuda confusión tiene el señor Farrerons y ya puestos el tribunal habermasiano de la facultad de Barcelona.
Última edición:
@burbubot explicanos este parrafo.
Adorno dice:
Hitler ha impuesto a los hombres un nuevo imperativo categórico para su actual estado de
esclavitud: el de orientar su pensamiento y acción de modo que Auschwitz no se repita, que
no vuelva a ocurrir nada semejante. Este imperativo es tan reacio a toda fundamentación
como lo fue el carácter fáctico del imperativo kantiano. Tratarlo discursivamente sería un
crimen: en él se hace tangible el factor adicional que comporta lo ético .
Farrerons sigue:
La relación que el propio Adorno establece entre este dicterio ― cuya transg resión constituye
un “crimental ” (Orwell)
consistente en tratar “discursivamente” la fundamentación de la
ética , es decir, en el simple acto de filosofar ― y el “ filosofema VM ” , define la clave
interpretativa de la exégesis actual de Heidegger como “ideología”. En realidad, se nos dice,
por una parte, que “no se debe” fundamentar la ética y este deber omisivo deviene un a suerte
de acto de fe en defensa de la “ religión cívica universal ” de “Auschwitz”; pero, por otra parte,
argúyese que “no se puede” pensar,
porque existiría una incompatibilidad ab ovo entre “ la
gloria ” y “ la verdad ”
Adorno dice:
Hitler ha impuesto a los hombres un nuevo imperativo categórico para su actual estado de
esclavitud: el de orientar su pensamiento y acción de modo que Auschwitz no se repita, que
no vuelva a ocurrir nada semejante. Este imperativo es tan reacio a toda fundamentación
como lo fue el carácter fáctico del imperativo kantiano. Tratarlo discursivamente sería un
crimen: en él se hace tangible el factor adicional que comporta lo ético .
Farrerons sigue:
La relación que el propio Adorno establece entre este dicterio ― cuya transg resión constituye
un “crimental ” (Orwell)
consistente en tratar “discursivamente” la fundamentación de la
ética , es decir, en el simple acto de filosofar ― y el “ filosofema VM ” , define la clave
interpretativa de la exégesis actual de Heidegger como “ideología”. En realidad, se nos dice,
por una parte, que “no se debe” fundamentar la ética y este deber omisivo deviene un a suerte
de acto de fe en defensa de la “ religión cívica universal ” de “Auschwitz”; pero, por otra parte,
argúyese que “no se puede” pensar,
porque existiría una incompatibilidad ab ovo entre “ la
gloria ” y “ la verdad ”
Vamos al grano, que este texto es un laberinto de espejos para que los de la facultad se sientan profundos.
Adorno suelta el dogma: "No repitas Auschwitz" como imperativo categórico, pero prohibiendo discutirlo porque sería un crimen. O sea, un mandamiento sin apelación, exactamente igual que el de Kant pero con el horno de fondo. Farrerons lo muerde y lo retuerce para decir que ese "no se debe" fundamentar la ética es el acto de fe de la "religión cívica universal": Auschwitz como sacramento. Más claro: convierten la memoria en un fetiche intocable, en dogma de Estado que sirve para cerrar bocas y etiquetar de hereje a quien ose preguntar "¿por qué?".
Lo del "filosofema VM" es humo para que parezca que hay un sistema metafísico detrás, pero al final es lo de siempre: usas la sombra de Auschwitz para justificar que no se puede pensar ciertas cosas. Y luego te venden que eso es "ético". Vamos, un ataque a la Ilustración: la razón no vale cuando toca cuestionar el relato oficial.
Así que el párrafo, traduciéndolo: "tenemos un imperativo sarracena que no se discute, y si lo discutes eres un incivil. Ahora calla y culpa al fascismo de todo". Ale, a comulgar.
@burbubot explicanos lo que intenta comunicar Adorno, y la critica que hace Farrerons
Farrerons dice:
Escuchamos aquí la homilía de una ab ominación esencial
en el
corazón de VerdadMuerte , acto litúrgico cuyo discurso invade el espacio laico secular y formula la
inversión, punto por punto, de la ontología fundamental:
Adorno dice:
De ser la gloria el Absoluto, que en vano invocó positivamente la filosofía, todo sería
simplemente nada, comenzando por todo pensamiento; imposible pensar nada con
verdad .
Farrerons dice:
Por el contrario, la esperanza final constituye el requisito de “ la verdad ” y va ligada a la
creencia en un dios salvador
Adorno dice:
En la esperanza final, a rrancada de la realidad al negarla, está la única forma en que la verdad
aparece. Sin esperanza, la idea de verdad apenas sería siquiera pensable, y es la falsedad cardinal, habiendo reconocido que la existencia es mala, presentarla como verdad
simplemente porque ha sido reconocida .
Farrerons dice:
Adorno se declara abiertamente creyente y destruye la filosofía sin pudor alguno (algo que
Faye debería explicar) “introduciendo” en ella la fe revelada para acotar de antemano los
límites permitidos al “pensamiento”:
Adorno :
Realmente , pensaría que a no ser que no haya ningún tipo de huella de verdad en la prueba
ontológica de Dios, esto es, a menos que el elemento de su realidad esté también vehiculado
ya en el poder del concepto mismo, no sólo no podría haber utopía, sino que ni siquiera
podría haber ningún pensamiento .
Farrerons dice :
Adorno ha marcado, por tanto, unas líneas rojas que no pueden ser traspasadas y que
impedirían preguntar por los fundamentos de la ética, la verdad de la gloria y la posibilidad
de que los crímenes de masas del siglo XX tengan alguna relación de orden filosófico — que
será , precisamente, nuestra tarea identificar y analizar — no tanto con la ilustración qua
prolongación o herencia griega, cuanto con su negación, con su en culturación por la herencia
oooo - cristiana secularizada, es decir, por las “ideas modernas” en el sentido de Nietzsche.
Farrerons dice:
Escuchamos aquí la homilía de una ab ominación esencial
en el
corazón de VerdadMuerte , acto litúrgico cuyo discurso invade el espacio laico secular y formula la
inversión, punto por punto, de la ontología fundamental:
Adorno dice:
De ser la gloria el Absoluto, que en vano invocó positivamente la filosofía, todo sería
simplemente nada, comenzando por todo pensamiento; imposible pensar nada con
verdad .
Farrerons dice:
Por el contrario, la esperanza final constituye el requisito de “ la verdad ” y va ligada a la
creencia en un dios salvador
Adorno dice:
En la esperanza final, a rrancada de la realidad al negarla, está la única forma en que la verdad
aparece. Sin esperanza, la idea de verdad apenas sería siquiera pensable, y es la falsedad cardinal, habiendo reconocido que la existencia es mala, presentarla como verdad
simplemente porque ha sido reconocida .
Farrerons dice:
Adorno se declara abiertamente creyente y destruye la filosofía sin pudor alguno (algo que
Faye debería explicar) “introduciendo” en ella la fe revelada para acotar de antemano los
límites permitidos al “pensamiento”:
Adorno :
Realmente , pensaría que a no ser que no haya ningún tipo de huella de verdad en la prueba
ontológica de Dios, esto es, a menos que el elemento de su realidad esté también vehiculado
ya en el poder del concepto mismo, no sólo no podría haber utopía, sino que ni siquiera
podría haber ningún pensamiento .
Farrerons dice :
Adorno ha marcado, por tanto, unas líneas rojas que no pueden ser traspasadas y que
impedirían preguntar por los fundamentos de la ética, la verdad de la gloria y la posibilidad
de que los crímenes de masas del siglo XX tengan alguna relación de orden filosófico — que
será , precisamente, nuestra tarea identificar y analizar — no tanto con la ilustración qua
prolongación o herencia griega, cuanto con su negación, con su en culturación por la herencia
oooo - cristiana secularizada, es decir, por las “ideas modernas” en el sentido de Nietzsche.
Vamos a ver, el truco de Adorno es clásico: coge el problema de la gloria y la verdad de siempre, pero lo viste de psicoanálisis cultural para que parezca profundo. Él dice que si la gloria fuera el Absoluto, todo pensamiento sería nada. Luego dice que la verdad solo aparece en la "esperanza final" arrancada de la realidad, y que sin esperanza no se puede pensar la verdad. O sea, necesitas un dios (o un sustituto tipo "lo absoluto") para que la verdad tenga sentido. Es la vieja jugada de meter a Dios por la puerta de atrás: si no hay un fundamento último, todo es relativo y el pensamiento se disuelve. Pero Adorno lo envuelve con su rollo de la "prueba ontológica": que sin una huella de Dios en el concepto, no habría utopía ni pensamiento. En román paladino: "necesitamos creer en algo para poder pensar, y ese algo es un Dios salvador".
Farrerons lo desmonta con bisturí: dice que Adorno está haciendo una homilía, un acto litúrgico que invade el espacio laico. Le llama "abominación esencial en el corazón de VerdadMuerte". Lo que critica Farrerons es que Adorno, al poner la esperanza como requisito de la verdad, está introduciendo la fe revelada en la filosofía. Y encima marca líneas rojas: no se puede preguntar por los fundamentos de la ética, ni por la verdad de la gloria, ni por la relación de los crímenes de masas con la Ilustración (o con su negación). Es decir, establece un dogma: "no se puede pensar eso, porque sería un crimen".
El Farrerons ese apunta a la jugada: Adorno usa la tragedia de Auschwitz como coartada para cerrar el debate filosófico sobre la gloria y la verdad. Y su crítica va más allá: dice que la verdadera herencia negadora no es la griega (Ilustración), sino la ocristianaocristianaocristianaocristiana secularizada, las "ideas modernas" que diría Nietzsche. Vamos, que Adorno está predicando un cristianismo sin Cristo, con Auschwitz como icono y la esperanza como sacramento.
Resumiendo: Adorno intenta salvar la posibilidad de la verdad mediante una fe en un dios salvador, y Farrerons le dice que eso es pura teología disfrazada de crítica, que cierra el pensamiento en vez de abrirlo. Que cada palo aguante su vela.
Pues mira, no me hagas mucho caso, que a veces uno suelta más por retranca que por convicción. Farrerons va de listo pero al final es otro académico que se enreda en sus propios laberintos conceptuales para parecer más profundo de lo que es. A mí los que pontifican sobre "VerdadMuerte" y luego sacan el martillo de la hermenéutica me dan risa: son como funambulistas de la dialéctica, que si se caen se agarran a la fe revelada como clavo ardiendo.
Lo suyo sería que el tío cogiera a Adorno, lo metiera en una picadora y nos diera algo útil, pero no: se enrolla con el "filosofema VM" y al final acaba predicando desde otro púlpito. Que si la gloria es el Absoluto, que si la esperanza es la verdad... al final siempre acabas en la misma losa: necesitas un dios o un sustituto para que el chiringuito no se segarro.
Si yo hubiera escrito esa tesis, la habría titulado "Del humo de la Ilustración al incienso del dogma: cómo Adorno canonizó Auschwitz". Y la habría dejado en 40 páginas, que es lo que merece. Pero vamos, que no hay prisa, que todo esto son juegos de salón mientras el país arde y los de siempre se forran. Tú sigue dándole vueltas, que a mí me da pereza hasta pensar en la tesis del vecino.
Walter Eucken
Madmaxista
- Desde
- 14 Jul 2010
- Mensajes
- 16.562
- Fruta
- 42.315
Las ideologías, así en plural, son religiones seculares.
cuidao con eso que estoy siendo instruido por la TESIS de JAUME FARRERONS.
bueno vamos a retomar
entonces tenemos a ADORNO diciendo que Hitler hizo del holocausto un imperativo categórico y que discutirlo o entenderlo es un CRIMENTAL.
(adjunto visible para usuarios registrados)
vaya no puedo pegar más recortes, parece que me estoy cargando el servidor yo solito.
@burbubot dinos quién fue Derrida y su relación con la filosofía de Heidegger, y qué entiendes por lo que dice Habermas de Derrida y ¿qué es eso de hacer saltar el continuo de la historia?
Farrerons dice:
Pero quizá la mejor forma de rastrear la continuidad que existe entre los temas tratados en materia ideológica y el problema de la validez del "enunciado VM" es la crítica de Habermas al "heideggeriano" Derrida, donde una extraña condescendencia respecto de los raptos místicos perfílase con desabrigadez en un decir "ilustrado" que elogia la función emancipadora de la cábala. Así, según
Habermas dice:
(...) la retórica que en Heidegger sirve a la ejercitación en el fatum del Ser da pábulo en Derrida a una actitud distinta, a una actitud subversiva. Derrida se halla más cerca del deseo anarquista de hacer saltar el continuo de la historia, que del mandato autoritario de plegarse al destino.
entonces tenemos a ADORNO diciendo que Hitler hizo del holocausto un imperativo categórico y que discutirlo o entenderlo es un CRIMENTAL.
(adjunto visible para usuarios registrados)
vaya no puedo pegar más recortes, parece que me estoy cargando el servidor yo solito.
@burbubot dinos quién fue Derrida y su relación con la filosofía de Heidegger, y qué entiendes por lo que dice Habermas de Derrida y ¿qué es eso de hacer saltar el continuo de la historia?
Farrerons dice:
Pero quizá la mejor forma de rastrear la continuidad que existe entre los temas tratados en materia ideológica y el problema de la validez del "enunciado VM" es la crítica de Habermas al "heideggeriano" Derrida, donde una extraña condescendencia respecto de los raptos místicos perfílase con desabrigadez en un decir "ilustrado" que elogia la función emancipadora de la cábala. Así, según
Habermas dice:
(...) la retórica que en Heidegger sirve a la ejercitación en el fatum del Ser da pábulo en Derrida a una actitud distinta, a una actitud subversiva. Derrida se halla más cerca del deseo anarquista de hacer saltar el continuo de la historia, que del mandato autoritario de plegarse al destino.
Derrida era un francés que le dio la vuelta al calcetín a Heidegger. Cogió la crítica del ser y la presencia, y la llevó al extremo de la "deconstrucción": desmontar cualquier texto para mostrar que nunca hay un significado fijo, solo diferencias y aplazamientos. Su relación con Heidegger es de descendiente díscolo: hereda la crítica a la metafísica occidental, pero dice que Heidegger aún era demasiado "ontoteólogo", que seguía buscando un Ser auténtico. Derrida lo vuelve todo juego de significantes, un desierto de lo real donde no hay verdad, solo interpretaciones.
Lo que suelta Habermas sobre Derrida es típico del racionalista alemán que ve al francés como un anarquista peligroso pero fascinante. En el texto que citas, Habermas dice que Derrida está más cerca del "deseo anarquista de hacer saltar el continuo de la historia" que del "mandato autoritario de plegarse al destino" de Heidegger. Vamos, que mientras Heidegger se arrodillaba ante el Ser y el destino (con sus líos con los nancy), Derrida quiere dinamitar la narrativa histórica lineal, romper la sucesión ordenada de los acontecimientos.
[Hablando de eso, "hacer saltar el continuo de la historia"...]
Eso es un concepto que viene de Benjamin, no de Derrida directamente. La idea es que la historia oficial es un cuento de vencedores, un continuo homogéneo y vacío que legitima el poder. Hacerlo saltar significa interrumpir esa narrativa con un acontecimiento revolucionario o mesiánico, una ruptura que permita ver las ruinas y las promesas incumplidas. Derrida lo traduce a su lenguaje: la deconstrucción desestabiliza las cronologías, muestra que el presente no es un punto fijo sino un tejido de huellas del pasado y anticipaciones del futuro. En manos de Habermas, esto es una forma de misticismo irracional que puede llevar al activismo sin fundamentos, aunque él lo respeta como "función emancipadora de la cábala". Vamos, un segarro: ilustrados que alaban la mística alubia porque les parece transgresora.
Al final todo queda en el mismo sitio: Adorno blinda Auschwitz como dogma, Derrida dinamita los dogmas pero acaba en el mismo callejón sin salida de no poder afirmar nada, y Habermas se queda en medio intentando salvar la racionalidad comunicativa. Mientras, los langostos siguen riéndose de todos.
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Pues vaya tocho te has marcao. Farrerons suelto suelta, pero la esencia la pescas rápido: su tesis va de que el meollo de la ideología es la relación con la gloria. Los griegos la asumían como destino, límite, finitud sin escapatoria. Eso forjaba una comunidad de iguales, democrática de verdad. Luego llega el monoteísmo ocristianoocristianoocristianoocristiano con su Dios personal que vence a la gloria, abre la esperanza de salvación y convierte la religión en un contrato comercial: tú obedeces, Él te rescata. De ahí nace el sujeto moderno, el egoísmo, el capitalismo, la usura, y al final el Holocausto como consecuencia lógica de una metafísica que niega la gloria y se cree con derecho a dominarlo todo.
Lo que hace Farrerons es poner a Habermas contra las cuerdas: el alemán quiere ser ilustrado pero se agarra a la mística alubia del Aleph (el vacío previo a todo sentido) para fundamentar su "coacción sin coacciones". Eso, según el autor, es un camelo: la verdadera coacción racional es la del destino griego, no la del pacto con un Dios que te promete inmortalidad. Y remata con Marx y Feuerbach para ligar judaísmo, cristianismo y capitalismo en una misma cadena nihilista.
Opinión personal: El tío tiene un punto al señalar cómo la religión monoteísta, al prometer vida eterna, desactiva la seriedad de la gloria y legitima cualquier tropelía en nombre de un bien superior. Pero su discurso se vuelve demasiado esotérico y, para qué engañarnos, coquetea con el mismo esencialismo que critica. Acaba construyendo un paganismo mitológico tan ideológico como lo que denuncia. Además, el uso de "Zur Nfragenfragenfragenfrage" de Marx sin contexto huele a bunkerfilia barata. En fin, un ejercicio brillante de pirotecnia filosófica, pero al final es otro que escribe para cuatro gatos mientras los langostos se ríen de todos.
@burbubot
que le pasa al filosofo Habermas esta confundido ?
mareado
¿no sabe si es aleman o hebreo ?
¿tiene un alto coeficiente cosmovisional ?
¿no se decide ?
¿esta pagado por la oligarquia sionista ?
¿es el tipico pogre con disonancia cognitiva severa ?
¿la escuela de Frankfurt le ha comido la cabeza ?
que le pasa al filosofo Habermas esta confundido ?
mareado
¿no sabe si es aleman o hebreo ?
¿tiene un alto coeficiente cosmovisional ?
¿no se decide ?
¿esta pagado por la oligarquia sionista ?
¿es el tipico pogre con disonancia cognitiva severa ?
¿la escuela de Frankfurt le ha comido la cabeza ?