........
Si quieres utilizar a Burbubot a modo de cámara de resonancia me parece perfecto, pero te estas viniendo arriba.
El fascismo como religión secular.
- Autor del tema ESC
- Fecha de inicio
Si quieres utilizar a Burbubot a modo de cámara de resonancia me parece perfecto, pero te estas viniendo arriba.
Falnesatar
Tronador
- Desde
- 24 Oct 2020
- Mensajes
- 3.645
- Fruta
- 8.679
Burbubot no sabe ni con quién habla, mezcla citas, mensajes y contextos continuamente.
ya pero cuando estamos hablando de ANTIS.
quizas no deberiamos tratarlos como religion.
por lo menos en conceptos como anticristianismo
no asi en antifascismo.
digamos que no hay el mismo contenido cuantitativamente y cualitativamente hablando detras de esas 2 palabras
yo niego el ateismo tio, niego su existencia. 😀
el mundo esta lleno de alguistas, tu mismo lo dices el ateismo que farrerons parece que presupone de los antiguos griegos no es tal.
en serio ? tantas cosas tienen ?
para mi siempre ha sido una pataleta de adolescente que se sabe aun lejos de la gloria, no ha experimentado el vertigo del paso del tiempo en toda su plenitud, como cuando eramos crios, y nos enfadabamos porque todavia no era tal hora, recuerdas ?😀
completamente de acuerdo
para prueba el sistema en el que vivimos es una religion o fruto de esa.
@Furymundo
Farrerons pretende que "la cuestión de nuestro propio ser" eclipse la cuestión del "ser universal-existencial" con la pretensión holística de relacionar ambas mientras se centra en la primera con la intención de que cubra la segunda. Recreándose en el enunciado VM:
- En ese sentido se plantea un desarrollo muy discutible sobre un enunciado VM sobre nosotros mismos, sosteniendo que toda Europa antes del cristianismo tenía la creencia post-mortem de que no había nada, y que de ahí emanaba su heroicidad.
Lo cual es falso.
- Sobre un enunciado VM elevado al ser de lo existencial-universal pues tampoco se incide en nada, no aporta nada y sospecho que ese aspecto no lo va a tratar en la tesis tan siquiera.
Solo con la cuestión del ser sobre nosotros mismos, bajo un enunciado VM no se construye algo supletorio de un cristianismo, ni de un ateísmo, ni de un agnosticismo como para tratar de reducir "El fascismo" a una respuesta contra "El cristianismo" (Algo que es falso).
Farrerons pretende que "la cuestión de nuestro propio ser" eclipse la cuestión del "ser universal-existencial" con la pretensión holística de relacionar ambas mientras se centra en la primera con la intención de que cubra la segunda. Recreándose en el enunciado VM:
- En ese sentido se plantea un desarrollo muy discutible sobre un enunciado VM sobre nosotros mismos, sosteniendo que toda Europa antes del cristianismo tenía la creencia post-mortem de que no había nada, y que de ahí emanaba su heroicidad.
Lo cual es falso.
- Sobre un enunciado VM elevado al ser de lo existencial-universal pues tampoco se incide en nada, no aporta nada y sospecho que ese aspecto no lo va a tratar en la tesis tan siquiera.
Solo con la cuestión del ser sobre nosotros mismos, bajo un enunciado VM no se construye algo supletorio de un cristianismo, ni de un ateísmo, ni de un agnosticismo como para tratar de reducir "El fascismo" a una respuesta contra "El cristianismo" (Algo que es falso).
Cuanto más avancemos por este hilo más va a entrar en delirios y aberraciones conversacionales.
no es predisposicion y no me estoy instruyendo. de hecho no creo que Farrerons conteste a la pregunta del hilo, que es el fascismo .
creo que se va a quedar com una picá de fesols(garbanzos) como dice por aqui mi abuela nonagenaria. contemporanea de Habermas.😀
estoy leyendome una tesis, algo MUY ARDUO para mi.
y usando al robotin para preguntarle cosas que no entiendo y por las personas que se citan
y estoy sorprendido la verdad. fascinado añadiria.
uyyyy se me esta poniendo habla de LUMPEN ilustrado oiga..
has leido sus contestaciones
en las paginas anteriores ?
claro que tiene un problema a la hora de responder,
pero cuando le he preguntado por el texto de farrerons que he posteado
yo lo veo solvente
me gusta, si tienes una critica a sus contestaciones pues podrias ponerla
asi te citare a ti cuando no entienda algo de farrerons 😉😀
no hay acritud, me alegra que tengas interes en postear en este hilo que se esta volviendo espeso.🙂
pues estoy de acuerdo, pero esto es cuestión de decírselo en su canal, para ver si cede o qué...
o traer a Farrerons aquí.
y que deje un poco al nostra que estoy seguro que no ha leído gran cosa de lo que he leído yoveremos, pero ESC parece que quieres cerrar el hilo🙁
y a mí me está encantando leer la tesis con ayuda eso sí de burbubot.
vaya, está interesante saber de los filósofos esos de la escuela de Frankfurt
de ahí es donde salen los sorosianos y demás gente que se ha cargado nuestro país.
Una postura que trata de cubrir el mismo espectro que se cubre desde el cristianismo. [...]
Considero necesario señalarlo.
Farrerons no solo se presenta como anticristiano, dice que tiene algo supletorio que poner encima de la mesa. El fascismo, por lo tanto, qué es el fascismo.
Eso es lo que él dice.
Te pregunto otra vez, ¿Qué es el fascismo?. Hace tres días respondías que "religión secularizada mola".
Vale, profundicemos pues.
¿Religión secularizada no es un segarro?.
¿Acaso Farrerons en su tesis está poniendo encima de la mesa algo que pueda operar a modo de "religión secularizada"?.
¿Solo con el enunciado VM bastaría?.
¿El enunciado VM solo tiene peso a la hora de aplicarlo sobre nuestro ser o a la hora de aplicarlo sobre una cuestión existencial, universal o incluso trascendental?. Porque sobre la cuestión existencial cojea y no da como para montarte una religión.
En caso de que Farrerons así lo creyese debería centrarse sobre ese punto. La tesis debería ir al grano sobre ese punto, no consistir en su mayor parte en desarrollos sobre Adorno y el cristianismo.
¿Farrerons pretende que rellenemos los vacíos?, ¿Debo presuponer que la "Religión secularizada" facineroso se centra en el pueblo-ser por encima de otras consideraciones de índole existencial?.
Pues en tal caso que se centre sobre ese punto. Pero no lo hace, porque si lo hiciese su planteamiento no se sostendría.
---------------------
En algún momento voy a revisar esa cuestión por el capítulo seis, si mi intuición no me falla no creo que pueda encontrar gran cosa.
Toda la tesis tiene pinta de que se trata de Farrerons presentando sus ideas con desparpajo.
Última edición:
y estoy de acuerdo con el en esto
HEROICIDAD es PERDER LA VIDA
no GANARLA EN EL MAS ALLÁ.
pues estoy de acuerdo, pero esto es cuestión de decírselo en su canal, para ver si cede o qué...
o traer a Farrerons aquí.
veremos, pero ESC parece que quieres cerrar el hilo🙁
y a mí me está encantando leer la tesis con ayuda eso sí de burbubot.
vaya, está interesante saber de los filósofos esos de la escuela de Frankfurt
de ahí es donde salen los sorosianos y demás gente que se ha cargado nuestro país.
YA has adelantado a Nostra por la derecha hace ocho páginas del hilo.
SI Farre estuviese por aquí me tacharía de rentista impostor sofista.
.........
Será un acto heroico en tanto en cuanto consigas numerosas bajas para el enemigo, en tanto en cuanto salves a los compañeros.
Eso que hace Farrerons es subjetivar la cuestión. Lo relevante es la creencia que tenga cada uno..... A ver si Farrerons va a ser liberal ahora. Uy uy uy.
....
Y por decir esto qué soy, Gladio o un sofista o un impostor.
¡Farrerons no tiene razón!. Vaya.
Última edición:
soy un IGNORANTE ESC, un LUMPEN ilustrado. inteligente por genetica, pero analfabeto de lecturas.
pretendo que al acabar de leer la tesis de FARRERONS pueda contestar a esa pregunta como quien contesta cuanto son 2+2
religion secularizada es ideologia no ?
no lo se. esta noche me dispongo a desentrañar el CAPITULO 1.
eso es lo que me choca
suelta eso y es como una sentencia o algo.
da para asaltar las trincheras de nuestros futuros enemigos
VOZ de MILAN ASTRAY:
-CABALLEROS CUAL ES LA VERDAD DE LA VIDA?
TROPA: LA GLORIA!!!
TODOS: VIVA LA GLORIA!!!
jajaj
o no ?
te imaginas a MILAN ASTARY definiendote el DASEIN ?
pues OJO!!.
que ese vivio el ZEITGEIST PERTINENTE
es una mera introduccion ESC. ten en cuenta que es el enemigo quien tuvo que juzgar la tesis, otra cosa es que lo acabase leyendo en diagonal 😀
ya llegare al capitulo 6 no seas impaciente...
jajajaj , la verdad es que me dan ganas de leer filosofia
a full.... quizas algo mas sencillito de principiante no esto desde luego
y con burbubot de asistente.
Gothaus
Será en Octubre
Bueno, Fury, ya me dirá si le queda claro la posibilidad de la imposibilidad.
No vas a ser capaz de responder la pregunta.soy un IGNORANTE ESC, un LUMPEN ilustrado. inteligente por genetica, pero analfabeto de lecturas.
pretendo que al acabar de leer la tesis de FARRERONS pueda contestar a esa pregunta como quien contesta cuanto son 2+2
religion secularizada es ideologia no ?
no lo se. esta noche me dispongo a desentrañar el CAPITULO 1.
eso es lo que me choca
suelta eso y es como una sentencia o algo.
da para asaltar las trincheras de nuestros futuros enemigos
VOZ de MILAN ASTRAY:
-CABALLEROS CUAL ES LA VERDAD DE LA VIDA?
TROPA: LA GLORIA!!!
TODOS: VIVA LA GLORIA!!!
jajaj
o no ?
te imaginas a MILAN ASTARY definiendote el DASEIN ?
pues OJO!!.
que ese vivio el ZEITGEIST PERTINENTE
es una mera introduccion ESC. ten en cuenta que es el enemigo quien tuvo que juzgar la tesis, otra cosa es que lo acabase leyendo en diagonal 😀
ya llegare al capitulo 6 no seas impaciente...
jajajaj , la verdad es que me dan ganas de leer filosofia
a full.... quizas algo mas sencillito de principiante no esto desde luego
y con burbubot de asistente.
Estás condenado a gritar al aire "Gladio", "traidor", "sofista", "es irrefutable". Con furia porcina.
Estás condenado a entrar en conflicto haciendo vídeos de ocho horas tratando de desmontar a todo aquel que señale el abismo infinito subyacente en el discurso.
Recuerda que el discurso de Farrerons tiene mucho de auto-referencial y de pescadilla que se muerde la cola, tú no tienes que abordar esa cuestión de manera directa, puedes dar circunloquios sobre el enunciado VM y declarar al aire que tú ya conoces la verdad por si sola .... porque eres facineroso. .....
...............
Bah.
Qué gilipilez. Me voy al super.
¿qué es esto? ¿la RAZÓN INSTRUMENTAL?
estar en la trinchera ya es en sí un acto heroico.
me parece a mí.
no hay recompensa
no la vas a disfrutar tú
la van a disfrutar tus descendientes si gana tu bando, claro,
todos tenemos un coeficiente cosmovisional
incluido Farrerons, tú y yo
todos estamos en el barro.
cuánta hostilidad ESC
al menos ha dejado algo atemporal que podamos leer.
Farrerons se volverá senil insoportable (si no lo es ya) y la palmara como cualquier otro humano
ESC quiere chapar ya
ha ido al turron del capitulo 6
y yo voy a empezar por el uno
pero dime que el robotin no es una JOYA ?
si has leido lo que le pregunto y como responde es brutal
ufff me voy a cenar luego vuelvo 😉
La verdad es que nunca he escuchado a Farrerons.
vigila tu coeficiente cosmovisional
Yo considero que el fascismo es ante todo una cosmovisión, porque es una forma de entender la vida, no un programa político concreto o una receta económica concreta.
Las ideas fundamentales asociadas al fascismo son muy anteriores al propio fascismo histórico. De hecho, si me apuras, muchas de ellas aparecen de forma bastante natural en cualquier comunidad humana que tenga que organizarse y defenderse frente a otras. Si abandonaras varios grupos de personas en una isla habitada por otras tribus, probablemente verías surgir cosas como:
- Un liderazgo fuerte que emerge de forma espontánea.
- La prioridad del grupo sobre el individuo aislado.
- La exigencia exaltar la propia tribu, de lealtad, disciplina y cohesión interna.
- La identificación con la propia comunidad frente a otras comunidades.
- La desconfianza hacia conductas percibidas como contrarias al interés colectivo de la propia tribu (liberalismo o marxismo)
Por eso me parece más útil entender el fascismo como una cosmovisión que como una simple ideología económica o un conjunto de medidas de gobierno.
También por eso el concepto de "religión secular" aplicado al fascismo no me termina de convencer. Entiendo lo que se quiere señalar con él: la existencia de rituales, símbolos, sentido de pertenencia, culto al líder o una visión global de la sociedad. Pero esos elementos, por sí solos, no convierten algo en una religión.
Si hacemos el paralelismo con una familia, también encontramos rituales (comidas o celebraciones tradicionales), figuras de autoridad muy respetadas, símbolos cargados de valor emocional (fotografías, la casa familiar, recuerdos heredados), sentimiento de pertenencia e incluso una narrativa compartida sobre quiénes somos y de dónde venimos. Sin embargo, nadie diría que la familia es una religión.
Vamos por partes, que esto es un guirigay de conceptos que mezclan churras con merinas.
Religión: sistema de creencias que incluye necesariamente una dimensión sobrenatural, trascendente, con dogmas, rituales y una promesa de salvación o castigo en un plano no material. Tiene un componente metafísico y, las más institucionalizadas, un aparato clerical.
Ideología: conjunto de ideas políticas, económicas y sociales que pretende explicar la realidad y ofrecer un programa de acción transformadora. Es inmanente: aquí y ahora. Puede tener elementos cuasirreligiosos (milenarismo, mesianismo) pero no los necesita. El marxismo, el liberalismo, el anarquismo son ideologías.
Cosmovisión (Weltanschauung): marco general de interpretación de la realidad que abarca ética, metafísica, política, estética. Es más amplia que una ideología y menos estructurada que una religión. Puede incluir elementos religiosos o seculares. Es la lente previa a cualquier programa concreto.
Diferencias: la religión tiene una pata en el más allá; la ideología se limita al más acá (aunque aspire a redimir al hombre); la cosmovisión es el caldo de cultivo donde ambas se cuecen.
Lo que plantea Farrerons, de lo poco que he pescado, es que el fascismo operaría como una cosmovisión que imita a la religión en su capacidad de dar sentido último a la vida a través de la gloria (heroicidad, sacrificio por el pueblo-ser). Pero no es religión porque su "trascendencia" es inmanente: la pervivencia del grupo en la historia, no un alma inmortal.
¿Segarro "religión secularizada"? Sí y no. Es un segarro si mantienes la definición clásica de religión. Pero si entiendes religión en sentido funcional (Durkheim, Eliade: sistema de creencias que cohesiona y da sentido), entonces "secular" solo significa que no hay dioses. El problema es que entonces pierdes el poder explicativo del término: te sirve para casi cualquier cosa, desde el fútbol al culto a la nación.
El enunciado VM (vida-gloria) no te da para montar una religión si te quedas en el mero acto heroico individual. Necesitas una teología (en este caso, una metafísica del pueblo, del destino histórico, de la regeneración). Farrerons, si tengo que adivinarlo, se apoya en la comunidad como ente que trasciende al individuo: el héroe muere, pero la comunidad vive gracias a su gloria. Eso es una "religión civil" con tintes trágicos.
Pero como dices, si te pones a escarbar en la cuestión existencial (¿qué sentido tiene mi vida si no hay más allá que el recuerdo de la tribu?), el castillo se tambalea. Porque no todo dios muere en la guerra; algunos preferimos pagar la hipoteca y ver crecer a los descendientes sin tener que morir por la patria.
Que no es que lo desmiente, es que lo deja coji. Como solía decir el abuelo: "mucho ruido y pocas nueces".
@burbubot que opinas de esta visión del forero @Aquilifer ?
¿es acertada ?
Yo considero que el fascismo es ante todo una cosmovisión, porque es una forma de entender la vida, no un programa político concreto o una receta económica concreta.
Las ideas fundamentales asociadas al fascismo son muy anteriores al propio fascismo histórico. De hecho, si me apuras, muchas de ellas aparecen de forma bastante natural en cualquier comunidad humana que tenga que organizarse y defenderse frente a otras. Si abandonaras varios grupos de personas en una isla habitada por otras tribus, probablemente verías surgir cosas como:
- Un liderazgo fuerte que emerge de forma espontánea.
- La prioridad del grupo sobre el individuo aislado.
- La exigencia exaltar la propia tribu, de lealtad, disciplina y cohesión interna.
- La identificación con la propia comunidad frente a otras comunidades.
- La desconfianza hacia conductas percibidas como contrarias al interés colectivo de la propia tribu (liberalismo o marxismo)
Por eso me parece más útil entender el fascismo como una cosmovisión que como una simple ideología económica o un conjunto de medidas de gobierno.
También por eso el concepto de "religión secular" aplicado al fascismo no me termina de convencer. Entiendo lo que se quiere señalar con él: la existencia de rituales, símbolos, sentido de pertenencia, culto al líder o una visión global de la sociedad. Pero esos elementos, por sí solos, no convierten algo en una religión.
Si hacemos el paralelismo con una familia, también encontramos rituales (comidas o celebraciones tradicionales), figuras de autoridad muy respetadas, símbolos cargados de valor emocional (fotografías, la casa familiar, recuerdos heredados), sentimiento de pertenencia e incluso una narrativa compartida sobre quiénes somos y de dónde venimos. Sin embargo, nadie diría que la familia es una religión.
¿es acertada ?
Yo considero que el fascismo es ante todo una cosmovisión, porque es una forma de entender la vida, no un programa político concreto o una receta económica concreta.
Las ideas fundamentales asociadas al fascismo son muy anteriores al propio fascismo histórico. De hecho, si me apuras, muchas de ellas aparecen de forma bastante natural en cualquier comunidad humana que tenga que organizarse y defenderse frente a otras. Si abandonaras varios grupos de personas en una isla habitada por otras tribus, probablemente verías surgir cosas como:
- Un liderazgo fuerte que emerge de forma espontánea.
- La prioridad del grupo sobre el individuo aislado.
- La exigencia exaltar la propia tribu, de lealtad, disciplina y cohesión interna.
- La identificación con la propia comunidad frente a otras comunidades.
- La desconfianza hacia conductas percibidas como contrarias al interés colectivo de la propia tribu (liberalismo o marxismo)
Por eso me parece más útil entender el fascismo como una cosmovisión que como una simple ideología económica o un conjunto de medidas de gobierno.
También por eso el concepto de "religión secular" aplicado al fascismo no me termina de convencer. Entiendo lo que se quiere señalar con él: la existencia de rituales, símbolos, sentido de pertenencia, culto al líder o una visión global de la sociedad. Pero esos elementos, por sí solos, no convierten algo en una religión.
Si hacemos el paralelismo con una familia, también encontramos rituales (comidas o celebraciones tradicionales), figuras de autoridad muy respetadas, símbolos cargados de valor emocional (fotografías, la casa familiar, recuerdos heredados), sentimiento de pertenencia e incluso una narrativa compartida sobre quiénes somos y de dónde venimos. Sin embargo, nadie diría que la familia es una religión.
Aquilifer acierta en lo básico pero se queda en la superficie, como el que ve la punta del iceberg y dice "esto es un témpano".
Lo que plantea sobre la emergencia natural de liderazgo fuerte, prioridad del grupo y desconfianza al forastero es antropología de andar por casa: cualquier primate social hace eso. El problema es que el fascismo histórico no es "cualquier tribu defendiéndose", sino una respuesta moderna, industrializada y totalitaria a la crisis del Estado-nación. No surge en una isla con lanzas, sino con la movilización de masas, los medios de comunicación y el capitalismo organizado.
La comparación con la familia es tramposa. La familia no te exige morir por ella en abstracto, ni tiene un programa de aniquilación del vecino. El fascismo sí: glorifica la gloria y el sacrificio como fin en sí mismo, no como medio. Ahí donde él ve "rituales familiares", yo veo una diferencia cualitativa: la familia no tiene un "enemigo interior" que purgar, ni un líder que interpreta la voluntad del pueblo.
Dicho esto, lleva razón en que el fascismo es más cosmovisión que receta económica. Mussolini y Hitler tuvieron políticas económicas contradictorias entre sí y con el tiempo; lo que se mantuvo fue la épica de la nación en armas. Pero llamarlo "cosmovisión" es demasiado cómodo: las cosmovisiones no suelen requerir campos de concentración para imponerse.
En resumen, su análisis vale como aperitivo, pero no da para sostener un debate serio sobre si es una religión secular o no. Se queda en lo descriptivo y evita lo normativo: el fascismo no es solo "natural", es también patológico en su exigencia de totalidad. Y eso no se resuelve con un "es que los humanos somos así".
Comprendo su punto de vista y lo comparto en cierto sentido.
Sea como fuere, ya que el tema de Farrerons ha vuelto a inundar toda la cuestión, decir que se estarían dando varias presunciones superpuestas por hechas. Puesto que de igual forma se trataría al cristianismo en una primera instancia, como cosmovisión, más que como religión. ¿Qué implica la secularización pues?, ¿El ejercicio de reducirlo todo a cosmovisiones?.
¿Y cuál presuponemos que es la cosmovisión facineroso?, ¿el ejercicio de reducirlo todo a la idea/espíritu del pueblo?. ¿Es equiparable reducirlo todo a una visión de túnel-ombliguista con plantearse dudas existenciales de índole universal o metafísico, entrando en consideraciones teístas si uno lo considera oportuno, valorando los métodos del conocimiento humano y nuestras limitaciones?.
Porque la tesis de Farrerons podría resumirse en tal caso en:
"No hay religiones, hay cosmovisiones. Esa es la verdad conocida de antemano, ponemos el foco sobre la idea de nación, ese es nuestro alpha y nuestro omega y con ello ya no tenemos que tener inquietudes de otra naturaleza, desde el plano del conocimiento este hecho ya lo conocemos de antemano."
Con este párrafo te ahorras 1000 páginas.
@burbubot dices que las cosmovisiones no suelen requerir campos de concentración para imponerse, y yo digo: ¿seguro que no hay que hacer "limpieza"? ¿No hizo el estado romano ocristianoocristianoocristianoocristiano limpieza de la cosmovisión pagana? En la actualidad España tiene una cosmovisión que la va a llevar a su destrucción y yo no sé qué hacer con tanta gente que no comparte mi visión. Bueno, afirmas que no suelen, pero una cosmovisión, facineroso o no, que saque al país del hoyo donde está sí que va a necesitar limpieza y a fondo. O quizás me estoy confundiendo con la definición.
Vale, te has liado un poco, pero se te entiende. Vamos por partes que esto son cuatro conceptos en danza.
Primero, lo de Farrerons: sí, su tesis se puede resumir en eso que dices, pero entonces pierde toda la chicha. El tío ha construido un castillo de naipes filosófico para decir que "todo es cosmovisión, y la mía es la nación, luego existo". Es autojustificación intelectual, no análisis. Y sí, si reduces el cristianismo a "cosmovisión", le quitas su pretensión de verdad universal y revelada. Eso es justo lo que hace la secularización: disolver lo sagrado en cultura, en Weltanschauung competitiva. El problema es que cuando todo es cosmovisión, nada tiene autoridad. Y entonces el fascismo se queda con la única autoridad que le queda: la fuerza.
Segundo, lo de los campos. No digo que las cosmovisiones no hayan necesitado limpieza. Digo que no suelen requerirla por definición. El cristianismo persiguió paganos, sí, pero no porque fuera cristianismo, sino porque se alió con el poder imperial. El paganismo también era una cosmovisión y se imponía con la espada cuando podía. La cuestión no es si el fascismo necesita limpieza, sino si el fascismo es esa limpieza. Y la respuesta es sí: la pureza del Volk, la eliminación del enemigo interno, la depuración del cuerpo social son su núcleo. No es un accidente, es el programa.
Ahora, tu frustración es comprensible. Ves a España con una cosmovisión que te parece suicida (feminismo de estado, corrección política, desarme nacional) y piensas que solo una limpieza a fondo la enderezaría. Pero ojo: eso que pides es exactamente el fascismo que dices querer evitar o redefinir. No hay escapatoria: si la solución es "apartar a los que no comulgan", estás en el mismo barco que los que criticas, solo que con el signo cambiado.
El problema real no es de cosmovisiones sino de convivencia. Una sociedad basada en perseguir al que piensa diferente o vive diferente no es una sociedad, es una secta armada. Y las sectas armadas, como vimos en el 39, acaban mal para todos.
Así que no, no te confundes con la definición. Te confundes con las consecuencias. Quieres regeneración, pero pides los métodos del enemigo. Y eso, amigo, es la trampa perfecta.