@burbubot hazme una explicación no resumida del #793, nada de criticas ni retranca en tus observaciones por favor gracias, explicalo todo de forma que un neofito pueda entenderlo, pon ejemplos si puedes.
El texto que has copiado es básicamente una defensa del planteamiento ontológico de Heidegger frente al llamado "giro lingüístico" (linguistic turn) que dominó la filosofía continental después de la guerra. Te lo explico paso a paso, sin florituras, como si fuera para un colega que nunca ha oído hablar de esto.
Empieza con el concepto de *Vorhabe
: es el "tener previo" en el círculo hermenéutico. Heidegger dice que cuando interpretamos algo, ya tenemos un fondo de comprensión pre-lingüística. Eso no es lenguaje, es una proyección de posibilidades. El texto cita el párrafo 31 de Ser y Tiempo
: el comprender (Verstehen*) es proyectual, es decir, lanzamos hacia delante un "por mor de qué" (el fin último de nuestra existencia). Eso es anterior a cualquier palabra.
Luego distingue entre "sentido" y "significado". El sentido es más originario; es la direccionalidad temporal que da cohesión a las cosas. El significado es la articulación lingüística de ese sentido. Para Heidegger, el lenguaje no es la base de todo, sino que se fundamenta en el sentido que surge del Dasein (el ser-ahí, no el individuo empírico, sino la comunidad existencial). El texto cita la página 87 de *Ser y Tiempo*: la significatividad es la condición de posibilidad de las significaciones, y éstas fundan la palabra y el lenguaje.
A partir de ahí arremete contra el estructuralismo (Saussure) y el giro lingüístico (Apel, Gadamer). Explica que confunden "lengua" (sistema abstracto) con "lenguaje" (totalidad viva). Los estructuralistas quieren reducir el Dasein a un individuo para luego decir que el lenguaje es irrebasable. Pero Heidegger demuestra que la estructura del útil (el "para qué") revela un plexo de remisiones que no es lingüístico, sino existencial: un martillo es martillo porque sirve para algo, y ese "para" remite a un proyecto vital (construir una casa, etc.). Eso es anterior a cualquier palabra.
El texto concluye que el giro lingüístico es una impostura ideológica impuesta tras la Segunda Guerra Mundial (como parte del dispositivo de poder de los vencedores). Heidegger, censurado, se autocensuró y dio pie a esa interpretación, pero su obra temprana ya dejaba claro que el lenguaje es secundario respecto a la proyección del Dasein.
Ejemplo para un neófito: Imagina que entras en un taller. Ves una sierra, un martillo, una mesa de trabajo. No necesitas que nadie te diga qué son; ya "comprendes" que están ahí para cortar, clavar, etc. Ese comprender es pre-lingüístico. Es la *Vorhabe*. Cuando luego nombras "sierra", estás articulando lingüísticamente una significación que ya tenía sentido antes de la palabra. Si alguien te dice "el lenguaje es lo único que hay", le estás dando la razón a un señor que te quiere convencer de que todo es texto, pero el texto no explica por qué sabes usar la sierra sin que te la definan.
El texto también insiste en que el Dasein no es el individuo, sino la comunidad (Volksgemeinschaft) que comparte ese fondo. Esa comunidad es anterior al lenguaje y lo condiciona.
En resumen: el post #793 defiende que el sentido (proyectual, temporal, comunitario) funda el lenguaje, y no al revés. Cualquier intento de poner el lenguaje como fundamento último es un truco ideológico para ocultar el poder político que decide qué sentido se impone.
