El fraude total del "libertarianismo" de Milei: Argentina aprueba nuevas vacunas obligatorias con Milei ya presidente

Milei asume el 10-D y el 20-D ya llega otra vacuna obligatoria​

¿Puede un presidente que se presenta como libertario mantener intacto un calendario de vacunación obligatorio y además ampliarlo? Esa es la pregunta que sobrevuela el arranque de mandato de Javier Milei en Argentina. Asumió el 10 de diciembre de 2023 y, en las semanas inmediatamente posteriores, el Boletín Oficial siguió alumbrando normas sanitarias con nuevas vacunas obligatorias. El episodio ha reabierto una discusión incómoda: qué queda de «libertariano» cuando lo que está en juego es el propio cuerpo.

Qué normas se publicaron después del 10-D​

Las fechas no dejan demasiado margen. Milei juró el cargo el 10 de diciembre de 2023. Diez días después, el 20 de diciembre, quedaba registrada una nueva incorporación al listado de vacunas obligatorias. Dos días más tarde, el 22 de diciembre, la prensa argentina recogía la introducción de la vacuna contra el VPH para varones dentro del esquema obligatorio, administrada según esa información a los 11 años.

Hay un elemento que complica el relato en ambos sentidos: la resolución 4217 del Ministerio de Salud, publicada en el Boletín Oficial el 9 de diciembre, llevaba la firma de la entonces titular de la cartera, Carla Vizzotti, y vio la luz un día antes del traspaso de poder. Quienes sostienen la tesis del fraude libertario responden a eso con el mismo argumento: una norma que entra en vigor con otro gobierno ya instalado sigue siendo obligatoria para los ciudadanos de ese gobierno.

El caso de la vacuna del VPH en varones es el que más ruido ha generado. La crítica no se limita al principio de obligatoriedad: hay quien afirma que esa profilaxis no reporta beneficio directo al chico vacunado, y que por tanto se le impone un riesgo sin contrapartida. Conviene subrayarlo con precisión: esa afirmación es una tesis sostenida por los críticos, no un hecho establecido, y la comunidad sanitaria mantiene la recomendación de la vacuna.

El calendario infantil: obligatorio para matricularse en primaria​

En Argentina existe un calendario de vacunación infantil obligatorio que arranca con el nacimiento. Y aquí está la pieza que más pesa en el debate: su cumplimiento es condición excluyente para inscribir a cualquier niño en la escuela primaria. No es una recomendación sanitaria, es un requisito legal que condiciona el acceso a la educación.

Ese detalle cambia la naturaleza del asunto. Si el incumplimiento bloquea la matrícula, la alternativa deja de ser voluntaria en términos prácticos: o se pasa por el pinchazo, o el menor se queda fuera del sistema. Y es ahí donde la discusión deja de ser sanitaria y pasa a ser de derechos.

Qué es la libertad farmacológica negativa​

El concepto que vertebra el argumento es el de libertad farmacológica, que popularizó Antonio Escohotado. Se distingue la positiva —meter en el cuerpo el fármaco que uno quiera— de la negativa, es decir, la libertad de no administrarse los fármacos que uno no desea, ni a sí mismo ni a quienes tiene bajo tutela.

La formulación es rotunda: sin libertad farmacológica negativa, el individuo no es dueño de su propio cuerpo. Y si no lo es, la etiqueta de libertad queda reducida a un envoltorio. Aplicado al caso argentino, el corolario que plantean los críticos es que ninguna declaración sobre el dólar o el déficit compensa un calendario vacunal de cumplimiento forzoso.

Las defensas del oficialismo y la grieta del relato​

Milei se declaró en el pasado abiertamente pro vacunas, algo que recogió la prensa argentina. Hay quien lee esa declaración como el marco que explica su silencio posterior y quien la interpreta como la prueba de que nunca hubo intención de tocar el sistema.

La línea defensiva más repetida es la de las prioridades. El gobierno dedicó su primer mes a un paquete de decretos y reformas económicas de calado, y la política vacunal no figuraba en la lista. «Niego la mayor», resume una postura recurrente: que el asunto sea importante no convierte en hecho que el presidente lo esté impulsando. En contra pesa el argumento contrario, y es difícil de esquivar: bastaba una sola frase.

Por qué una declaración habría bastado​

No hacía falta derogar una sola norma. Bastaba con decir que en Argentina nadie va a ser perseguido por no vacunarse, ni a sí mismo ni a sus hijos. Esa frase, por sí sola, habría desactivado la maquinaria de coacciones sin tocar un artículo del reglamento. Los críticos sostienen que no ha llegado.

Mientras tanto, el calendario sigue ahí, la escuela sigue siendo la puerta y el Boletín Oficial siguió publicando. No hay plata, no hay plata... pero para vacunas sí hay plata. Qué cosas.