El futuru será feminista, dicen.

«El futuro será feminista o no será»: el pulso por el relato del 8M​

Un lema de campaña se convierte en campo de batalla. La consigna «el futuro será feminista o no será», difundida en el marco del 8 de marzo, ha desatado una discusión que va mucho más allá de una jornada reivindicativa: toca el modelo de sociedad, la demografía y el papel del Estado. La respuesta mayoritaria en el subforo Actualidad no ha sido debatir la propuesta, sino impugnarla de raíz. Y ahí empieza lo interesante.

Qué plantea el lema y por qué genera rechazo​

El mensaje inicial lo resume con crudeza: «Tiene huevos con lo fácil que es todo. Vaya mierda». La tesis que subyace es que una jornada de reivindicación solo se explica por una necesidad de reafirmación identitaria, no por una demanda material concreta. «Si al fin y al cabo todo el mundo somos personas», se argumenta, la reivindicación pierde su objeto. Es la línea que domina el arranque.

El rechazo se articula en tres frentes. Primero, el semántico: el «o no será» se lee como una amenaza, no como una descripción. «Lo de o no será es una amenaza, interpreto. ¿O qué?», se pregunta. Segundo, el demográfico: se sostiene que la población que sostiene ese discurso está envejecida y que la juventud responde a otros patrones. Tercero, el institucional: la crítica a que las convocatorias se sostengan con dinero público.

El argumento demográfico y el choque de proyecciones​

La discusión deriva pronto hacia el futuro de la población. Hay quien proyecta un escenario en el que la mayoría social no comparta el marco feminista y lo formula como advertencia: «Si a estas alturas no se han dado cuenta de que el futuro será...», se dice, completando la frase con una proyección religiosa y cultural que el propio mensaje no desarrolla. Es una línea que aparece y se repite sin aportar datos.

Frente a eso, otra corriente introduce el factor económico: «El futuro será subvencionado o no será». La idea es que ninguna agenda social sobrevive sin financiación sostenida, y que ese es el verdadero cuello de botella, no el apoyo social. El cálculo que se maneja en ese tramo de la discusión es que el sostén público es la variable crítica, no la adhesión ideológica.

La crítica al lenguaje: feminismo frente a «hembrismo»​

Uno de los giros más repetidos es el terminológico. Se sostiene que «feminismo viene de feminidad, algo hermoso», y que lo que se vive ahora «no es feminismo, es hembrismo, nada que ver, son cosas opuestas». Es una distinción que se usa para reclamar una tradición propia y desmarcarse del movimiento actual.

Esa operación retórica tiene consecuencias prácticas: permite criticar la agenda sin renunciar a la etiqueta. «La sociedad evoluciona, nos guste o no», se concede, antes de rechazar que el papel de la mujer se reduzca a «parir y criar». La discusión, en ese punto, deja de ser sobre el 8M y pasa a ser sobre qué se considera naturaleza y qué se considera construcción social.

El escenario de crisis como argumento final​

El tramo final del intercambio abandona el análisis y entra en la hipótesis extrema. Se plantea que un conflicto bélico en Europa desmontaría «todo el constructo falso y efímero de la sociedad», y que en ese escenario los derechos adquiridos se diluirían. Es una proyección sin datos, pero funciona como cierre argumental: si el marco se sostiene solo en tiempos de bonanza, no sería un derecho, sino una concesión.

La respuesta a esa tesis no llega en forma de refutación, sino de constatación: «los derechos no existen, nunca han existido». A partir de ahí, el intercambio se atasca. Nadie discute ya el lema del 8M; se discute si el concepto mismo de derecho tiene recorrido. Y ahí se queda.

---

El lema era una consigna. La discusión acabó siendo sobre si el futuro admite adjetivos. Con estos mimbres, el único consenso alcanzado es que el presente no se pone de acuerdo ni en cómo llamarlo.