El papa francisco sería un auténtico tradicionalista (bombazo, sí, pero argumentado)

El papado de Francisco reabre la pugna entre tradición y reforma​

Un pontífice que firma encíclicas sobre el clima y recibe a líderes de todo signo, mientras media docena de sus fieles discuten si es un infiltrado o el último valladar. La discusión sobre el legado de Francisco —y sobre si encaja en la etiqueta de tradicionalista— lleva abierta más de 1.400 días en los foros católicos hispanohablantes. La paradoja no es menor: el mismo Papa al que se acusa de connivencia con la teología de la liberación es el que algunos defensores presentan como el último obstáculo antes de un cisma.

El detonante fue una pregunta sencilla: nombrar a un tradicionalista vivo. La respuesta —que quedan muy pocos— derivó en un cruce de acusaciones sobre la orientación pastoral de Jorge Mario Bergoglio. Un sector sostiene que su magisterio es continuista con la doctrina de siempre, solo que con un envoltorio misericordioso que confunde a los distraídos. Otro sector directamente niega que sea Papa: alega que en 2020 rechazó ser Vicario de Cristo y que desde entonces ejerce solo como jefe de Estado del Vaticano.

La cita que lo cambió todo

El hilo arranca con una cita textual de Francisco sobre la Agenda 2030 y el cambio climático: «Alzo mi voz junto a la de todos aquellos que anhelan soluciones urgentes y efectivas. La adopción de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible... es una importante señal de esperanza». Para los críticos, esa frase es la prueba del delito. Para los defensores, es diplomacia vaticana de manual.

La discusión se encona cuando alguien recuerda que Bergoglio llamó a Gustavo Gutiérrez —cofundador de la teología de la liberación— «gran teólogo» y «hombre de iglesia». El argumento esgrimido es que esa connivencia con el marxismo sería contraria a los preceptos básicos. La respuesta desde el otro lado es que la misericordia no es sinónimo de heterodoxia, y que confundir ambas cosas es no haber entendido nada.

El argumento del «tradicionalista infiltrado»

La tesis más provocadora del hilo es que Francisco no solo no es un reformista, sino que su misión habría sido amortiguar el choque entre las dos corrientes fuertes de la Iglesia. Según esta lectura, Benedicto XVI, ya impotente para mantener ambas en comunidad, le habría encargado esa tarea. El tiempo demostraría —o no— la certeza del planteamiento.

Quienes defienden esta hipótesis señalan que su catequesis contra el demonio o su insistencia en la doctrina fundamental no encajan con el retrato de rojo que le hacen sus detractores. «Cualquiera que se moleste un poco lo puede comprobar», se afirma. La componente misericordiosa, sostienen, confunde a algunos y es utilizada de mala fe por otros.

La guerra de los frutos

El debate deriva hacia una pregunta incómoda: ¿cuáles son los frutos actuales de la dinastía que algunos consideran legítima? La respuesta que se da es que son «escasos más allá de mantener viva una memoria y avivar los diferentes grupúsculos que operan en España y en Francia». Se menciona que Don Sixto de Borbón morirá en Brujas y que su rama se extinguirá, con la corona saltando a otra rama que guardará el derecho al trono.

El contraste se establece con la monarquía parlamentaria: se recuerda que Felipe VI firmó la ley del aborto y la amnistía, y que no acudió al centenario de la consagración de España al Sagrado Corazón de Jesús. El argumento es que los frutos de la rama isabelina son visibles, mientras que los de la supuesta legítima son una promesa sin verificar.

El Concilio Vaticano II como origen de todo

Una de las intervenciones más votadas apunta directamente al Concilio: «Reconociendo abiertamente que el Concilio Vaticano II fue la claudicación de La Iglesia al mundo moderno». Desde esa óptica, el espíritu de apertura habría fallado en su intento de atraer al mundo y, en cambio, los católicos se habrían lanzado masivamente al mundo. La misericordia y la mano tendida estarían bien, pero si la religión pierde su carácter mistérico y sagrado, los fieles dejan sus raíces.

La respuesta desde el otro lado es que el problema no es el Concilio sino la interpretación que se hizo de él. Y que Francisco, lejos de ser el problema, es la última barrera antes de que hunos y hotros —los dos bandos intransigentes— lleven a la Iglesia al cisma.

El Papa como jefe de Estado

Un argumento recurrente es que Francisco es, además de pontífice, jefe del Estado Vaticano, el más antiguo del mundo y decano de todos los cónsules y diplomáticos. De ahí que reciba a todo tipo de líderes, desde Putin a Trump pasando por dirigentes chinos. «Allí va todo quisqui a vender su moto», se resume.

La pregunta que se lanza es si esas visitas sirven para algo: ¿pararon acaso de promover el aborto y la eutanasia? ¿Pararon la guerra? La respuesta implícita es que no. La diplomacia vaticana se ofrece como puente, pero su capacidad de influir en las políticas de las grandes potencias es limitada.

La sombra del cisma

El cierre del hilo deja un pronóstico sombrío: «Mucho me temo que esta vez se van a descarar los dos bandos, dándole así más influencia al maligno». La idea es que Francisco ha sido el último obstáculo y que su desaparición podría desatar la guerra abierta entre las dos tendencias fuertes.

El dato que descoloca: mientras unos debaten si fue tradicionalista o rojo, otros ya están mirando al próximo cónclave. De los 133 cardenales electores, 108 fueron nombrados por Francisco, según un cálculo que circula en el hilo. La pregunta ya no es qué fue, sino quién viene después.