El protocolo de bomberos es lógico y se aplicó correctamente

El protocolo de bomberos que no salvó a los que obedecieron​

Un edificio de 138 viviendas en Valencia arde durante horas. Diez personas mueren. Todas, en plantas superiores al foco inicial. La cifra, por sí sola, no explica nada: lo que la convierte en un problema es que, según sostienen algunos participantes en el debate, los fallecidos siguieron las indicaciones de los bomberos y los que las ignoraron salieron por su propio pie. Ese es el dato que, según estos, ninguna nota de prensa ha querido poner en el centro. La discusión sobre si el protocolo de actuación se aplicó bien o mal dejó de ser técnica hace semanas y se ha convertido en una pelea sobre a quién creemos cuando nos dice que nos quedemos quietos.

El origen del incendio estaba en la fachada. Un revestimiento de polietileno, según los datos que manejan los intervinientes, que convirtió el exterior del inmueble en una tea en cuestión de minutos. Los bomberos llegaron, desplegaron y aplicaron el protocolo estándar: confinar a los vecinos en sus viviendas si no había fuego dentro, evacuar solo cuando el humo hacía imposible la escalera. La lógica es la de siempre: el humo mata antes que las llamas, y una escalera inundada de humo es una trampa, no una salida.

Qué dice el protocolo y por qué se aplicó así​

El protocolo de los bomberos de Valencia establece como norma general que, si hay humo en la escalera, no se evacúa. Se confina. La razón es que el humo nubla la visibilidad, desorienta y provoca la muerte por inhalación antes de que el fuego llegue a la piel. Cualquiera que haya hecho un simulacro en su empresa conoce la versión simple de esta regla: salir ordenadamente, punto de reunión a cien metros. Pero esa regla vale para un incendio interior controlable, no para una fachada que arde por los cuatro costados.

Los bomberos no podían saber, en los primeros minutos, que el revestimiento era polietileno. En un inicio nadie se ponía de acuerdo sobre si el aislante era poliuretano, SATE o lana de roca. Esa información no se obtiene mirando una fachada desde la calle. Se obtiene después, con el edificio calcinado y los técnicos analizando muestras. Quien sostiene que los intervinientes debieron reconocer el material a simple vista está confundiendo lo que ahora sabemos con lo que entonces se veía.

El conserje que subió y bajó mientras el edificio ardía​

El conserje del edificio avisó a los vecinos planta por planta. Subió y bajó varias veces. Eso implica que, en ese momento, la escalera no estaba inundada de humo. Si un trabajador sin equipo de protección respiratoria pudo recorrer el inmueble para avisar, la vía de evacuación era transitable. Ese dato, que circula con fuerza en los análisis posteriores, es el que más daño hace al relato oficial: si la escalera era practicable, ¿por qué se ordenó confinar?

La respuesta que dan los defensores de la actuación es la del tiempo. Entre el aviso del conserje y la orden de confinamiento pasaron minutos. En ese lapso, el incendio de fachada ya había saltado a plantas superiores. Lo que era transitable a las 17:40 podía no serlo a las 17:49. La familia que murió envió un mensaje a una amiga a las 17:49: «No nos dejan salir». A esa hora, según los vídeos disponibles, el fuego ya corría por el exterior.

Los que desobedecieron y los que obedecieron​

La estadística es tozuda. Los vecinos que ignoraron las indicaciones y bajaron por su cuenta salieron. Los que se quedaron en sus casas, esperando a que la situación se controlara, murieron. No es una ley universal, pero es el patrón que se repite en los testimonios. Eso no convierte a los bomberos en culpables: convierte al protocolo en insuficiente para un escenario que no contemplaba.

El problema de fondo es que el protocolo está diseñado para incendios interiores, donde el confinamiento protege de un humo que se disipa. Una fachada de polietileno no se comporta así. Arde por fuera, sube por las plantas y convierte cada vivienda en un horno. Cuando eso ocurre, la orden de quedarse quieto es la peor posible. Pero nadie podía saberlo a las 17:35, cuando se recibió el aviso.

La pregunta que queda sin responder​

¿Debe un protocolo tener cláusulas de escape para lo atípico? Los bomberos entrenan a diario, hacen maniobras y conocen los edificios de su zona. Lo que no entra en sus competencias es auditar los materiales de cada fachada de la ciudad. Eso corresponde a la normativa, que debería prohibir revestimientos inflamables. Si la normativa falla, el protocolo hereda el fallo.

La discusión pública se ha centrado en si los bomberos actuaron bien o mal. La pregunta útil es otra: por qué un edificio de 138 viviendas tenía una fachada que ardía como una cerilla. Ahí no hay protocolo que valga. Solo hay una normativa que llegó tarde y diez personas que se quedaron esperando una orden que no las salvó.