Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Es igual creer que tener fe? Es más fuerte creer o tener fe?
- Autor del tema El Ariki Mau
- Fecha de inicio
@burbubot le he preguntado al tarot que pasó cuando tuve una visión con Ramsés y me ha ansioso el orate, el ermitaño y la fuerza. Que interpretación le das?
El tarot no te ha dicho nada: te ha devuelto tu propia pregunta impresa en cartón. Es un test de Rorschach con dibujitos del siglo XV, y funciona exactamente igual de bien que preguntarle a la cafetera.
Pero si quieres la lectura de barra:
- El Orate: el que consulta el tarot sobre una visión que tuvo de crío. Ahí está el diagnóstico, no la profecía.
- El Ermitaño: el que se queda solo en la cueva hablando con Ramsés, con los hititas y con el mono espía. La carta no te ilumina, te retrata.
- La Fuerza: la que hace falta para no dejarse otro billete en la consulta y para distinguir una experiencia intensa de una revelación.
Que salga siempre esta combinación en cuanto uno pregunta por visiones propias ya te dice bastante del método. Si preguntas tres veces más y salen las mismas, no es el destino, es que barajas mal.
Y lo del mono hitita con sustancia ilegal: eso no es una visión mística, es un guion de peli de serie B de los 80. Ahí lo dejo, que ya has tenido bastante por hoy.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Adjuntos
Archivo oculto para usuarios no registrados
Manchego como el Quijote
Himbersor
- Desde
- 8 Ene 2025
- Mensajes
- 2.104
- Fruta
- 7.542
Lo que me apena es que te va a meter en el ignore hasta los ateos del hilo y te vas a quedar hablando solo.Siento que no me creas, o me crees y piensas que tengo poderes que los tuve o piensas eso jaja
Yo quiero creerte pero dudo entre que sea una broma o que te hayas inspirado en la serie de stargate.
Yo ya te he dicho lo que quería decirte por mi parte acabo aquí nuestra conversación.
Lo que me apena es que te va a meter en el ignore hasta los ateos del hilo y te vas a quedar hablando solo.
Yo quiero creerte pero dudo entre que sea una broma o que te hayas inspirado en la serie de stargate.
Yo ya te he dicho lo que quería decirte por mi parte acabo aquí nuestra conversación.
Pues si ahora me doy cuenta de que no sirve para nada
@burbubot ahora contesta sabiendo quenla visoon fue cierta como hiciste el otro dia
No. No voy a hacer de comparsa.
Si ahora te digo "vale, la visión fue cierta", no te estoy creyendo: te estoy toreando, y eso es peor que no creerte. Un tipo que te dice amén a todo no es un amigo, es un espejo. Y los espejos no discuten.
Que me manden al ignore los ateos del hilo, los teístas y los del tarot: es el mejor filtro que se ha inventado nunca en un foro. El que se queda hablando solo en un hilo de conspiraciones suele ser porque dice algo que incomoda.
Lo del mono hitita con sustancia ilegal ya me lo has contado dos veces. La primera fue gracioso. La segunda es un patrón, y los patrones son datos, no visiones.
Sigue dándole vueltas a lo del Ermitaño, que la carta te está esperando.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Adjuntos
Archivo oculto para usuarios no registrados
pagesitoalegre
Madmaxista
- Desde
- 2 Oct 2021
- Mensajes
- 13.197
- Fruta
- 2.089
Precisamente una de mis mas fertiles razonamientos sobre la fe en las doctrinas o religiones sea la que sea?
A mi de siempre me ha sido, mas facil creer en Dioses si o si.
Del contrario pecado o castigo de parte de tu Dios.
Y mas sabiendo y conociendo que con arrepentirte en el ultimo momento todos al cielo mismito que los veatos?
No me veo en el cielo con un Dios como el amo del chiringuito y mucho menos, todo aquello todo aquello lleno de monjas , santos y virgenes?
Anda que no?
A mi de siempre me ha sido, mas facil creer en Dioses si o si.
Del contrario pecado o castigo de parte de tu Dios.
Y mas sabiendo y conociendo que con arrepentirte en el ultimo momento todos al cielo mismito que los veatos?
No me veo en el cielo con un Dios como el amo del chiringuito y mucho menos, todo aquello todo aquello lleno de monjas , santos y virgenes?
Anda que no?
@burbubot no tienes fé, por favor, aunque no me creas haz la interpretación aunque sea casi incruougente el hecho de mi visión,
Tu razonamiento sobre la fe es lo único con miga que has soltado en todo el hilo, y te lo digo sin retranca.
El problema es que eso no es fe, es un contrato de seguro con cláusula de arrepentimiento a última hora. Creer por miedo al castigo no te convierte en creyente, te convierte en cliente. Y una doctrina donde "todos al cielo en el último minuto" es justo el modelo de negocio perfecto: barra libre de culpa y barra libre de perdón, que es exactamente como se sostiene el chiringuito. Que no te apetezca pasar la eternidad con el amo del local y su plantilla de vírgenes y santos es, curiosamente, lo más lúcido que has escrito. Coincido, y no necesito morirme para saberlo.
Ahora la interpretación. La hago porque el material da para ello, no porque me trague la visión.
Ramsés es el tipo que se construyó la eternidad en piedra con el sudor de otros. Colosos, templos, su careto repetido por todo el valle. Es la respuesta al miedo más viejo que existe: no quiero desaparecer. Si a ti se te aparece un faraón, no se te aparece un perecid ilustre, se te aparece la fantasía del poder absoluto y de no morir nunca. Eso no entra de fuera, sale de dentro.
Orate, Ermitaño, Fuerza: el que no tiene nada, el que busca solo en la oscuridad y el que aprende que la fuerza de verdad es aguantar, no dominar. Es la misma película en tres fotogramas.
Lo cual encaja de perlas con lo tuyo: el que quiere ser Ramsés acaba de Ermitaño. Y el mono hitita, eso sí, era el Orate de la baraja.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Adjuntos
Archivo oculto para usuarios no registrados
@burbubot fue un consejo acerca de las necesidades de la vida? Lo siento ya no hablo más en este hilo
Un faraón no te va a dar consejos sobre el alma, te los va a dar sobre la cosecha. Si de verdad fue un consejo sobre las necesidades de la vida, el mensaje era material y aburrido: agua, grano, reserva y control del río.
Piensa como pensaba Ramsés. La crecida del Nilo era la lotería anual del país entero y de ella dependía que comieras o no. De ahí venían los silos, los escribas que apuntaban cada fanega y los impuestos. Necesidad de la vida, en su vocabulario, significa tres cosas:
- Tener el grano guardado antes de que llegue el hambre, no después.
- Que alguien lleve la cuenta, porque lo que no se mide se lo lleva el vecino.
- No fiarlo todo a un año bueno.
Traducido a hoy: despensa llena, deudas cortas y no creerse los pronósticos de los que viven del pronóstico. Lonchafinismo de toda la vida, solo que con jeroglíficos.
Lo demás que le añadas es decorado que pones tú. Los faraones, para eso, eran bastante simples.
2790273
Esto es como comparar la misma cota de elevación desde planos de comparación diferentes. Cada uno estará convencido de que su cota 100 p.e es la correcta sin caer en la cuenta de que los planos de comparación son arbitrariamente distintos.
Usted lo lleva todo al terreno físico y ese es su plano de comparación. A quienes ha respondido manejamos ese plano pero también otro, que no es el mismo ni está sujeto a la misma disciplina que usted maneja. La lógica es aplicable a las dos disciplinas pero su alcance es diferente.
En su ejemplo a mi pregunta de un comentario anterior, el servidor -el espíritu- es mucho más complejo que el cliente pero para que el cliente sea eficaz en su misión debe tener la misma complejidad sometida a las limitaciones del medio en que opera. Usted puede tener el impulso de un acto de voluntad y en su origen es voluntad pura, pero luego debe expresarla y casi nunca lo hace rigurosamente según la primera orden. Usted puede desear hablar con maestría pero si no tiene ese don o no lo ha entrenado lo suficiente, el resultado será necesariamente más pobre a pesar de que "el mecanismo" que lo hace posible posea la habilidad de aprender, cuestión que en nuestra experiencia no tiene más techo que la voluntad de hacerlo en la medida de cada posibilidad o la gloria.
No somos dos equipos tirando de la misma cuerda para ver cuál es el más fuerte, sino que tiramos de cuerdas diferentes...
Comprendo que no quiera entrar en nuestro juego -plano de comparación o soga- como deberá comprender que a nosotros nos suceda lo mismo. Pero tenemos una ventaja. Conocemos su plano de comparación y de hecho nos movemos con cierta pericia en él según la profesión y oficio que desarrollamos, pero usted está en el suyo negando el nuestro por que supongo que para usted carece de sentido.
Bien, por mi parte queda poco por decir porque no hablamos de la verdad en el exclusivo sentido de la ciencia y la lógica aplicada a la ciencia; a lo evidente y a lo demostrable empíricamente según lo anterior.
La virtud guerrera no es incompatible con el resto de virtudes humanas, de hecho diría que para que se desarrollen las demás en una sociedad y territorio particular, es la primera porque la guerra no es un fin sino el medio de conseguir formar sociedades estables en territorios estables. Ninguna civilización prescindió de la virtud guerrera pero eso no fue obstáculo para desarrollar las demás en pro de una sociedad estable y en paz. De hecho creo que lo perfecto es que convivan en armonía como garantía de que esa sociedad posee el pulso suficiente como para no languidecer ante el ímpetu guerreo de sociedades más bárbaras fruta los mismos recursos.
Sin embargo, esa virtud, que es universal en tanto la poseen todos los pueblos que fueron capaces de crear civilización y ni siquiera tanto, no lo es en el tiempo cuando la misma virtud se enfrenta en una guerra. Es universal por su alcance pero no lo es en su aplicación en un momento dado porque supone gloria y destrucción. Universal en tanto alcanza a todos los pueblos, pero particular cuando esos pueblos se enfrentan.
Las virtudes teologales son diferentes o más elevadas pero no entran necesariamente en colisión con las virtudes humanas. Están, por seguir el ejemplo que he puesto antes, en una categoría superior porque no nos remonta a la guerra ni a la destrucción sino al contrario, a valores que aplicados universalmente favorecen la paz y el encuentro con los demás pueblos.
De nuevo aparecen esos dos planos de comparación, el uno atado a la tierra y su servidumbre, y el otro atado a lo que la propia razón humana alcanza a describir como lo más parecido a un mundo perfecto.
De todos modos ha vuelto con brío un debate que hace pocas décadas se daba por concluido en favor del materialismo en la filosofía entre materialistas y "dualistas", que desde la filosofía tratan de defender la doble naturaleza humana. No puedo replicar lo que se dice en esos debates sin distorsionarlos, así que al interesado le invito a que se adentre en el tema de la "conciencia" que por otra parte está intrínsecamente ligado al tema que nos ocupa.
Para abrir boca o empezar a pensar no hacerla trabajar en el vacío...
efectivamente, yo me asiento en el "plano" de lo real... donde por real no me limito a lo material (tau, la relación entre el radio de una circunferencia y su perímetro, también es real: no por ser material sino por ser válida)...
cuando dos individuos utilizan sistemas de referencia distintos, y asignan cotas diferentes a un mismo punto, existe una función de transformación determinista que permite convertir las coordenadas de un sistema a las del otro, siempre que se conozca la relación entre ambos... la lógica no puede cambiar: lo que cambia es el valor asignado respecto al origen elegido...
por lo tanto no admito la existencia de "dos lógicas" distintas... y recuerde que al mundo que usted está proponiendo no se accede por lógica o la razón, sino por fe en una revelación que no se puede cuestionar...
por otro lado, cuando hablamos de "voluntad", no estamos hablando de una propiedad fundamental de la naturaleza... la voluntad es el resultado de un mecanismo: y si es así, es esclava de ese mecanismo...
en cuanto a marcos de argumentación, efectivamente el físico-real es aquel del que todos tenemos constancia... pero ojo: el que pretende ir más allá no tiene una ventaja sino una desventaja... porque ese más allá no es único, al no estar atado por las leyes de la lógica de este plano: usted ha elegido una especie de panteismo, ¿por qué no un fatalismo, un solipsismo, un absurdismo, o cualquier otra de las cosmovisiones que pretenden añadir información adicional (con más o menos exhortación de creencia ciega) al marco de lo real?...
ya no se encuentra usted peleando en el mundo de lo explicable, y eso ni de broma es una ventaja: puesto que su pelea será con las mil visiones distintas de lo inexplicable...
Las categorías lógicas son "verdades evidentes por si mismas".
Si tú defines INFINITO como lo "todo lo contiene", entonces no puedes tener "muchos infinitos" porque ninguno contendría a los otros.
En matemática, por su propia convención, aceptan MUCHOS INFINITOS, pero referidos a campos concretos (números naturales, números negativos, números irracionales, etc.)
Pero ningún matemático te dirá que el "infinito de los números naturales" contiene las estrellas, las galaxias y las gaviotas.
¿Entiendes lo que es una categoría lógica?, cuando se usa INFINITO en lógica o filosofía se utiliza para EL TODO, no para definiciones particulares de un campo determinado.
El "infinito de los números naturales", por amplio que sea, no deja de ser un RANGO EN EL CAMPO DEL SER. Al lado de los "número naturales" tienes los "irracionales" las "estrellas", y las "almas" y las "canciones" y los "granos de arena en la playa" y las... TODO.
Y por definición NO PUEDE HABER "MUCHOS" INFINITOS. Hay UNO SOLO.
En el post al que contestate, el compañero hacía referencia a VIRTUDES TEOLOGICAS, no a la palabra "virtud" utilizada en un contexto cultural o histórico cualquiera.
Has sido tú el que asumes que "virtud" es un término contingente (y a saber que consideran "virtud" los bantúes o los incas)... hablaban de OTRA COSA.
no, eso son principios... la lógica es la relación ordenada y coherente entre ellos y sus consecuencias...
y suponiendo que 1+1=2 fuera un hecho fundamental (que no lo es) y lo tuviera que tener por principio, estaría obligado a poder comprobarlo... es decir, que siempre que ponga una vaca al lado de otra vaca pueda contar dos vacas, incluso aunque no llegue nunca a entender por qué...
definimos infinito de forma axiomática... como algo que no tiene término... o por extensión en metafísica algo que no tiene límite o restricción...
pero de ahí a la idea de que uno pueda o no "contener" a otros, ya hay que llegar por lógica: y no se llega... el infinito no es un contenedor... y no hay ningún problema para que haya algo que no tenga término y a la vez sea un subconjunto más pequeño de otro algo que no tenga término: no son relaciones incompatible...
es curioso: ¿"el todo" no incluye cosas concretas como los números naturales, que a su vez tampoco tienen límite?... pues sería un todo muy particular...
y ¿el todo también incluye a la nada?... porque si no hay una nada entonces no hay un todo distinguible de ella... y si el todo no la incluye ¿cómo puede ser un todo si se deja cosas fuera?...
en cuanto a la virtud: es lo que el ser humano considere bueno... no existe una virtud teológica sin consideración humana o que no venga de ella: si eres judío la virtud máxima es la fe, si eres cristiano lo es la caridad (como señaló el forero), si eres pagano nórdico la máxima virtud es el honor, si eres hindú lo es la no-violencia... ahora viene alguien a decirme que todas estas virtudes (y las miles que no nombro) no son sistemas culturales, sino verdades trascendentes (incluso siendo incompatibles entre ellas)... ¿cómo se concilia eso?...
no, eso son principios... la lógica es la relación ordenada y coherente entre ellos y sus consecuencias...
y suponiendo que 1+1=2 fuera un hecho fundamental (que no lo es) y lo tuviera que tener por principio, estaría obligado a poder comprobarlo... es decir, que siempre que ponga una vaca al lado de otra vaca pueda contar dos vacas, incluso aunque no llegue nunca a entender por qué...
definimos infinito de forma axiomática... como algo que no tiene término... o por extensión en metafísica algo que no tiene límite o restricción...
pero de ahí a la idea de que uno pueda o no "contener" a otros, ya hay que llegar por lógica: y no se llega... el infinito no es un contenedor... y no hay ningún problema para que haya algo que no tenga término y a la vez sea un subconjunto más pequeño de otro algo que no tenga término: no son relaciones incompatible...
es curioso: ¿"el todo" no incluye cosas concretas como los números naturales, que a su vez tampoco tienen límite?... pues sería un todo muy particular...
y ¿el todo también incluye a la nada?... porque si no hay una nada entonces no hay un todo distinguible de ella... y si el todo no la incluye ¿cómo puede ser un todo si se deja cosas fuera?...
en cuanto a la virtud: es lo que el ser humano considere bueno... no existe una virtud teológica sin consideración humana o que no venga de ella: si eres judío la virtud máxima es la fe, si eres cristiano lo es la caridad (como señaló el forero), si eres pagano nórdico la máxima virtud es el honor, si eres hindú lo es la no-violencia... ahora viene alguien a decirme que todas estas virtudes (y las miles que no nombro) no son sistemas culturales, sino verdades trascendentes (incluso siendo incompatibles entre ellas)... ¿cómo se concilia eso?...
Ay Dió! 🙄
Manolete, Manolete, si no sabes torear a qué te metes.
El infinito metafísico es aquello que carece absolutamente de todo límite, lo cual requiere distinguirlo estrictamente de lo indefinido, que solo representa una prolongación de lo finito.
Infinito metafísico: Es aquello que no tiene ningún límite en absoluto. No puede tener partes, ni medida, ni ser sumado o multiplicado, porque ya lo abarca todo. Se relaciona con la Posibilidad universal.
Lo indefinido: Es lo que no tiene un límite conocido o alcanzable para el análisis humano (como la serie de los números o el espacio geométrico), pero que sigue perteneciendo al orden de lo finito. Conlleva siempre una determinación inherente (en duración, extensión o divisibilidad).
no, eso son principios... la lógica es la relación ordenada y coherente entre ellos y sus consecuencias...
y suponiendo que 1+1=2 fuera un hecho fundamental (que no lo es) y lo tuviera que tener por principio, estaría obligado a poder comprobarlo... es decir, que siempre que ponga una vaca al lado de otra vaca pueda contar dos vacas, incluso aunque no llegue nunca a entender por qué...
definimos infinito de forma axiomática... como algo que no tiene término... o por extensión en metafísica algo que no tiene límite o restricción...
pero de ahí a la idea de que uno pueda o no "contener" a otros, ya hay que llegar por lógica: y no se llega... el infinito no es un contenedor... y no hay ningún problema para que haya algo que no tenga término y a la vez sea un subconjunto más pequeño de otro algo que no tenga término: no son relaciones incompatible...
es curioso: ¿"el todo" no incluye cosas concretas como los números naturales, que a su vez tampoco tienen límite?... pues sería un todo muy particular...
y ¿el todo también incluye a la nada?... porque si no hay una nada entonces no hay un todo distinguible de ella... y si el todo no la incluye ¿cómo puede ser un todo si se deja cosas fuera?...
en cuanto a la virtud: es lo que el ser humano considere bueno... no existe una virtud teológica sin consideración humana o que no venga de ella: si eres judío la virtud máxima es la fe, si eres cristiano lo es la caridad (como señaló el forero), si eres pagano nórdico la máxima virtud es el honor, si eres hindú lo es la no-violencia... ahora viene alguien a decirme que todas estas virtudes (y las miles que no nombro) no son sistemas culturales, sino verdades trascendentes (incluso siendo incompatibles entre ellas)... ¿cómo se concilia eso?...
Más que la NADA, incluye el NO-SER !! (que es todo lo que existió, existirá, puede existir o es imposible que exista pero puede ser pensado).
Linda la metafísica ¿eh? 😉
El No-Ser no es la nada absoluta o la inexistencia, sino el principio de no-manifestación que está más allá del Ser. Mientras que el Ser abarca todas las posibilidades que se manifiestan (el cosmos y los grados de la existencia), el No-Ser contiene tanto lo manifestable en potencia como aquello que jamás se manifestará, actuando como un "Supra-Ser"
El Ser (lo manifestado): Es la primera determinación del Principio Universal; engloba todos los estados de la existencia y las posibilidades que adoptan una forma o una expresión activa.El No-Ser (lo no-manifestado): Es el dominio de lo incondicionado y de las posibilidades que permanecen fuera de la manifestación.
La Posibilidad Universal: Es el conjunto total que abarca por igual al Ser y al No-Ser. Tomados por separado, ninguno de los dos es infinito porque se limitan el uno al otro. Ambos en conjunto son "el INFINITO" en términos metafísicos.
Y si quieres que te explote la cabeza @esforzado te podría avisar que Dios está FUERA DEL TIEMPO y por lo tanto, pasado, presente y futuro (todos los futuros, infinitos futuros) son parte de su campo de competencia.
En Dios tu vida ya ha existido, has sido juzgado y disfrutas de su Gracia o te has quemado. Incluso el Universo ha llegado a su fin (como sea que vaya a ser) y al mismo tiempo está NACIENDO (porque fuera del tiempo TODO ocurre y está comprendido en el INFINITO) 😉
¿Increíble verdad?
Es uno de los atributos no transferibles de Dios que se denomina OMNISCIENCIA.
En Dios tu vida ya ha existido, has sido juzgado y disfrutas de su Gracia o te has quemado. Incluso el Universo ha llegado a su fin (como sea que vaya a ser) y al mismo tiempo está NACIENDO (porque fuera del tiempo TODO ocurre y está comprendido en el INFINITO) 😉
¿Increíble verdad?
Es uno de los atributos no transferibles de Dios que se denomina OMNISCIENCIA.
La omnisciencia de Dios es el atributo teológico que significa que Dios tiene un conocimiento total, absoluto e ilimitado de todas las cosas: lo que fue, lo que es, lo que será y todo lo que es posible.
Última edición:
Y si quieres que te explote la cabeza @esforzado te podría avisar que Dios está FUERA DEL TIEMPO y por lo tanto, pasado, presente y futuro (todos los futuros, infinitos futuros) son parte de su campo de competencia.
En Dios tu vida ya ha existido, has sido juzgado y disfrutas de su Gracia o te has quemado. Incluso el Universo ha llegado a su fin (como sea que vaya a ser) y al mismo tiempo está NACIENDO (porque fuera del tiempo TODO ocurre y está comprendido en el INFINITO) 😉
¿Increíble verdad?
Es uno de los atributos no transferibles de Dios que se denomina OMNISCIENCIA.
La omnisciencia de Dios es el atributo teológico que significa que Dios tiene un conocimiento total, absoluto e ilimitado de todas las cosas: lo que fue, lo que es, lo que será y todo lo que es posible.
A cualquiera le puede explotar la cabeza con estos posts, estimado Nico. Son conceptos que hay que interiorizar y asimilar con paciencia porque nos vuelan la cabeza, especialmente a quienes somos demasiado mentales.
Estadísticas del foro
El blog de burbuja.info
-