Especulación con ALTCOINS II

Altcoins: minar Criptonight pasó de tres euros al día a uno​

¿Se puede perder dinero especulando en un mercado que sube? Sí, y el año 2017 lo dejó escrito. Entre junio y octubre de aquel ejercicio el valor conjunto del mercado cripto superó los 103.000 millones de dólares, se lanzaron ICO a mansalva y muchos foreros se convencieron de haber encontrado la moneda que multiplicaría por diez. Varias de esas apuestas no llegaron a tiempo a la caja, como reconocían quienes habían entrado en máximos sin vender.

El hostiazo de junio: Iconomi, Bancor y el fondo de recompra​

El punto de partida del ciclo fue una caída general. Mientras Litecoin aguantaba el tipo, Iconomi corregía tras un subidón y frenaba alrededor de 0,001723, más o menos donde había parado la noche anterior. Hubo quien cargó fuerte convencido de que quedaba recorrido. En el foro se contaba el caso de quien entró a 1020, llegó a doblarse y no recogió nada por el camino: cuando aún estaba a 1300, su conclusión fue que toda orden de compra debía ir acompañada de sus ventas escalonadas.

Según un forero, Bancor contaba con un fondo de reserva para recomprar tokens al precio de salida, 0,01 ETH. Su argumento era que muy mal tendrían que ir las cosas para que esa reserva se agotara, y que se esperaba una interfaz más amigable y el listado en más exchanges. La respuesta escéptica no se hizo esperar: si esa recompra garantizada era cierta, lo lógico era que el token se fuera abajo incluso antes de lo previsto. Don Blas de Lezo veía debuts discretos en Bancor y SONM —esta última rondando el precio de su ICO, casi por debajo— y enfriaba la idea de que todo lanzamiento despegara de forma meteórica.

Minar dejó de compensar en cuestión de semanas​

La fiebre del minado doméstico tuvo su propia curva. La venta de tarjetas gráficas —las famosas 470 y 480 de ATI— se disparó, y al carro se subieron desde jugadores hasta administradores que usaban los recursos de los que disponían. Según un forero, casi todos querían euros, no bitcoins, así que no tenían reparo en vender barato.

Las cifras que se manejaban eran elocuentes: un equipo montado sobre un AMD Ryzen 1700 a 3600 MHz minando Criptonight por CPU pasó de dar 3 euros al día a 1 euro al día en el plazo de un mes, con un consumo de unos 100 W/h. Al mismo tiempo, la potencia de minado de las monedas que le interesaban se triplicó en una semana, y la rentabilidad se fue a un tercio. Se apuntaba que con ASIC y algoritmo scrypt era más rentable, aunque con garantías de 90 días trabajando 24 horas. Un forero concluyó que vendía el ordenador porque le sacaría más rentabilidad.

El fork del 1 de agosto y el mercado que se preparó para el golpe​

Con la bifurcación de Bitcoin en el horizonte, un forero resumía la teoría de que el dinero sale de un mercado cuando huele incertidumbre. El escenario que circulaba hablaba de una cadena quedándose en torno a los 1.000 dólares largos y otra en la franja de los 300. De ahí que se considerara el precio inflado en torno a los 2.800. La recomendación recurrente para quien ya había hecho su retorno: recoger velas.

Aquel episodio dejó una lección sobre la paternidad del mercado. Un forero sostenía que la tesis de que las manos débiles son las que llevan las diez primeras monedas a las nubes no se sostiene: detrás de esas capitalizaciones hay intereses fuertes, no cuatro despistados. Lo que sí cambió respecto a los orígenes fue la correlación, según otro participante: lo que antes eran activos desligados entre sí pasó a moverse en bloque, arrastrados por los bots de los creadores de mercado.

PIVX, la moneda que no levantaba cabeza​

PIVX concentró las esperanzas y las decepciones del ciclo. Según un forero, tenía un soporte fuerte en la zona de los 35.000 satoshis, buena entrada, pero con una línea de tendencia bajista tan clara que quien la viera volver a los 50.000 debía plantearse recoger la manta. Cotizaba a 3,17 dólares y su dependencia de un único exchange relevante era casi total: Bittrex concentraba alrededor del 97% de todo su movimiento.

La comunidad del proyecto organizó una propuesta para entrar en un nuevo exchange, con Hitbtc, Binance y un operador coreano sobre la mesa. Mientras, el staking se explicaba con calculadora en mano: por debajo de 500 monedas las recompensas son tan esporádicas que no merecen la pena, y a partir de 10.000 se podía montar un masternode. Un forero ironizaba con que a un dólar por moneda cada dos meses, PIVX necesitaría 25 años para alcanzar según qué precios.

---

Las tarjetas cripto: Dash, TenX, Monaco y TokenCard​

El otro gran hilo argumental fue el de las tarjetas de débito vinculadas a criptomonedas. La de Dash se apoyaba en Payza, con la promoción a cargo de Charlie Shrem, y la idea era cargar saldo en criptomonedas para pagar en euros en cualquier comercio. En el foro se especulaba con unas condiciones sin comisión anual, unos 19,95 de gastos fijos y comisiones del 3% para abajo según el límite superara los 660 euros.

El problema llegó cuando TenX comunicó que las tarjetas sin titular europeo dejaban de funcionar, coincidiendo con una caída en picado de su cotización. Primero TokenCard, después Monaco y luego TenX: tres proyectos, tres tropiezos. Un forero sostenía la lectura optimista: estas tarjetas son el paso decisivo para que la gente de a pie use cripto sin complicaciones, aunque de momento salgan más caras que una tarjeta bancaria normal.

Todo el mercado esperaba la actualización de Ethereum del 17 de octubre​

Buena parte de la conversación giró alrededor de un solo evento: la actualización de Ethereum prevista para el 17 de octubre, con Metropolis en el horizonte y las dudas sobre Raiden, Casper o Sharding. La tesis que se repetía era que hasta que ETH no diera el paso, los tokens ERC-20 —TenX, Gamecredits, Golem y compañía— seguirían acumulando lateralidad y desplomes desde máximos.

Frente a eso, Dash anunciaba su Evolution para junio del año siguiente, con una réplica en la testnet antes de fin de año, lo que descolocó a quienes creían que iría a la par con Ethereum. Gamecredits, mientras tanto, publicaba el anuncio de un SDK para desarrolladores de Unity. La pregunta de fondo era si el gamming y los pagos iban a ser el catalizador real o solo otra promesa más.

China, Tether y el relato del refugio​

La prohibición china de las ICO fue calificada de humo por un forero. Tether, por su parte, generó un debate interesante: con una capitalización de 380 millones de dólares, se le acusaba de hacer reserva fraccionaria, esto es, exactamente lo que hacen los bancos. El argumento de fondo, según quien lo planteaba, era que tokenizar un capital y comprometerse a recomprarlo equivale a crear monedas paralelas fuera del control de los bancos centrales.

También hubo quien buscó correlaciones políticas: la subida de Bitcoin coincidiendo con el proceso soberanista catalán alimentó la teoría del refugio. La respuesta escéptica fue tajante: no se puede predecir lo que valdrá una criptomoneda porque las variables que lo determinan —tecnología, competencia, sociología— están en el futuro y no en ningún modelo. Un forero aconsejaba pasar página si alguien presume de «científico» y de predicción en la misma frase.

El cierre: el x10 que nadie cobró​

Cuatro meses de conversación dejan una foto incómoda. El mercado se multiplicó, las ICO se contaron por cientos y las herramientas para operar —exchanges, wallets, paper wallets— fueron tema recurrente. Los relatos que dominan son los de entradas a 1020 que se quedaron en 1300 sin vender, las monedas que tocaron máximo de burbuja y se desinflaron sin remedio, y los mineros domésticos que se plantearon apagar el equipo. Especular con altcoins exigía, según los propios participantes, recoger beneficios a tiempo.