Estados Unidos está a un paso de una guerra que podría perder....

Estados Unidos juega a tres frentes con una flota china que suma 130 barcos cada cuatro años​

Estados Unidos puede perder la próxima guerra. No por falta de portaaviones, sino por aritmética: tres teatros encendidos a la vez, una deuda que ya supera el 100% del PIB y un rival que bota en cuatro años más barcos de los que Washington piensa comprar en una década. El análisis de A. Wess Mitchell sostiene exactamente eso: en dos de las tres regiones estratégicas del mundo hay conflictos que exigen la atención estadounidense y, si Pekín se decide por Taiwán, el escenario deriva en una guerra global en tres frentes. Quien lo tenga por alarmismo solo tiene que mirar la tabla de la deuda.

El escenario que describe el informe: tres frentes, un solo ejército​

Las dos últimas estrategias de defensa nacional de EEUU y el comité de política estratégica del Congreso dejan claro que sus fuerzas armadas no están preparadas para guerrear contra dos rivales importantes al mismo tiempo. Si China atacara Taiwán, repeler la embestida sin cortar la ayuda a Ucrania o a Israel sería complicado. La clave es geográfica: cada adversario —China, Rusia o Irán— solo necesita ser fuerte en su propia región, mientras Washington tendría que serlo en las tres a la vez.

El peor caso no es un desembarco, es una guerra larga en teatros distantes, con aliados mal equipados y potencia industrial propia justa. Eso exige unidad nacional, movilización de recursos y sacrificio. Nada de eso se ha visto en generaciones.

¿Por qué la flota china crece más rápido que la estadounidense?​

Porque el ritmo de construcción naval se ha invertido. La armada china ya supera en número de barcos a la estadounidense y suma cada cuatro años el equivalente a una flota francesa: unos 130 buques, según la referencia del jefe del Estado Mayor de la Armada francesa que cita el análisis. La Marina de EEUU prevé comprar 75 en toda la próxima década.

El dinero es el otro frente. En la Segunda Guerra Mundial la deuda estadounidense pasó del 61% al 113% del PIB; hoy se entraría en un conflicto potencial con una deuda ya por encima del 100%, y un escenario bélico la llevaría al 200% o más, con las advertencias de la oficina presupuestaria del Congreso sobre el sistema financiero. A eso se suman un bloqueo del estrecho de Ormuz capaz de empujar el petróleo por encima de los 100 dólares el barril y una venta masiva de bonos por parte de su principal acreedor. Escasez de todo, de electrónica a materiales de construcción.

La advertencia que ya falló una vez: de Gaza a Irán​

El escepticismo ante el nuevo vaticinio recorre el debate. Quien recuerde los pronósticos del último año no compra la profecía sin descuento: análisis del mismo tipo anunciaban que Gaza sería la tumba del ejército israelí, o que Rusia ganaba la guerra, y ahora firman que Irán será la tumba del ejército norteamericano. Un mes de ofensiva sin entrar en el centro urbano no avalaba ni la victoria ni la hecatombe.

El coste humano, en cambio, apenas se discute: el análisis advierte que algunos adversarios disponen de capacidades convencionales y nucleares capaces de alcanzar territorio estadounidense.

Dos lecturas del mismo imperio: caída libre o capacidad intacta​

Una corriente sostiene que el dominio estadounidense nace en 1945 y que EEUU apenas sudó en la guerra mientras la URSS acababa como un boxeador sin fuerzas. Otra responde que EEUU no ganó ninguna de las dos guerras mundiales ni derrotó a la Unión Soviética, que se desintegró desde dentro, y que quien no vea un imperio en caída libre está ciego. Dentro de esta segunda lectura, la fractura sería interna antes que externa.

En medio queda un argumento económico incómodo. La economía estadounidense en tiempos de paz sostiene cientos de bases y siete grupos de ataque aeronavales; cuando se pone en modo cañones, multiplica. Y la dependencia es mutua: China es el mayor tenedor de deuda estadounidense, pero cuando se deben cien millones, el problema es del banco. Otra vía, más silenciosa, sería dejar de comprar esa deuda y de usar el dólar en el comercio mundial.

¿Dónde se decide el pulso, en Taiwán o en las rutas comerciales?​

En las rutas. Las flotas actuales ya no sirven tanto para apoyar invasiones como para proyectar fuerza sobre el tráfico marítimo: quien controle el estrecho de Bab el-Mandeb controla el canal de Suez o el rodeo por África, y con él los puertos africanos y el suministro. Ahí una guerra por delegación se convierte en un asunto de piratería, seguros y precios.

Sobre Taiwán, la lectura más repetida es que China no necesita invadir: le basta con esperar la fruta madura, o bloquear a determinados barcos extranjeros. Y sobre el Golfo planea la pregunta más simple de todo el asunto: qué pintan los barcos estadounidenses tan cerca de Irán, Rusia y Taiwán.

El frente que nadie quiere: movilizar a quien dice no tener nada que defender​

Y aquí llega el punto incómodo para el propio analista. La movilización que reclama exige voluntarios convencidos, y una parte del público al que se dirige no se reconoce en el bando propio: rechaza sumarse a la defensa de unas instituciones que percibe como adversarias, mientras se señala la falta de resistencia europea y la dependencia de pantallas y consumo. No es un dato militar. Es un dato político.

Si algo permite anticipar este cuadro es que la próxima guerra no la decidiría un desembarco, sino quien aguante la factura energética, el precio del dinero y la ruta comercial. Con una reserva grande: los vaticinios de esta familia no vienen acertando demasiado.