¿Puedes desarrollar un poco más la idea? (me interesa bastante y al resto de los foreros seguro que también).
En realidad como ya sabrás muchos de los fondos activos de las grandes gestoras están en la práctica haciendo una gestión cuasi-pasiva (uno mira las principales posiciones en cartera y resulta que siempre son las mismas), para no desviarse demasiado del rebaño, y en caso de hacerlo peor que su índice de referencia no hacerlo mucho peor (lo primero es mantener el puesto de trabajo).
Más allá de este comentario, pongamos un ejemplo práctico: un fondo indexado (no un ETF) de Vanguard o Amundi. "En teoría" cuando venga el gran bajón de la bolsa dichos fondos deberían bajar menos que los fondos activos "growth" (ya que estos están sobreponderados en compañías "caras") y deberían bajar más que los fondos activos "value" (ya que estos están sobreponderados en compañías "baratas"). ¿Qué riesgo adicional tienen los fondos indexados (no ETFs) sobre los fondos activos que se deba exclusivamente a su carácter indexado?.
El otro caso a discutir es de los ETFs. Puede suceder (ya ha sucedido en algún flashcrash provocado por HFT) que el precio de mercado del ETF (la cotización de la "cesta" de acciones) quede muy por debajo del NAV (el precio si se comprasen las acciones de la cesta por separado). O sea, que el índice esté cayendo un 10% y el ETF un 80% (porque nadie quiere comprar la cesta). Cuanto menos líquido sea el ETF (nanocaps biotecnológicas, bonos high-yield en moneda emergente, etc) mayor será la diferencia con el NAV. Para el que haga trading con ETFs (y no digamos si es apalancado) esto es evidentemente un problema. Pero para el que los tiene como inversión a medio o largo plazo se supone que el mercado arbitrará esa diferencia enseguida (minutos, horas, días , en ningún caso años) al ser el precio del ETF un chollo, y esté volverá al NAV. En el peor de los casos, que el precio siga mucho tiempo por debajo del NAV porque el mercado ha decidido no hacer trading en ese ETF, en como mucho 2 años la gestora liquidará el ETF precisamente por falta de actividad. Y en caso de liquidación lo que hace la gestora es vender las acciones por separado, no como "cesta". Es decir, las vende a precio NAV (o sea, lo que vale el índice en ese momento, no lo que valía la cesta antes de la liquidación) y da el dinero correspondiente a los inversores. ¿Es este razonamiento correcto o se me escapa algo?. ¿De qué forma un inversor en un ETF de, por ejemplo el SP&500, que simplemente mantenga el ETF, podría sufrir pérdidas superiores a lo que baje el propio S&P500? (estoy hablando siempre de ETFs que contienen los activos físicos, no ETNs-bonos ligados al rendimiento de los activos, que como "bonos" que son pueden hacer impagos).
El passive investing ha crecido tanto, esta tan de moda en los portfolios de los millenials (la generación más sencilla de la historia) que se adopta sin entenderlo; es el vehículo de todos los guais. Siendo el más guay el que lo justifica diciendo que ha leído a Sharp...
Nunca hubiera escrito algo como lo que sigue (que me va a llevar tiempo desarrollar), si no fuera por seguir a los grandes de este foro que comparten información valiosísima sin esperar nada a cambio; a veces incluso aguantando insultos y simplezas varias. Yo no soy tan fuerte.
Y el que este comentario esté enfocado especialmente a los millenials (luego sabréis porqué), tampoco me ayuda: es una generación que especialmente aborrezco. Les han robado su futuro, ahogados en una deuda heredada, obligados a compartir piso, adictos a viajes low cost, pastoreados a una vida de no contaminar etc... y ellos que hacen? En vez de liarla parda, añaden apps al móvil y juegan en red. Ah, y publican guano en Instagram que no interesan a nadie. Fruta generacion bovina Iphonizada. Espero que seais la excepcion.
But I digress.
Vamos al tema que nos ocupa.
El approach histórico al mercado, siempre ha sido activo. Tanto individual como institucional. El mercado es un instrumento de descuento: vía predicciones de cash flows, análisis de PERs etc... la base es la misma. De ahí las frases como “el mercado se anticipa 6 meses a la realidad económica” etc... Vía estas herramientas, los inversores clásicos determinaban precios de entrada y salida. Es decir, proveían liquidez (cuando una determinada acción tocaba el precio de entrada que sus herramientas habían determinado, basadas en el método correspondiente) o retiraban liquidez si la acción consideraba estaba “cara” vs su modelo. El análisis técnico, es similar.
Son esas transacciones las que determinan el precio. El precio no existe hasta que la transacción no se ejecuta.
¿Seguís conmigo? Bien.
Los pasivos funcionan de forma diferente. Lo que podemos pensar son los algoritmos sofisticados de Vanguard por ejemplo, en realidad se reducen a: me has dado pasta?-> entonces compro. Si recibo dinero, ejecuto una instrucción de compra. Independientemente de valuations o expected returns. Contrariamente, si me pides dinero-> vendo.
Este comportamiento genera muchas distorsiones que por espacio no voy a detallar aquí. Me voy a centrar en las que destacaba en mi comentario anterior.
Los fondos pasivos, no tienen cash. No tienen liquidez intrínseca. Cuando la necesitan, porque alguien ha dado una orden de venta, son los activos los que la proveen desde el otro lado. Ellos están en cash porque sus modelos les han dicho de estarlo (se rigen por precio, valuaciones etc... lo explicado arriba). Si se estrangula el mercado, convirtiéndolo en mayoritariamente pasivo vs mínimamente activo (cosa que está pasando), no hay contrapartida para la demanda de liquidez pasiva en una venta.
Los babyboomers son mayoritariamente activos. No hay problema. El 90% de los millennials están en estrategia pasivas. Y va a seguir creciendo ya que no van a aceptar cambiar a una gestión activa y pagar 3% en comisiones (se quedan con un 0.6% de Vanguard). La vida es cíclica, fractal: cuando les toque sacar la pasta para comprar una casa o empezar un negocio (o asustados en masa por correciones importantes), acudirán al mercado a por liquidez (que su fondo no tiene) y veremos movimientos divertidos.
Hay gente ha modelizado el futuro próximo, en el que el 50% del mercado es pasivo (demasiadas garrapatas en el cuerpo de la vaca) y la reacción es que se generan “disrupciones”. El Mercado se vuelve “discontinuo” (aka, no ves tu pasta cunado más la necesitas, a la Lehman). Redenciones no ejecutadas etc... Si tienes suerte y encuentras a un activo, cuyos modelos le indican comprar, quizás puedas vendérselo. Pero proyecta una estampida en la que todos los pasivos están dándole al click de venta y en la que los activos son una minoría (arrinconada por los millennials y sus “estrategias” de inversión) pues buena suerte para recuperar tu dinero. Tendréis que llorar al papa BCE o a la mama FED para que os ayude.
No es una estrategia de verdad, es de nenazas que confían en el FED’s put y su liquidez.
Los hombres de verdad son sus propios bancos centrales. Con metal siempre cerca. Y ellos mismos ejecutando estrategias, sin delegar.
Toda distribución actual del mercado, es vía los babyboomers que se jubilan justo ahora. Principalmente pasivos, deshaciendo sus carteras. Por lo tanto, hay un portfolio shift en el mercado, reduciéndose activo y aumentando pasivo. Es estructuralmente problemático y estallará. La salida de un mercado predominantemente pasivo, es vía una puerta muy pequeña en la que un evento con componentes behavioural de manada bovina no aguantará.
Debido a las “yield enhancement strategies”, forzados por los *** de BC y sus politicas de interes 0%, los principales productos institucionales estan
cortos Vol. Para conseguir ese % de rendimiento mas. Se esta haciendo largo el comentario y lo dejo para otro dia pero esta es otra razon que añadir a la tormenta perfecta futura.
Disclaimer1: No soy ningún troll pro Hedge Funds ni bancos, gestoras etc... He pagado suficientes comisiones para toda una vida. Que les den por el pandero y quiebren todos.
Disclaimer2: Mi simpatía y apoyo a todo aquel que intente reducir los costes de su cartera. Pero con cabeza.
