¡¡esto va para los franquistas nostagicos que dicen que en el franquismo habia empleo y que españa era la decima potencia!!

La décima potencia y el pleno empleo: el relato se estrella con la renta​

Que durante el franquismo «había mucho empleo» y que España llegó a ser «la décima economía del mundo» es verdad a medias y trampa de prestidigitador a partes iguales. Los datos que sostienen el relato existen; el contexto que los haría honestos, no. La polémica se reavivó con una lista de matices que desmontaba la nostalgia y con una respuesta que, lejos de rendirse, sacó a relucir el crecimiento español de 1955 a 1975.

La cuestión no es menor: de ella depende cómo se lee medio siglo de historia económica, desde la autarquía de posguerra hasta el desarrollismo, y hasta qué punto el PIB de entonces explica el nivel de vida de hoy.

Cuánto empleo había y a qué precio​

El paro oficial era bajo en los años del llamado milagro económico. La letra pequeña: buena parte de esa ocupación se explica por la emigración masiva a Alemania, Francia, Suiza y América Latina, y por un empleo mal remunerado, sin derechos laborales sólidos. Las mujeres quedaban fuera del mercado laboral por restricciones legales y sociales, lo que maquillaba la estadística.

El contrapunto llega desde el otro lado: el pluriempleo no era tan común en los planes de desarrollo, y se confunde la posguerra con la España que arranca en 1955. Hay relatos de un padre de familia que alimentaba a ocho hijos con la casa pagada en cinco o diez años. Y un detalle que nadie discute: el salario de un solo empleo se iba entero a la vivienda, y a ahorrar se llegaba con un segundo trabajo.

La décima potencia: octava, novena o cartón piedra​

Aquí el lío es de rankings. Una portada de abril de 1969 aseguraba que España era la octava potencia mundial; otro recuerdo sostiene que éramos la novena. Y una tercera lectura da la vuelta al argumento: España ya era la décima potencia en PIB nominal antes de la guerra, se cayó de la lista con el conflicto y no recuperó posiciones hasta los años 80.

El PIB total esconde lo que importa. La renta per cápita seguía muy por debajo de Francia, Alemania o Reino Unido: el país era rico en agregado y pobre por habitante. El despegue se apoyó en el Plan de Estabilización de 1959, el turismo, las remesas de los emigrantes y una industrialización concentrada —SEAT, construcción— que dejó atrás a la España rural.

Los impuestos también existían antes de 1978​

Uno de los tramos más ásperos. Se llegó a afirmar que en el franquismo no había declaración de la renta ni IVA. Falso por partida doble: existía el ITE, un tributo indirecto multifásico que gravaba ventas, obras y servicios, y un impuesto general sobre las personas físicas que precedió al IRPF. La reforma fiscal lo sustituyó en 1978 y el IVA no llegó hasta 1986, con un coste de adaptación estimado en 60.000 millones de pesetas.

Emigración: 1,5 millones frente a 500.000​

El dato que más se repite: 1.500.000 españoles emigraron en 40 años durante el franquismo, muchos de los cuales volvieron. Enfrente, 500.000 se han ido solo desde 2008, en apenas 17 años. La comparación se lanza como un dardo contra la etapa democrática.

La réplica rebaja la primera cifra: como la migración necesitaba visado de trabajo, estaría perfectamente registrada y no habría pasado de 200.000 personas. Qué cuenta se elija cambia por completo la conclusión. También se apunta que quienes se van hoy están más formados, aunque el matiz no altera el volumen.

El giro final: de la economía a la represión​

Con el paso de los días, el foco saltó del PIB a los fusilamientos. Se citó Fuentes de Andalucía, donde el alcalde habla de 117 asesinados en tres meses y de entre cinco y ocho mujeres en la finca del Aguaucho. Frente a eso, otra parte sostiene que todo es un bulo montado sobre un artículo luego ampliado, que la fosa sigue intacta y que nadie reclama los cuerpos.

Veinticinco o treinta años de miseria y hambre frente a una década larga de prosperidad. Cada bando tiene una cifra que le funciona y otra que le estorba, y el análisis se atasca justo ahí: en decidir si una dictadura que produjo crecimiento puede medirse solo con el PIB.