Estoy hasta la banana de los bowling de Sanchez que repiten como loros que NO hay pruebas contra el fiscal general.

Lian dijo:

Pues claro que las hay, lo que pasa es que no lo van a reconocer y van a estar enfrentando a la gente sacando toda la artillería socialista en tv/prensa para tener entretenida a la plebe mientras no se habla de su hermano, su muyer y la situación del país. Esto les va a dar mucho juego mareando la perdiz.

Hacer clic para expandir...

Erich Weiss dijo:

Simplemente por haber borrado el correo y los mensajes del móvil ya deberíamos estar todos con la mosca detrás de la oreja.

Hacer clic para expandir...

Hermenauta dijo:

Que sencillo hubiera sido, de ser inocente, entregar sus dispositivos para que fueran revisados y se pudiera comprobar que el nada tenía que ver con la difusión de esos mensajes.

Aunque también cabe la posibilidad, poniéndonos conspiparanoicos, de que el tipo este solo sea una pieza descartable y que todo esto sea solo un montaje para tenernos entretenidos.

Con Antonio nunca se sabe.

Hacer clic para expandir...

Galvani dijo:

Como los fulastres que dicen que puede cobrar en efectivo porque si hay facturas es legal... Cuando hay una ley que dice que no se puede si eres profesional o una entidad. Ah, y esos mismos si es una empresa la que paga en efectivo es porque defrauda... Que caraduras y sinvergüenzas son.

Hacer clic para expandir...

Antiparticula dijo:

Prueba 1

Tenemos un nota de fiscalía que cuenta contenido secreto de un correo eléctronico.

Prueba 2

El propio fiscal G. dictó esa nota

Prueba 3

El fiscal G. exigió tener en su poder ese correo electrónico.

Prueba 4

El fiscal G. recibió ese correo.

Y además de estas pruebas hay un móvil: ganar el relato.

Fiscal G. con g de gilipilas que siendo inocente borró sus movil.

Que no te engañen. Si te repiten que no hay pruebas te están tomando por gilipilas.

Hacer clic para expandir...

Mitch Buchanan dijo:

Y es legal hasta 1000 euros. La próxima vez haz lo deberes antes de decir zascandil.

Hacer clic para expandir...

Celenque dijo:

La nota, depende de cómo interpretemos el contenido es lo único que se puede considerar prueba. Lo demás son indicios.

Podemos tener claro que al 99% fu él y, sin embargo, admitir que pruebas, como tal, no hay. Luego tenemos los periodistas que declaran que sabían del correo antes que él. Puede que mientan pero ahí está el mismo problema: habría que demostrar que mienten y, además, procesarlos por falso testimonio. No creo que pase.

En España, en la justicia se filtra de todo siempre y el 90% lo filtra el mismo juez y lo saben todos los periodistas, tampoco se ha condenado a ninguno.

Hacer clic para expandir...

Duda sarracena sobre el secreto de confesión.

Sopongamos que un individuo escucha los pecados que una feligresa le está confesado al cura. Y va este individio y se lo cuenta a un periodista de El Pais que publica los pecados y la foto de la feligresa en portada. Pero la feligresa dice que El Pais miente. La pregunta es ¿está legitimado...

www.burbuja.info

Antiparticula dijo:

Efectivamente la nota de fiscalia es la prueba del delito y por la que ciudadano que vio vulnerado sus derechos hace la denuncia.

No hace falta más.

Que otros medios tengan ese correo antes , conseguido ilegalmente también, es totalmente irrelevante.

Hacer clic para expandir...

Lian dijo:

Está claro que cuando alguien sabe que es inocente porque no ha hecho nada que le pueda comprometer, o no conscientemente, no tendrá miedo de entregar todo tipo de pruebas que ayude a descartarle como presunto implicado. Cuando eso no pasa, no hace falta pensar que es porque tiene mucho que ocultar y por eso tienen a una parte de la justicia de su parte hagan lo hagan, pero tanto unos como otros, porque lo del pp y el libro de contabilidad de m.rajoy fue la ostra…

Es que vuelvo a lo mismo de siempre, no se que tiene la gente en la cabeza para seguir votando este sistema y a estos partidos.

Hacer clic para expandir...