Estultonberg, secretario general de la otan: "podemos asumir mucho mejor el riesgo de una guerra nuclear que el riesgo de una victoria rusa"

Stoltenberg admite que la OTAN asume mejor el riesgo nuclear que una victoria rusa​

El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, lo dejó escrito sin anestesia: «podemos asumir mucho mejor el riesgo de una guerra nuclear que el riesgo de una victoria rusa». La frase, recogida junto a su respaldo al levantamiento de las restricciones a los ataques en territorio ruso, ha caído como una losa en un público que ya no distingue entre disuasión y amenaza. La declaración llega en plena discusión sobre el envío de misiles de largo alcance a Ucrania y sobre quién paga, en última instancia, la factura de esa escalada.

Qué significa exactamente la frase de Stoltenberg​

El titular es literal y está atribuido: el secretario general de la OTAN sostiene que una derrota rusa es un escenario peor que el de un conflicto nuclear. La cita se enmarca en su respuesta al ministro de Asuntos Exteriores británico, David Lemmy, quien había declarado que su país negociaba con Estados Unidos y sus aliados levantar las restricciones a los ataques en territorio ruso. Es decir: no es una hipótesis de laboratorio, es la línea política oficial de la Alianza en ese momento.

La lectura más extendida entre quienes siguen el asunto es que Stoltenberg no habla de un intercambio nuclear real, sino de gestionar el riesgo. Bajo ese prisma, la OTAN estaría dispuesta a coquetear con la escalada antes que aceptar que Moscú gane la partida. El problema, señalan las voces críticas, es que ese cálculo lo hacen quienes tienen un avión privado esperando en la pista.

El cálculo de los búnkeres: quién asume el riesgo y quién lo sufre​

Una de las corrientes más repetidas sostiene que la élite política y militar no comparte el destino de la población civil. El argumento es sencillo: quienes toman la decisión disponen de refugios y medios para ponerse a salvo, mientras el resto asume las consecuencias. «Esa gente no está loca, tienen búnkeres y aviones privados donde huir», resume una intervención que ha cosechado respaldo.

En la misma línea, otro análisis apunta que las potencias del hemisferio norte serían las principales afectadas por un intercambio nuclear, mientras que las fortalezas de los decisores estarían en el hemisferio sur. La asimetría entre quien ordena y quien sufre vertebra buena parte del descontento. Hay quien va más allá y sostiene que el sistema financiero occidental está quebrado y que esa es la razón de fondo para ir «a por todas» antes que aceptar la muerte del imperio anglo.

Los misiles de largo alcance y la implicación directa de la OTAN​

El envío de misiles de largo alcance a Ucrania no es una entrega más. Según el análisis que circula, esos sistemas son tan sofisticados que no pueden operar sin la infraestructura y los técnicos de la OTAN, lo que convertiría a la Alianza en parte beligerante de facto. La consecuencia lógica, en ese escenario, sería una respuesta rusa contra activos espaciales aliados para inutilizar los misiles.

Ese es el punto donde la disuasión se vuelve frágil: si el arma no funciona sin tu personal, el adversario deja de distinguir entre el que aprieta el botón y el que lo fabrica. La discusión sobre el levantamiento de restricciones, por tanto, no es un detalle técnico, sino la línea que separa la ayuda militar de la participación directa.

La respuesta europea: silencio, resignación y alguna que otra sorpresa​

La reacción en el continente ha sido mayoritariamente silenciosa. Se argumenta que los dirigentes europeos aceptan el marco sin discutirlo, y que esa pasividad es en sí misma una forma de consentimiento. La crítica más repetida apunta a que la defensa de Europa sirve de coartada para intereses ajenos, y que el mantra de que la OTAN vela por nuestra seguridad ha quedado al descubierto.

El malestar no se dirige solo a Washington. También se apunta a los gerifaltes europeos, a los que se acusa de haber interiorizado el guion. La pregunta que sobrevuela es incómoda: si el riesgo es compartido, ¿por qué la decisión no lo es? Y una respuesta recurrente: porque el coste político de frenar la escalada se considera mayor que el coste humano de continuarla.

Qué se juega Ucrania y qué se juega Europa​

El escenario que se dibuja tiene dos ramas. La primera, una escalada que desemboque en un conflicto abierto con participación directa de la OTAN. La segunda, una distopía prolongada en la que el continente asume un declive económico y estratégico sin haber ganado nada. En ambos casos, el denominador común es que Europa pone el territorio y otros ponen las condiciones.

Hay quien recuerda que en episodios anteriores ya se atribuyeron sabotajes a actores que luego negaron su autoría, y que la duda sobre quién aprieta el gatillo en un momento crítico nunca se disipa del todo. Esa desconfianza estructural explica por qué una frase como la de Stoltenberg no se lee como disuasión, sino como confesión.

---

La cita es corta, el cargo es alto y la consecuencia es colectiva. Y hay un detalle que descoloca: el mismo hombre que admite preferir el riesgo nuclear a una victoria rusa es el que firma los comunicados que prometen seguridad para todos.