Estupor internacional ante las imágenes de los acusados torturados por Rusia

La exhibición de torturas rusas rompe el tabú de disimularlas​

Un Estado que se presenta como víctima del terrorismo ha convertido la tortura en escaparate. Las imágenes de los detenidos por el atentado de Moscú, con las caras desfiguradas y señales evidentes de maltrato, se difundieron sin el menor intento de esconderlas. Frente al estupor internacional que algunos atribuyen a estas imágenes, otros participantes sostienen que no hubo tal estupor. La tortura de los acusados ha dejado de ser un rumor de sótano para convertirse en material de portada.

¿Qué busca Rusia al mostrar a los detenidos torturados?​

Hay una explicación que se repite: el mensaje no va dirigido al exterior, sino a casa. Es una demostración de venganza —«nos vengaremos de los que os han hecho»— y, de paso, un recado para cualquiera que piense en repetir un atentado. Quien lo intentara, vendría a decir el Kremlin, ya sabe lo que le espera. La duda es si semejante escaparate atemoriza o enciende todavía más a los fanáticos. No hay consenso.

La lectura del espectáculo como aviso a navegantes convive con otra más cínica: la propia existencia del atentado cuestiona el aparato de seguridad ruso, y una demostración de dureza tapa el fallo. Se añade un cálculo propagandístico sencillo, cuanto más tiempo se mantenga con vida a los detenidos y más se dosifique el daño, más tiempo puede exprimirse la operación. La puesta en escena no es gratuita: se enseña exactamente lo que se quiere enseñar.

La doble vara: de Guantánamo al silencio sobre ETA​

El estupor internacional tiene un punto de hipocresía que se le pone en la cara al primer roce. Durante años, las fuerzas policiales españolas fueron acusadas de toda clase de abusos contra detenidos sospechosos de pertenecer a ETA; la diferencia, se argumenta, era que al menos intentaban ocultarlo. En el debate se recuerda que Guantánamo sigue abierto y que sus imágenes no se han borrado de la memoria colectiva. Puestos a exigir el respeto de los Derechos Humanos, ¿por qué solo cuando conviene a la propaganda de guerra?

El fondo del asunto es incómodo: si las leyes que rigen la vida de los individuos rigen también la de los Estados, un Estado no puede torturar. Punto. La cuestión no es si los detenidos lo merecen, sino si un tribunal puede condenar a alguien cuyo testimonio se ha arrancado bajo amenaza de nuevas torturas. Según el razonamiento que se expone en el hilo, esa declaración no vale como prueba, y sin prueba no hay condena seria.

¿Sirve la tortura para obtener información fiable?​

En el hilo se sostiene que la tortura no es un método eficaz de interrogatorio: produce confesiones fabricadas y datos falsos para que cese el dolor. Quien defiende esa tesis apunta que el torturado dirá lo que su verdugo quiere oír. El resultado, añade, suele ser contraproducente, también para quien la practica.

Eso no impide que la respuesta visceral gane la partida en la calle. La exigencia de un castigo mayor, incluso letal, es solo la versión extrema de un estado de ánimo más amplio: el de quien cree que hay crímenes que suspenden la ley. La discusión de fondo es si una sociedad democrática puede permitirse esa excepción sin romperse a sí misma por dentro.

Falsa bandera y autoría: el relato que no cierra​

Ni la autoría ni la cadena de mando están cerradas. Frente a la versión oficial que señala a Ucrania, parte del análisis apunta a una posible operación de falsa bandera, con sospechas sobre quién movió los hilos y con qué interés. Se discute incluso si los detenidos responden al perfil que se les atribuye o si fueron elegidos para encajar en un guion. Son hipótesis, no hechos, y conviene subrayarlo.

Lo que sí se sostiene es el uso político del atentado. El ataque, según esta lectura, le viene bien a Putin para culpar a Kiev y reforzar el relato de cerco. Para los escépticos, que los detenidos declaren estar bajo órdenes de Ucrania no es una prueba, sino la constatación de que se les interrogó con el resultado escrito de antemano. Según un interviniente del foro, Putin venía de ganar las elecciones rusas con el 80% de los votos.

Bukele, Milei y el embrutecimiento del Estado​

La escena no se entiende solo en clave rusa. El planteamiento menciona a Putin, a Bukele y a Milei como síntomas de una deriva más amplia: Estados que endurecen la mano, convierten el castigo en espectáculo y recogen el aplauso de una parte de la población. Hay quien defiende que la mano dura de Bukele era necesaria en países tomados por el narco; hay quien responde que normalizar la tortura abre una puerta que después cuesta cerrar.

Lo inquietante, señalan, no es que un Estado torture: es que lo muestre y no pase nada. La exhibición convierte el castigo en consenso, y el consenso en política.

Si el precio de ver a los culpables castigados es dejar de ser el Estado que nunca tortura, ¿cuántos estarían dispuestos a pagarlo? Rusia ya ha dado su respuesta.