Europa infierno fiscal. Buscando soluciones. Lunaticoin
- Autor del tema djun
- Fecha de inicio
Vaross
Madmaxista
- Desde
- 16 Sep 2013
- Mensajes
- 2.245
- Fruta
- 2.891
Y buscar o conocer a alguna persona de confianza que resida por ejemplo en Portugal y que te convierta las criptos en dinero y se lleva un 5% por poner un porcentaje? Sería una buena idea?
djun
Será en Octubre
- Desde
- 21 Abr 2012
- Mensajes
- 55.539
- Fruta
- 132.837
Yo creo que habría que crear grupos en algunos foros de internet o Telegram donde se puedan plantear este tipo de intercambios o de propuestas p2p. Ciudadanos de todo el mundo.
Falta algún programador que se lo curre.
ATARAXIO
Madmaxista
- Desde
- 6 Mar 2017
- Mensajes
- 107.575
- Fruta
- 251.396
Diseccionando el alma humana
Explico la razón por la que no funciona el socialismo
Individualismo/socialismo
Hayek/Keines : la controversia más antigua de la humanidad.
El gran error de los socialistas es suponer que la miseria y el hambre hará que la gente trabaje al servicio de los intereses de otros, es decir, que trabajen como esclavos, pero no funciona porque el ser humano necesita poco para vivir y se acostumbra a su vida perversos, puesto que fue la forma de vida normal durante cientos de miles de años, donde cada día era una aventura y una lucha para conseguir alimentos y un sitio donde dormir.
Lo único que hace que la gente renuncie a su libertad para convertirse en un esclavo es para hacerse esclavo de sí mismo.
No solo podemos ver esa tendencia por ejemplo en los buscadores de oro, que motivados por la ilusión de hacerse ricos ellos y no otros, viven una vida deplorable exigiéndose hasta la extenuación. También lo vemos en los multimillonarios. Su fortuna les daría para vivir cientos de vidas, pero ahí están en su ancianidad al pie del cañón madrugando cada día como si no tuviesen para comer. Sin embargo los que trabajan para otros o los funcionarios, cuentan las horas del día para largarse, sueñan con sus vacaciones y con su retiro dorado.
Lo que se hace por voluntad propia no agota, lo podemos ver en los gimnasios o los que practican cualquier deporte intensivo, que se desloman y se deshidratan y todavía pagan por ello. ¿ alguien se imagina actualmente un empleo en donde se exigiese ese esfuerzo?
La tentación de obligar a otros a hacer trabajos penosos para beneficio propio, está siempre presente, la esclavitud fue una institución. Se usaban a los humanos que eran capturados en las guerras, como herramientas de trabajo, como a caballos, bueyes o elefantes… que eran esclavizados igualmente a través de la doma y la persuasión del látigo.
Libertad es ese periodo de tiempo en el que todos los seres vivos deambulan buscando pareja para formar su unidad reproductiva y seguir los ciclos de la vida.
Como los pájaros que construyen su nido, incuban sus cigot y luego incansablemente buscan comida para criar a sus descendientes. Es un comportamiento programado en todas las especies y cuya energía proviene de la bioquímica que hace de combustible para incentivarnos a ese esfuerzo.
La sustancia ilegal funciona porque imita a los neurotransmisores .
Claro que hay muchos vividor como los cucos “socialistas”, predispuestos a ocupar el nido de otros y depositar allí su cigot, pero eso no funciona por mucho tiempo, cuando el parasitado se da cuenta y prefiere dejar de criar.
Cuando se impide a toda una población a seguir los ciclos de la vida y crear su propia familia, todo se derrumba porque desaparecen los incentivos naturales.
La base estructural de cualquier sociedad es la familia y para que eso funcione la muyer debe comportarse como hembra de la especie humana. El deseo de buscar pareja y el placer de copular, tiene como finalidad formar una familia, por eso existimos gracias a que nuestros antepasados tuvieron sus descendientes desde principio de los tiempos. Arrejuntarse para trinc de forma estéril y promiscua, tiene el mismo recorrido que la vida de los gays.
El feminismo consiste en convertir a la muyer en hombre, por eso insisten con la igualdad, pero no somos hormigas estériles ni vivimos en un hormiguero.
Explico la razón por la que no funciona el socialismo
Individualismo/socialismo
Hayek/Keines : la controversia más antigua de la humanidad.
El gran error de los socialistas es suponer que la miseria y el hambre hará que la gente trabaje al servicio de los intereses de otros, es decir, que trabajen como esclavos, pero no funciona porque el ser humano necesita poco para vivir y se acostumbra a su vida perversos, puesto que fue la forma de vida normal durante cientos de miles de años, donde cada día era una aventura y una lucha para conseguir alimentos y un sitio donde dormir.
Lo único que hace que la gente renuncie a su libertad para convertirse en un esclavo es para hacerse esclavo de sí mismo.
No solo podemos ver esa tendencia por ejemplo en los buscadores de oro, que motivados por la ilusión de hacerse ricos ellos y no otros, viven una vida deplorable exigiéndose hasta la extenuación. También lo vemos en los multimillonarios. Su fortuna les daría para vivir cientos de vidas, pero ahí están en su ancianidad al pie del cañón madrugando cada día como si no tuviesen para comer. Sin embargo los que trabajan para otros o los funcionarios, cuentan las horas del día para largarse, sueñan con sus vacaciones y con su retiro dorado.
Lo que se hace por voluntad propia no agota, lo podemos ver en los gimnasios o los que practican cualquier deporte intensivo, que se desloman y se deshidratan y todavía pagan por ello. ¿ alguien se imagina actualmente un empleo en donde se exigiese ese esfuerzo?
La tentación de obligar a otros a hacer trabajos penosos para beneficio propio, está siempre presente, la esclavitud fue una institución. Se usaban a los humanos que eran capturados en las guerras, como herramientas de trabajo, como a caballos, bueyes o elefantes… que eran esclavizados igualmente a través de la doma y la persuasión del látigo.
Libertad es ese periodo de tiempo en el que todos los seres vivos deambulan buscando pareja para formar su unidad reproductiva y seguir los ciclos de la vida.
Como los pájaros que construyen su nido, incuban sus cigot y luego incansablemente buscan comida para criar a sus descendientes. Es un comportamiento programado en todas las especies y cuya energía proviene de la bioquímica que hace de combustible para incentivarnos a ese esfuerzo.
La sustancia ilegal funciona porque imita a los neurotransmisores .
Claro que hay muchos vividor como los cucos “socialistas”, predispuestos a ocupar el nido de otros y depositar allí su cigot, pero eso no funciona por mucho tiempo, cuando el parasitado se da cuenta y prefiere dejar de criar.
Cuando se impide a toda una población a seguir los ciclos de la vida y crear su propia familia, todo se derrumba porque desaparecen los incentivos naturales.
La base estructural de cualquier sociedad es la familia y para que eso funcione la muyer debe comportarse como hembra de la especie humana. El deseo de buscar pareja y el placer de copular, tiene como finalidad formar una familia, por eso existimos gracias a que nuestros antepasados tuvieron sus descendientes desde principio de los tiempos. Arrejuntarse para trinc de forma estéril y promiscua, tiene el mismo recorrido que la vida de los gays.
El feminismo consiste en convertir a la muyer en hombre, por eso insisten con la igualdad, pero no somos hormigas estériles ni vivimos en un hormiguero.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 39.938
- Fruta
- 82.255
Xanna
Madmaxista
- Desde
- 14 Nov 2020
- Mensajes
- 16.443
- Fruta
- 16.427
en el socialismo trabajan las maquinas y el hombre se dedica a auto-realizarse.
hasta que llegue el dia, el socialismo propone salarios y horarios dignos (justicia social) y sanidad y educación universal (igualdad de oportunidades).
la esclavitud es un fenómeno del capitalismo.
ATARAXIO
Madmaxista
- Desde
- 6 Mar 2017
- Mensajes
- 107.575
- Fruta
- 251.396
una vida realizada es seguir con las etapas de la vida .
La vida son ciclos reproductivos consecutivos.
Lo que hace feliz a la gente y a cualquier otro animal, es superarlos obstáculos .
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 39.938
- Fruta
- 82.255
Eso dónde pasó, dices?
Precisamente el mayor problema del socialismo es confundir causas y consecuencias. Se limitan a hacer imaginar un futuro brillante, que en absoluto se puede alcanzar con las medidas que proponen.
Y por eso estamos con las patidifuseces de que seremos más ricos si subimos impuestos, la vivienda será más accesible si se limitan los precios, la forma de controlar la inflación es atar en corto a los supermercados, los problemas del sistema de pensiones se resolverán con las jubilaciones, o el mundo no generará CO2 gracias a los coches eléctricos.
El problema es que...no es real. Sus medidas nunca funcionan, y confunden a los ciudadanos porque terminan creyendo en esas medidas sin plantearse jamás si es que han funcionado alguna vez en algún sitio.
Donde más se ha aplicado el socialismo, más ha trabajado el hombre, peor ha vivido, y más tiranizado ha estado. Ninguna sociedad mayoritariamente socialista ha sido envidiable en absolutamente nada. Que sí, que es muy bonito eso de las máquinas trabajando y tú en la playa tomando coco-piñas. Pero es que el socialismo nació hace 170 años, y jamás ha conseguido eso, ni nada que se le parezca ni remotamente.
Simplemente, porque el socialismo no se basa en la economía ni en la realidad, se limita a promulgar utopías y a implantar de forma autoritaria caminos horribles en los que solo salen ganando los que lo dirigen.
Es una religión que te promete un paraíso que jamás llegó...ni es posible que llegue. A cambio, te da un infierno (que sí ha llegado muchas veces...), mientras sus acólitos rezan sus jaculatorias totalmente alejados de la realidad.
Y lo que es peor, demonizando a otros métodos que sí han demostrado machaconamente su eficacia, que han sacado a millones y millones de personas de la pobreza.
Es como tener una cura para una enfermedad terrible (la pobreza...), que de 50 casos ha salvado a 45, pero despotricar de ella mientras se apuesta decididamente por otra que ha apiolado a los 50.
Xanna
Madmaxista
- Desde
- 14 Nov 2020
- Mensajes
- 16.443
- Fruta
- 16.427
Eso dónde pasó, dices?
Precisamente el mayor problema del socialismo es confundir causas y consecuencias. Se limitan a hacer imaginar un futuro brillante, que en absoluto se puede alcanzar con las medidas que proponen.
Y por eso estamos con las patidifuseces de que seremos más ricos si subimos impuestos, la vivienda será más accesible si se limitan los precios, la forma de controlar la inflación es atar en corto a los supermercados, los problemas del sistema de pensiones se resolverán con las jubilaciones, o el mundo no generará CO2 gracias a los coches eléctricos.
El problema es que...no es real. Sus medidas nunca funcionan, y confunden a los ciudadanos porque terminan creyendo en esas medidas sin plantearse jamás si es que han funcionado alguna vez en algún sitio.
Donde más se ha aplicado el socialismo, más ha trabajado el hombre, peor ha vivido, y más tiranizado ha estado. Ninguna sociedad mayoritariamente socialista ha sido envidiable en absolutamente nada. Que sí, que es muy bonito eso de las máquinas trabajando y tú en la playa tomando coco-piñas. Pero es que el socialismo nació hace 170 años, y jamás ha conseguido eso, ni nada que se le parezca ni remotamente.
Simplemente, porque el socialismo no se basa en la economía ni en la realidad, se limita a promulgar utopías y a implantar de forma autoritaria caminos horribles en los que solo salen ganando los que lo dirigen.
Es una religión que te promete un paraíso que jamás llegó...ni es posible que llegue. A cambio, te da un infierno (que sí ha llegado muchas veces...), mientras sus acólitos rezan sus jaculatorias totalmente alejados de la realidad.
Y lo que es peor, demonizando a otros métodos que sí han demostrado machaconamente su eficacia, que han sacado a millones y millones de personas de la pobreza.
Es como tener una cura para una enfermedad terrible (la pobreza...), que de 50 casos ha salvado a 45, pero despotricar de ella mientras se apuesta decididamente por otra que ha apiolado a los 50.
el socialismo no introdujo los impuestos para estimular el crecimiento económico sino para sufragar el Estado de bienestar.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 39.938
- Fruta
- 82.255
No sé de dónde sacas esa conclusión de lo que yo he escrito
Los impuestos han existido siempre, pero a otros niveles que no tienen absolutamente nada que ver. Fueron los totalitarismos (tanto fascismo como comunismo...) los que promovieron la idea de que el estado debía ser el actor principal de la economía. Hasta llegar el punto de que desapareciese la propiedad privada de los medios de producción, como en el comunismo.
De hecho, el estado social (curioso...), es principalmente un invento facineroso. Porque si bien Hitler también hablaba de la desaparición de la propiedad privada en Mein Kampf, lo dejaba para otras etapas que nunca llegaban.
Y sí, es curioso como los socialistas actuales se apropian del concepto de estado social, cuando fueron los Hitler, Mussolini, Franco, Perón, lo que imaginaron que el estado se ponía en medio de la sociedad como proveedor de bienes básicos a costa de los impuestos.
Lo dolido es que cuando esos socialistas actuales les dices que Franco o Perón eran socialistas, se cortocircuitan. Pues shishi, claro que lo eran. Eran anticapitalistas, creían en la intervención del estado, en el estado como proveedor, en el sindicalismo vertical...
Xanna
Madmaxista
- Desde
- 14 Nov 2020
- Mensajes
- 16.443
- Fruta
- 16.427
No sé de dónde sacas esa conclusión de lo que yo he escrito
Los impuestos han existido siempre, pero a otros niveles que no tienen absolutamente nada que ver. Fueron los totalitarismos (tanto fascismo como comunismo...) los que promovieron la idea de que el estado debía ser el actor principal de la economía. Hasta llegar el punto de que desapareciese la propiedad privada de los medios de producción, como en el comunismo.
De hecho, el estado social (curioso...), es principalmente un invento facineroso. Porque si bien Hitler también hablaba de la desaparición de la propiedad privada en Mein Kampf, lo dejaba para otras etapas que nunca llegaban.
Y sí, es curioso como los socialistas actuales se apropian del concepto de estado social, cuando fueron los Hitler, Mussolini, Franco, Perón, lo que imaginaron que el estado se ponía en medio de la sociedad como proveedor de bienes básicos a costa de los impuestos.
Lo dolido es que cuando esos socialistas actuales les dices que Franco o Perón eran socialistas, se cortocircuitan. Pues shishi, claro que lo eran. Eran anticapitalistas, creían en la intervención del estado, en el estado como proveedor, en el sindicalismo vertical...
lo he sacado de "Y por eso estamos con las patidifuseces de que seremos más ricos si subimos impuestos". Que yo sepa Hitler, Franco y Mussolini no eran unos campeones de la igualdad de oportunidades y la redistribución de la riqueza precisamente y prefirieron dejar en manos privadas / la iglesia la asistencia social antes que financiar políticas sociales vía una fiscalidad pogre.
Es verdad que el Estado social puede trazarse a la Alemania de Bismarck pero éste no nace como una cuestión de justicia social sino que surge en medio del auge de los movimientos obreros de inspiración marxista que amenazan el orden social existente. Es decir , aparece como una reacción conservadora a la revolución socialista, reacción que se radicaliza con el triunfo bolchevique en Rusia para mutar en fascismo en los años 30 (extrema derecha).
El fascismo sobrevive a la IIGM en la forma de nacionalismo populista (Franco, Perón), es la guerra fría y todo lo anti-comunista recibe el apoyo de USA, se reinventa en los ochenta como neo-liberalismo con el fin de reactivar el crecimiento y dar la puntilla a la URSS (Reagan, Thatcher) y resurge en el sXXI en figuras como Trump, Le Pen, Alvise, Meloni, etc ante el auge de la Agenda 2030, vista igualmente por la extrema derecha como una amenaza izquierdista al orden social existente. Etiquetar a toda esta gente de "anti-capitalista" es llevarlo un poco al extremo LOL.
Última edición:
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 39.938
- Fruta
- 82.255
Shishi, estudia las políticas sociales que impulsaron. Que ahora son muy comunes, pero no lo eran antes de ellos.
El problema es el cortocircuito que tienes (intuyo, igual me equivoco...) es el que les pasa a muchos. Consideran el estado del bienestar como algo bueno, y algo muy socialista. Pero como no les gusta que el fascismo o el comunismo sea socialista, intentan hacer ver como si los que no son los suyos no hubieran participado en eso. O si hay que reconocer que fueron en esa línea, era con intereses perversos.
Y es que existe la realidad, y luego la interpretación.
Si el estado del bienestar fuera algo objetivamente bueno, lo sería independientemente de quién, cómo, cuándo y por qué se hubiera implantado.
El problema es que no es así. El concepto del estado del bienestar es mil veces más perverso de lo que el socialismo nos quiere vender. Y no le gusta verse reflejado cuando ven que otros, que si que considera malvados, lo implantaron o aumentaron. Entonces sí que es necesaria la argumentación de por qué lo hicieron.
Y sí, Bismark lo creó en un momento en que le sirvió como carta ganadora. Pero no olvidemos que creó justamente el sistema de reparto que nos condena ahora a un futuro horrible a toda Europa. Y que lo hizo en un momento en que todavía el socialismo estaba sin asentar y sin probar (y sin pegarse las continuas palos comunistas...), y en un momento en que los que pasaban la edad de jubilación era una minoría.
Quizás deberías plantearte, en todas las ocasiones que un político se propone ampliar el estado del bienestar, qué motivaciones hay detrás. Objetivamente. Y te darás cuenta que nunca suelen ser muy loables, más bien lo contrario.
Que el estado pueda servir como un colchón para los más desfavorecidos, o incluso para quien tiene un momento de mala suerte, es algo que hasta Hayek defendía de alguna forma. Que el estado se convierta en la principal empresa del país, cree redes clientelares, acogote la economía, y cree ciudadanos dependientes incapaces de ganarse la vida por sus propios medios, es algo que no tiene nunca buenas intenciones. Y ni siquiera hablo de las consecuencias.
Y es que el socialismo tiene un puñetero problema eterna: cuando alcanza el poder, intenta siempre esta vía. Y como degenera y empobrece a costa de gasto y trabas a la economía, cuando pasan unos años es inevitable que esa posibilidad del ciudadano para ganarse la vida se vea reducida. Y entonces se quede 'enganchado' a ese estado de forma perpetua, que es justo lo que el estado social pretende. Porque así no los sacan ni con agua caliente.
Que sí que los sacan, cuando el agujero es tan grande que ya es imposible de tapar. Pero el que venga se encontrará siempre con cuentas imposibles, deuda impagable, pensiones insostenibles, actividad por los suelos.
Es que ese intento de identificar el fascismo con la derecha conservadora es simplemente un intento socialista (que le ha ansioso muy bien...) por redefinir las reglas de juego.
El fascismo y el comunismo son hermanos. De hecho, el ideólogo del fascismo Giovani Gentile, definió el fascismo como el único socialismo que puede funcionar. Y era socialista reconocido, como lo era Mussolini, como era Hitler. 'Ich bin Sozialist', en sus propias palabras.
En España esto se modificó léxicamente, porque aquí el término socialista lo acapararon los más comunistas, y por eso tanto José Antonio como posteriormente Franco evitaron declararse socialistas, es una palabra que no usaron. Curiosamente, incluso gente franquista inteligente que entiende que Musolinni o Perón eran socialistas, se espanta al pensar que Franco (que era clavado a Perón...) pudiera ser considerado socialista. Es lo que tiene la prueba del espejo, que crea pesadillas si no sabes poner la honestidad intelectual en primer lugar.
Pero por supuesto, que TODOS los nombrados se consideraban a sí mismo anticapitalistas, pensaban que el estado debía manejarlo todo, y creían en el autoritarismo como mínimo. O en el totalitarismo en el caso de los que sabemos.
¿Qué tiene que ver eso con Trump o Meloni? Nada. Nada de nada. Pero al socialismo actual le viene de querida progenitora evitar que la gente se de cuenta de que todos esos dictadores eran socialistas y anticapitalistas, y así jugamos a las etiquetas absurdas.
De hecho el mayor logro histórico del socialismo ha sido crear un eje político en el que en un extremo esté el comunismo y en otro el fascismo. Dos ideologías que son muy muy parejas en lo principal, dos ideologías completamente totalitarias y sobre todo estatistas.
¿Qué se gana con ese eje? Echar al liberalismo. No existe espacio político para cualquier teoría que no quiera un estado fuerte. De hecho, se ve como a Mieli (el único que realmente aboga por esa vía...) lo llaman extrema derecha. Cuando es lo más contrario a un fascismo que te puedas imaginar.
No, esa es la trampa en la que caen todos. Trump, Meloni, Le Pen, son conservadores clásicos. Que mezclan varios elementos que realmente no tienen mucho que ver. Son aparentemente algo liberales (por lo menos de boquilla), hablan de reducir algo el estado o bajar algo impuestos. Pero luego les gusta el rollo nacionalista, aranceles y cosas así. Y el 'America first'.
Podríamos decir que son conservadores-mercantilistas con un toque de nacionalismo. Pero ni comparten anticapitalismo como facinerosos y comunistas, ni son antidemócratas, ni son totalitaristas. Ni, por supuesto, ese nacionalismo es comparable. Es más bien un proteccionismo.
Ni tampoco son socialistas. No hablan de subir el gasto social, ni de paguitas, ni de movimientos sindicales.
El lenguaje define nuestro pensamiento. Y en eso los socialistas han ganado la batalla; da igual la historia, da igual la realidad, que siempre saben reconstruir nuestras cabezas para que pensemos de ellos lo que quieren que pensemos, y que situemos a sus 'enemigos' (aunque sean también socialistas...) donde quieren que los situemos.
Como decía Hayek, 'socialistas de todos los partidos...'
comprador de afecto
Madmaxista
Ojalá hablaran también español en ese país...
Xanna
Madmaxista
- Desde
- 14 Nov 2020
- Mensajes
- 16.443
- Fruta
- 16.427
ninguna financiada por la fiscalidad pogre ya que los impuestos eran muy bajos, los más ricos estaban exentos y lo poco o mucho que recaudaba el Estado se dedicaba a obra pública y política industrial (desarrollismo) cuando no a pagar deudas de guerra en el caso de Franco o a preparar la guerra en el caso de Hitler.
repito, la asistencia social estaba mayormente en manos de organizaciones privadas caritativas y/o religiosas.
El Estado de bienestar solo es corrupto en los países corruptos.
No veo que los países nórdicos tengan un problema de corrupción por tener Estado de bienestar ; España evidentemente lo tiene.
Me he referido a dictaduras y régimenes autoritarios de derechas.
Un régimen nacionalista y conservador puede ser dirigista y corporativista (estatista) en lo económico peeeeeeeero no es anti-capitalista.
Anti-capitalista es el marxismo precisamente porque es anti-estatista (el capitalismo necesita al Estado para garantizar la propiedad privada de los medios de producción).
Es más, el capitalismo requiere un Estado a PERPETUIDAD. En su versión facineroso , cuanto más fuerte sea el Estado mejor (la nación / la raza por encima todo: blut und boden , por el imperio hacia Dios y tal ) y en su versión neo-liberal , cuanto menos social sea el Estado mejor (de los desposeídos de la tierra que se ocupe la providencia que de mantenerlos a dosis de poleo ya se ocupa la policía).
bien, te lo compro (si exceptuamos las dictaduras de los chicago boys, que era capitalismo puro y duro -- eso si, de "amiguetes") , el primer franquismo o la Alemania nancy entraría dentro de esa definición.
lo que no quita que el mercantilismo / nacionalismo económico sea una forma de capitalismo -- eso si, de capitalismo "dirigista".
Última edición:
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 39.938
- Fruta
- 82.255
Es otro tipo de análisis, que me temo que no llega a profundizar 'hasta el hueso' 😛
En un país muy pobre (como eran España o Alemania...) no puedes poner impuestos altos. Simplemente, no hay opción. Ni siquiera el estado del bienestar implica impuestos altos, es otro tipo de concepto.
Ni puedes crear una red de asistencia grande, cuando resulta que la mayor parte de la población está estropead. Simplemente, no hay a quien quitar para ayudar a la mayoría.
Pero eso no quita que ambos no creasen/impulsasen las medidas básicas del estado social que antes de esa época apenas existía.
Y ojo, que no atacaron por impuestos, pero crearon sus trampas impositivas. En Alemania, aparte el obvio saqueo de la riqueza alubia (que no era nada descartable...) estaba el tema de los bonos MEFO. Una auténtica engaña piramidal que hubiera estallado en hiperinflación si 'casualmente' justo antes del vencimiento no hubieran invadido Polonia.
Y en España se hizo a través de los monopolios estatales. No se pagaban muchos impuestos, pero sí un sobrecoste acorazonante que daba de comer (muy bien...) a hordas de enchufados improductivos.
Porque idealizamos lo bueno, olvidamos lo malo, y negamos lo que no conviene para el relato. Quitemos Noruega y su petróleo, que es jugar un poco con cartas marcadas.
Olvidamos, por ejemplo, que en los 90 tuvieron que echar marcha atrás fuertemente porque entraban en recesión. Por ejemplo, en Dinamarca se impuso el despido libre y gratuito.
Hablamos de impuestos, como si pagasen mucho más que aquí. Ese camino...está lleno de trampas, la diferencia no es grande.
Incluso alucinaríamos como en Dinamarca la jubilación media es como un 35-40% del sueldo. O como tanto en Suecia como en Dinamarca te quitan el paro si no coges los trabajos (que allí si te dan...) por mucho que no tengan nada que ver con lo tuyo.
Sin contar con la increíble degradación que han tenido con la reciente inmi gración musulmana, que es otra historia.
Es tu forma de verlo. Pero...busca textos de Hitler, de Mussolini, de José Antonio o Franco. TODOS ELLOS se manifiestan contrarios al capitalismo.
Y no, el marxismo no es antiestatista, jajaja. ¿Cuando ha pasado eso? NUNCA, en las 40 veces en que se ha intentado. Es más, ha sido el régimen más estatista que haya existido.
Simplemente, Marx era tan pobre en su pensamiento que imaginó que sería posible que cuando la minoría toma el poder con violencia e impone la primera fase, cargándose tanto a enemigos como purgado a los suyos, el que llega al poder total de esta forma (que obviamente va a ser el mayor amigo sanguinario orate, como ha demostrado la historia...), iba a llegar un momento en que iba a renunciar a ese poder y disolver el estado.
Nunca ha pasado, nunca pasará. Juzgar al marxismo por esto, cuando ha sucedido el 0% de las veces (y nunca ni siquiera si ha hecho el más mínimo movimiento por iniciar esa fase...) es simplemente absurdo.
No existe algo así como 'las dictaduras de los chicago boys'. Mira que se ha intentado sacar de contexto frases de Friendman o incluso Hayek, pero es que en sus escritos son machacones sobre su preferencia sobre la dictadura.
Nuevamente, cuando pones la lupa, resulta que cuando llegó Pinochet, llegaba con las ideas de un Franco o un Perón. Que es lo gracioso, que los dictadores fascistoides son fotocopias. Y todos se creen, en su increíble ignorancia, que lo mejor es que ellos manejen la economía.
Que es que luego es absurdo ver cómo odian a tipos como Allende por su marxismo, pero lo que intentan aplicar no es demasiado lejano.
Pinochet lo intentó, y le salió de pandero. Cierto es también que Allende dejó todo patas arriba con tremendos agujeros. Y fue entonces cuando llamó a los Chicago boys como 'consultora'.
Ese mínimo gesto de humildad, de buscar ayuda, es lo que hizo que Chile siga siendo el país más rico de Latinoamérica. Dentro de la cuadrilla de distintos amigos tiránicos de todos los colores que ha habido por esas tierras, la diferencia de condenar al guano el futuro de tu pueblo o hacerlo algo viable es tan pequeña.
Y no, el mercantilismo o nacionalismo económico no es capitalismo. Porque el capitalismo nunca puede ser dirigista. El capitalismo se basa en que sea el mercado el que dirija la economía, no los intereses del gobierno.
Por supuesto, no es marxismo, hay producción en manos privadas. Pero es, simplemente, una forma raruna de socialdemocracia, en la que el estado intenta parasitar la economía (como en toda socialdemocracia...) para obtener lo que quiere y gastarlo en lo que le gusta.
En contraposición con el capitalismo liberal, al mercado 'le da igual' que la imposición sea esa, o una burocracia grande, o unas leyes laborales restrictivas. Igual que 'le da igual' que luego el gasto se enfoque en una cosa o en otra.
En ambos casos, son limitaciones que impiden el libre comercio entre personas, y por tanto, son deformaciones de la realidad.
Porquero de Agamenón
Madmaxista
- Desde
- 31 Ago 2019
- Mensajes
- 6.147
- Fruta
- 14.888
ciertamente es su único fallo: ser catalán
Xanna
Madmaxista
- Desde
- 14 Nov 2020
- Mensajes
- 16.443
- Fruta
- 16.427
No hace falta irse por las ramas para decir lo obvio 😛 : los sistemas de fiscalidad pogre (quien más tiene más paga proporcionalmente) para financiar el Estado de bienestar (igualdad de oportunidades y redistribución de la riqueza) forman parte del ideario pogre /liberal / centro-izquierda. Desde una perspectiva marxista , el Estado social sería una fase intermedia entre el viejo y el nuevo modo de producción.
Claro que lo es porque propugna la eventual desaparición del Estado , mientras que en el fascismo el Estado es un fin en si mismo: el Estado lo es TODO. Por eso fascismo y marxismo son ideologías / filosofías distintas, si bien en la practica cualquier sistema de gobierno puede presentar tics autoritarios o totalitarios, incluido el liberalismo. Esa es otra historia, yo te estoy hablando a nivel teórico.
Singapur, es una economía de mercado dirigista, India también. China es una economía mixta dirigista además de socialista.
El capitalismo "puro" no existe y en la práctica y todas las economías presentan un grado de intervencionismo (directo e indirecto) por parte del gobierno , incluso las más "laissez faire".