ya me he imaginado que hablabas de pogre y por eso me he referido a la fiscalidad pogre vs el diezmo feudal.
entiendo que prefieres el sistema del diezmo porque consideras que objetivamente funciona mejor. Es decir, que funciona mejor para el conjunto de la sociedad (que funciona mejor para ti no es un razonamiento "objetivo").
Mi pregunta es ¿por qué consideras que el diezmo es más beneficioso para el conjunto de la sociedad , es decir para el bienestar de todos y no de unos pocos, que la fiscalidad pogre?
Me parece muy acertada la pregunta; en general, la gente suele defender sus ideas sin intentar entender el por qué otras personas piensan distinto. Lo agradezco; una cosa es no tener otras ideas, y otra muy distintas que el debate pueda ser sano y constructivo
Intentaré explicarlo brevemente, aunque la brevedad no es mi especialidad
. Eso sí, seguramente no hablamos de algo parecido a un diezmo (seguramente ni un estado muy minarquista se sostendría con eso...), pero sí de algo que fuera tarifa plana. O si quieres algo de pogre, pero no evidentemente la actual. Pogre más pensada para que justo los que menos tienen se acerquen a no pagar. Y aún así...es peligroso.
Mi lista de razones:
- Más dinero para el estado supone menos dinero en manos privadas. La gente asume que el estado hace una buena función con ese dinero. Pero basta que te fijes mínimamente en que cada vez que hay un alto cargo hay subvenciones a familiares y demás, corruptelas, asesores. Ya sabemos
Gran parte de lo que recauda el estado se va a mantenerse a sí mismo y crecer (un gasto brutal!), y, aunque exceptuemos la corrupción, a mantener generosamente a su entorno. Se mueve muchísimo más en subvenciones completamente legales a empresas y asociaciones que en gente que pueda meter mano a la caja.
Y, sobre todo, arbitrariedad; el estado decide si tú debes vivir bien, te debe sustentar...o no. Es imposible que haya unos criterios 100% objetivos, siempre habrá arbitrariedad o situaciones imposibles. O casos en los que 300€ al año puedan significar la distancia entre pagar o recibir sin pagar
- Incentivo. Absolutamente principal. Si una persona sin trabajar vive bastante parecido a una trabajando, si una persona con un trabajo de bajísima cualificación vive bastante parecido a alguien que ha tenido que estudiar y currárselo, el incentivo se pierde.
Cuanto más aprietes con impuestos, menor será la diferencia. La gente huirá de la formación, del riesgo, de la responsabilidad, porque no está suficientemente pagada. Cuanto más quite el estado, más parecido será el resultado.
Es más, cuantos autónomos se han lanzado a emprender, por su cuenta o teniendo un pequeño negocio, y aun teniendo clientes y no parando de trabajar (con lo que significa en cuanto a responsabilidad...) apenas obtienen igual o un poco más que un empleado medio.
Eso hace que la gente quiera ser funcionaria, así de claro. Cada vez más gente en el debe, y menos en el haber.
- Actividad económica. Un país donde es sencillo ganar pasta emprendiendo, es un país donde la gente se lo plantea muy en serio. Pareciera que algunos lo ven muy mal 'oh, es horrible que si emprendes puedas hacerte rico'. Pues no, cojina; es una bendición. El problema es el contrario, que el 80% de las empresas no duren ni dos años. Porque entonces nadie emprende, nadie arriesga. Todos quieren que sea otro el que cree su puesto de trabajo.
- Inversión. Algo fundamental; para crear riqueza, es necesario invertir. La inmensísima mayoría de las inversiones se hace con beneficios; si pones frenos a su obtención, porque consideras malísimo que los haya, estás frenando nueva actividad y nuevos puestos de trabajo.
Igualmente, si terminas creando un mundo muy igualitario, pero donde a casi nadie le sobra la pasta (porque se la quitas...) estás creando un sistema que se extinguirá. Las empresas mueren, y deben ser reemplazadas. Y a estas alturas, incluso los descendientes de los empresarios pasan de seguir los pasos de su padre al jubilarse porque lo han visto dedicar toda una vida a ello. Es muy dolido, y todo son palos en las ruedas.
Al final es el estado el que se queda con los recursos, y el estado es un pésimo inversor. Es una máquina de gastar dinero. Si encima, sumamos la deuda, resulta que el mercado de capitales está copado por los estados pidiendo dinero para sufragar sus déficits absurdos, en vez de ser utilizados para generar actividad económica.
El mundo al revés, hinchamos e hinchamos al monstruo que solo sabe gastar recursos, y se los extraemos a aquellos que saben multiplicarlos. Por eso Europa es la región del mundo que menos crece...
- 'Circulo vicioso'. El ejemplo de Argentina y de muchos otros países, que ya se empieza a ver también en España. El estado sube impuestos, especialmente a las clases medias-altas y altas. Pero ojo, siempre siempre significa que también las clases medias bajas y bajas lo pagarán de una u otra forma. CUALQUIER IMPUESTO nos afecta a todos, algo de lo que la gente no se da cuenta. Si lo pone a la empresa, lo repercutirá en el precio o tendrá menos para pagar a sus empleados. Si se lo pones al particular, tendrá menos para gastar en tu empresa.
Conforme sigue subiendo impuestos, con la excusa de atender a la gente más desfavorecida, va subiendo el listón. Al que le llegaba el agua por los pies, le llega por la cintura. Al que le llegaba por la cintura, por el cuello.
Y así el estado va ahogando a la gente; incluso trabajando, aumenta la inflación, aumentan los impuestos y la actividad económica es menor, con lo cual se necesitan más ayudas. Cada vez hay más gente sin trabajar (recordemos que para muchos, la diferencia entre trabajar o hacerlo en precario no es grande...), cada vez más la gente que trabaja va más justa. Y se incrementan las ayudas para los trabajadores, nuevamente se sube el presupuesto...
Y así se termina como en Argentina, con 50% de pobres, 20 millones de subsidiados, y unos impuestos como los españoles (incluso un poco por encima) en situación catastrófica.
Por finalizar y resumir, el estado ve a las empresas y a las personas como vacas, cuanto más fuertes son, más leche les puede sacar. Pero no se preocupa de que haya más terneros, y al final las vacas están tan delgadas que no paren.
Tener unos impuestos muchos más bajos, y que no castiguen el éxito significa más oportunidades para los de abajo. Menos paro, más inversiones constantes, más posibilidades de poder ascender en la escala social. Incluso muchas más oportunidades para emprender.
Decía JFK que el mejor estado del bienestar es un trabajo bien remunerado. Y no hay nada, nada, nada más social que el que una persona sin cualificar pueda acceder al mercado laboral y tenga oportunidades reales de aprender, mejorar en su trabajo y aspirar de verdad a poder ganar más.
Si en vez de un estado asistencialista como el actual, buscásemos esa asistencialidad solo para aquel que no puede trabajar (lógicamente nadie va a dejar a enfermos o incapaces fuera...), y que la ayuda que pueda darse fuera limitada en el tiempo, como un colchón al que agarrarse, pero nunca una forma de vida, y si dejásemos de gastar toneladas de dinero en tonterías que todos sabemos, pero OJO, también en ayudar a las empresas a dedo que el gobierno decide (las subvenciones son una auténtica BURRADA de gasto semi-oculta), podría organizarse otro modelo.
La gente no se da cuenta de que para un empleado medio, el 60-70% de lo que su empresa paga por él termina en el estado. Pero ojo, con el efecto perverso de que todo lo que compra (servicios y productos...) está encarecido en igual manera. Porque entre IVA, impuestos al trabajo o a suministros, también se va en igual proporción al estado.
¿Cuánta gente vería todo imposible si cobrase un 50% más si todo resultase un 50% más barato? Pues ojo, que eso no significaría que no hubiera impuestos, ahí aún hay margen para tenerlos. Pon un 25% y 25% (que ya seria una diferencia brutal...), y eso no sería tan descabellado, sin grandísimas reformas.
Cuanto más busca el estado esa igualdad (terrible a mis ojos...) más está potenciando la marginalidad a los de abajo. Que para mi sería el primer y único objetivo.
Al final, quien más dice defender a los más débiles es quien más los crea. Y si no, podemos ver estadísticas de los últimos años de pérdida de capacidad adquisitiva (horribles...) o de riesgo de pobreza (más horribles aún). Mientras, eso sí, sacamos pecho porque cada vez más gente cobra el ingreso mínimo vital...
.
www.burbuja.info