Evolución del precio del Oro VI

Ah, se me olvidaba, en el reparto no entran los que votan a partidos políticos que favorecen la acumulación de riquezas en manos de ese 1 % (banqueros, corporaciones, etc...) privatizando bienes y empresas estratégicas, recursos como el agua y un largo etc...

Si la privatización fuera el motivo que hiciera que se acumulara la riqueza en el 1% de la población, habría que explicar como es posible que España, donde no existe la propiedad privada estricta, sino bienes públicos y privados sometidos en todo caso al bienestar general, ocurre que ese 1% acumula las riquezas a manos llenas.

Probablemente privatizar estrictamente, sería más favorable a los intereses de los individuos que a los de ese 1% de indeseables que, precisamente, acumulan más gracias a la centralización, al robo y confiscación, a leyes y privilegios abusivos, etc.

De todas formas, el reparto de riqueza está sobrevalorado, probablemente en USA o Suiza la riqueza esté menos repartida que en LAos o Angola (por poner dos ejemplos asépticos de países pobres) pero no creo que nadie prefiera vivir en estos que en los primeros.
 
Hola, Buenos Días: Interesante noticia la que os enlazo a continuación...



¿Qué sucede con el Paladio? Muy sencillo: el "papel" ha causado tal distorsión que ahora se está evidenciando la escasez de FÍSICO y que es lo que la Industria está demandando.

Y es que el "papel" asociado a las Materias Primas está muy bien para limpiarse el PANDERO... y también para la fruta ESPECULACIÓN, que más o menos...

Saludos.
 
Mirad lo que me he encontrado por ahí. Eugenesia, infanticidio.... esto es lo que tienen in mente las élites.

¿Merece la pena un mundo en el que para salvarse unos pocos se asesine a los niños al nacer? Mejor que pint todo. A fin de cuentas el mundo se acaba cuando se muere cada individuo. Cuando yo, que soy el protagonista de la película de mi vida, me muera, las luces se apagarán y el mundo desaparecerá.

Canallas, delincuentes.

A continuación ponemos algunas citas de distintos personajes en los que expresan, sin tapujos, que es necesario sacrificar a gran parte de la humanidad…


·John P. Holdren, asesor científico de Barack Obama:

“Un programa de esterilización de las muyer después de su segundo o tercer descendiente, aunque se trate de una operación más dificultosa que la de la vasectomía, podría ser más fácil de implementar que tratar de esterilizar a los hombres.
El desarrollo de una cápsula de esterilización a largo plazo que puede ser implantado bajo la piel y que se pueda retirar cuando se desee el embarazo abre posibilidades adicionales para el control de la fertilidad coercitiva. La cápsula podría ser implantado en la pubertad y podría ser extraíble, con permiso oficial, para un número limitado de nacimientos”



·Ezekiel Emanuel, ex-asesor de Salud del presidente Obama y uno de los arquitectos del proyecto de salud pública Obamacare:

“La sociedad sería mucho mejor si las personas no trataran de vivir más allá de los 75 años”

“la sociedad y las familias estarían mejor si la naturaleza sigue su curso con rapidez y prontitud”

“Es ineficiente desperdiciar recursos médicos en aquellos que no pueden tener una alta calidad de vida”


·Sir David Attenborough, presentador de TV del Reino Unido:

“Somos una plaga sobre la Tierra. Es algo que veremos claramente en los próximos 50 años. No es sólo el cambio climático; es una cuestión de espacio, de encontrar lugares para cultivar alimentos para esta enorme horda. O limitamos nuestro crecimiento de población o la naturaleza lo hará por nosotros”

·Paul Ehrlich, ex asesor científico del presidente George W. Bush y autor de “The Population Bomb”:

“A nuestro entender, la solución fundamental es la reducción de la escala de las actividades humanas, incluyendo el tamaño de la población, manteniendo su capacidad de consumo de recursos dentro de la capacidad de carga que tiene la Tierra”

“Nadie, en mi opinión, tiene derecho a tener 12 descendientes o incluso tres, a menos que el segundo embarazo sea de gemelos”

·Ted Turner, fundador de la CNN:

“Una población total mundial de entre 250 y 300 millones de personas, con una disminución del 95% desde los niveles actuales, sería lo ideal”

·Viceprimer ministro de Japón, Taro Aso (sobre los pacientes médicos con enfermedades graves):

“No se puede dormir bien cuando se piensa que todo está pagado por el gobierno. Esto no se resolverá a menos que les demos prisas por morir”

·David Rockefeller:

“El impacto negativo del crecimiento de la población en todos nuestros ecosistemas planetarios se está convirtiendo en algo terriblemente evidente”


·Roger Martin, activista ambiental:

“En un planeta finito, la población óptima que proporciona la mejor calidad de vida para todos, es claramente mucho menor que el número máximo que permite la mera supervivencia. Cuantos más seamos, menos habrá para cada uno; menos personas significan una vida mejor”

·Bill Maher, presentador de la cadena HBO:

“Estoy a favor del aborto, estoy a favor del quitarse la vida asistido, estoy a favor del quitarse la vida regular…Hay demasiada gente, el planeta está demasiado lleno de gente y tenemos que promover la gloria”


·Penny Chisholm, profesora del MIT (Instituto Tecnológico de Massachussets):

“El verdadero truco es, en términos de tratar de estabilizar la población por debajo de los 9 mil millones, conseguir que las tasas de natalidad en los países en desarrollo disminuyan tan rápido como sea posible. Y eso permitirá que el número de seres humanos en la tierra se estabilice”

·Philip Cafaro, profesor de la Colorado State University:

“Acabar con el crecimiento de la población humana es una condición necesaria (pero no suficiente) para la prevención del cambio climático global catastrófico. De hecho, no basta con reducir el crecimiento, sino que es necesario reducir significativamente la población actual para conseguirlo”


·Eric R. Pianka, profesor de Biología en la Universidad de Texas:

“No tengo nada contra la gente. Sin embargo, estoy convencido de que el mundo, incluyendo a toda la humanidad, sería claramente mucho mejor sin tantos de nosotros”


·Margaret Sanger, fundadora de Planned Parenthood (organización no gubernamental asociada a la Federación Internacional de Planificación Familiar):

“Todos nuestros problemas son el resultado de un exceso de reproducción entre la clase obrera”

“La cosa más misericordiosa que una familia numerosa podría hacer por uno de sus descendientes, es cancelar”

·Alberto Giubilini de la Universidad de Monash en Melbourne y Francesca Minerva, de la Universidad de Melbourne, en un artículo publicado en el Journal of Medical Ethics:

“Creemos que cuando se producen situaciones tras el nacimiento parecidas a las que justifican el aborto, debería permitirse lo que llamamos ‘aborto post-nacimiento’.
Proponemos llamarlo ‘aborto post-nacimiento’, en lugar de llamarlo ‘infanticidio’, para enfatizar que el estatus sarracena del individuo perecid es comparable con el de un feto…en vez de compararlo con el un niño.
Por lo tanto, decimos que cancelar a un recién nacido podría ser éticamente permisible en las mismas circunstancias en las que lo sería un aborto.
Tales circunstancias incluyen los casos en los que el recién nacido tiene el potencial de tener una vida aceptable, pero el bienestar de la familia está en riesgo”


·Nina Fedoroff, asesora de Hillary Clinton:

“Tenemos que continuar disminuyendo la tasa de crecimiento de la población mundial; el planeta no puede soportar mucha más gente”


·David Brower, primer Director Ejecutivo del Sierra Club:

“La maternidad debería ser un crimen punible contra la sociedad, a menos que los padres tengan una licencia del gobierno.
Todos los padres potenciales deberían ser obligados a utilizar sustancias químicas anticonceptivas y el gobierno debería suministrar antídotos a los ciudadanos elegidos para la maternidad”

·Thomas Ferguson, ex funcionario de la Oficina del Departamento de Estado para Asuntos de Población:

“Debemos reducir como sea los niveles de población. Todos los gobiernos pueden hacerlo de forma limpia, como hacemos nosotros (en EEUU), o tendrán el tipo de problemas desastrosos que tienen en lugares como El Salvador, Irán o Beirut.
La población es un problema político. Una vez que la población está fuera de control, se requiere de un gobierno autoritario, incluso del fascismo, para reducirlo…”

·Mijail Gorbachov:

“Tenemos que hablar con más claridad acerca de la sensual, de la anticoncepción, del aborto, asuntos de control de la población, debido a la crisis ecológica que experimentamos. Si conseguimos reducir la población en un 90%, ya no habrá suficientes personas para provocar grandes daños ecológicos”

·Jacques Cousteau:

“Con el fin de estabilizar la población mundial, deberíamos eliminar 350.000 personas cada día. Es algo horrible decirlo así, pero es igual de malo no decirlo”


·Pentti Linkola, ecologista finlandés:

“Si pudiera apretar un botón, yo me sacrificaría sin vacilar si eso significara que millones de personas morirían”

·Príncipe Phillip, esposo de la Reina Isabel II y co-fundador del Fondo Mundial para la Naturaleza:

“Si pudiera reencarnarme, me gustaría volver como un bicho mortal, con el fin de contribuir a resolver la superpoblación”

Los que han realizado esas aclaraciones son los primeros en que deberían de mirarse su cero empatía por los demás, creen que somos de piedra y creen que merecemos morir aunque no hayamos disfrutado de nuestra vida, en fin, espero que en otra vida no haya estos patánes de guano que sólo quieren lo peor para la plebe, ergo, nosotros, porque yo trabajo a diario para poder tener un futuro mejor o ya puestos, dárselo a mis futuros descendientes, si es que algún dia procreo, porque es evidente que han creado movimientos antifamilia, que es la única que a ellos les joroba, si, a esos que están ahí arriba de la pirámide.

Si llego a estar ahí arriba de la pirámide, seguiré siendo la misma persona humilde e incluso trataría de ayudar a aquellos que me lo pidan, ya puestos intentaría competir contra los sádicos que has puesto Kovaliov.
 
Interesantes comentarios y reflexiones sobre la superpoblación mundial.

Ya de niño, en el cole cursando la vieja EGB recuerdo algún profesor de historia mencionar que 3000 millones de habitantes eran un techo poblacional peligroso y que ponía en riesgo no solo los recursos mundiales, si no el espacio habitable.


Hoy ya debemos ir por los 7000 millones...ciudadano arriba o abajo...

¿somos demasiados?

Todo depende del objetivo de la raza humana, si nuestro objetivo es maximizar los recursos del planeta, evidentemente cuantos menos seamos más durarán...

Pero, ¿y si el objetivo fuera otro?

Hay una cosa que debemos entender, y creo que es sencilla...a mas seres humanos, mayor potencial intelectual de la raza...

¿creéis que estaríamos dónde estamos si la población mundial no hubiera superado 100 millones de individuos?

Hubiera nacido un Mozart, un Einstein, un Jobs... La estadística es sencilla, a mayor numero de individuos, mayores posibilidades de que exista un genio entre alguno de ellos.

Por ejemplo, no hubiéramos precisado desarrollar energía nuclear, ni cultivos extensivos, no hubiéramos explorado mares ni el espacio a la velocidad que lo hemos hecho...

Posiblemente la mayoría de los que leemos esto, no hubiéramos llegado a existir nunca.

Un hormiguero crece hasta su limite, y una vez superado este, crea nuevas colonias...lo mismo un panal, o un bosque...

En nuestros genes está reproducirnos, crecer y extendernos...imaginad ahora mismo que no pudiéramos tener descendencia, a pesar de que pudiéramos vivir miles de años...¿de que nos valdría tal logro?

Todo tiene un objetivo, y pretender conocerlo sin alcanzar la meta, es harto complicado.

Los ideólogos que hablan de eliminación de un gran porcentaje de la población, tendrán sus razones, pero pienso que solo sería cuestión de tiempo llegar al mismo punto de superpoblación si no se descubre algo revolucionario que nos sirva para dar un salto cualitativo que convierta la superpoblación en algo trivial...y ese logro cualitativo (no sé cual podría ser), se logrará antes si hay muchas mentes pensando en ello, y se estrangula el embudo lo suficiente como para pensar que puede existir un gran problema.

Restringir o regular sobre las leyes naturales es complicado, pero al ser humano siempre le ha encantado...todo tiene un principio y un final...¿se acerca nuestro fin por culpa de la superpoblación?...yo no lo sé, pero lo que tengo claro que no haré será apoyar una reforma o ley que restrinja o promueva eliminarnos a nosotros mismos.

Los recursos finitos impondrían límites al desarrollo exponencial

La propuesta más nueva y aceptada es la planteada por Jacob Haqq-Misra y Seth Baum, de Pennsylvania State University,3​ que sugiere que la clave de esta paradoja está en el error de suponer que una civilización puede colonizar el Universo a un ritmo exponencial. Según ellos, el agotamiento de los recursos impondría límites al desarrollo de cualquier civilización y, por tanto, no se podría dar un crecimiento exponencial de la misma.

A diferencia de Fermi, que creía que las civilizaciones se autoexterminaban con armas, estos investigadores piensan que la paradoja corresponde a que la limitación de recursos finitos se impone, pero el resultado final es el mismo: nunca entraremos en contacto con otros seres o la probabilidad de ello es muy baja. Trasladan el escenario del actual crecimiento humano y el agotamiento de recursos terrestres: cenit del petróleo y otros recursos, sobrepoblación, contaminación generalizada y colapso ecológico4​ a una hipotética civilización en un escenario galáctico.3​ Pero argumentan que puede que haya miles de civilizaciones avanzadas que tratan de colonizar su entorno espacial cercano, pero lo harán a un ritmo tan lento que nunca entran en contacto unas con otras en tiempo y espacio.

Algunos discuten que las civilizaciones que sobrevivieren más fueren aquellas más sabias por administrar apropiadamente sus recursos disponiendo de más tiempo. Se diferenciarían de las civilizaciones como la humana, consumistas por alcanzar sabiduría y conocimiento en un corto plazo por invertir los recursos disponibles rápidamente, pero comprometiendo con ello su existencia.

Un saludo.
 
Última edición:
Hola, paketazo: Estamos abocados a extinguirnos como ha sucedido con otras especies que llegaron a dominar el planeta... Quizás, seamos nosotros mismos quienes lo provoquemos antes de que nos llegue la "hora"... La Naturaleza o el "orden" que la gobierna (NO es Dios...) es mucho más poderosa que el ser humano.

Y a veces, paketazo, me pregunto si no estamos "involucionando"... Fíjate en la gran cantidad de talentos que se dieron durante el Renacimiento y con una población "testimonial" si la comparamos con la actual.

Saludos.
 
Aqui a los talentos se les vuelve badulaques y se les castiga.

Recuerdo que los niños mas listos que habia cuando yo era pequeño que solian ser autenticos malos debido a su naturaleza, estaban bastante mal considerados por todo el profesorado.

A los genios ahora se los castra y se los lleva a la marginalidad en lugar de reconducirlos para que su genialidad pueda ser descubierta.
 
Hola, Notrabajo34: Puede ser como dices, aunque NO tengo elementos para comparar en relación a mi anterior comentario. La "teoría" debería darte la razón, perooooo yo no lo tengo tan claro...

Entiendo que en el Renacimiento los tiempos eran muchísimo más difíciles que en la actualidad.

Saludos.
 
Aqui a los talentos se les vuelve badulaques y se les castiga.

Recuerdo que los niños mas listos que habia cuando yo era pequeño que solian ser autenticos malos debido a su naturaleza, estaban bastante mal considerados por todo el profesorado.

A los genios ahora se los castra y se los lleva a la marginalidad en lugar de reconducirlos para que su genialidad pueda ser descubierta.

Ayer mismo hablaba con un empresario del método que usaba para elegir a sus trabajadores, que tipo de recursos humanos buscaba para encajar a un individuo en su puesto laboral preciso.

Esta cuestión daría para escribir una enciclopedia, sin embargo tratando de simplificar, hay que diferenciar entre dos tipos de personas.

La que se ha preparado toda su vida para encajar en ese puesto, sin haber accedido nunca a ese puesto.

La que sin haberse preparado para ese puesto, una vez en el se adapta y cumple las expectativas.

¿Quién eres tu?

¿a quién buscas tu?

Evidentemente, no es lo mismo buscar a un neurocirujano, o a un experto en detectar fisuras en un reactor nuclear, que buscar a un comercial de golosinas o un monologuista de relatos cortos.

Pienso que la genialidad en un individuo o su grandeza, está en saber adaptarse al camino que recorre...puede que a Einstein se le ocurriera la teoría de la relatividad especial mirando por la ventana desde una oficina de patentes, mientras recordaba lo complicado que fue obtener su bachillerato por culpa de lo mal que se le daban las letras.

Un genio es un tipo que obtiene agua en el desierto por primera vez excavando un pozo, o un hombre que nació hace 600 y años fue capaz de entender que la tierra no era el centro del universo, o un pintor que componía sus obras usando polígonos carentes de lógica.

Un genio puede ser quién este leyendo estas letras mientras saca adelante a su familia con un solo sueldo (autónomo), dos hipotecas (coche y casa), y sufre una carga impositiva de casi el 40% de sus ingresos brutos...y se va a la cama con una sonrisa.

Creo que cada momento ha tenido y tendrá sus genios, lo que casi es seguro, es que mueren más genios sin saberlo que genios acaban siendo descubiertos por la humanidad.

Buenas tardes noches a todos, y veremos lo "genial" que es la semana que empieza.
 
Última edición:
Interesante el tema de la superpoblacion, desde siempre un mayor numero de individuos es una ventaja frente a la extincion, al igual que una mayor variedad de ellos es una ventaja para la adaptacion.

Creo que el camino a seguir es el que ha hecho el ser humano desde siempre, colonizar nuevas zonas, y ahora nos toca salir del planeta y colonizar nuevos mundos, ya sean habitables o no. La colonizacion espacial seria una buena forma para disminuir la presion del planeta y mejorar la economia globla, auqnue se ha de hacer con mucho cuidado, ya que importar recursos o mejor dicho, alterar el balance de materia/energia dentro del planeta podria ser desastroso
 
Creo que el camino a seguir es el que ha hecho el ser humano desde siempre, colonizar nuevas zonas, y ahora nos toca salir del planeta y colonizar nuevos mundos, ya sean habitables o no. La colonizacion espacial seria una buena forma para disminuir la presion del planeta y mejorar la economia globla, auqnue se ha de hacer con mucho cuidado, ya que importar recursos o mejor dicho, alterar el balance de materia/energia dentro del planeta podria ser desastroso

Muy bonito para una película de Star Trek, en el mundo real no hay más planetas habitables conocidos.
 
Muy bonito para una película de Star Trek, en el mundo real no hay más planetas habitables conocidos.

No generalices, la frase correcta sería "en nuestro mundo conocido"

Si pudiera apostar y saber el desenlace de la apuesta iría all in a que sí hay vida inteligente en otros lugares, la ha habido, o la habrá...

Con que solo el 0,001% de los planetas del universo cumplieran las condiciones similares a las del planeta tierra, tendríamos miles de planetas desperdigados por todo el universo con posibilidad de albergar vida...y eso no es star treck, es simple estadística.

Por todo lo demás,mientras no se descubra el modo de viajar por el espacio a velocidades próximas a la luz sin morir en el intento, podemos hacer las cábalas que queramos, e incluso logrando viajar a dicha velocidad es universo se nos quedaría tan grande como una molécula de agua en un océano.

Parece que la semana empieza flojeando con el metal, la corrección iniciada la pasada semana, sobre todo en la plata va a testear la busqueda de una zona que ponga freno...a nivel técnico diario, la plata por ejemplo no debería perder la cota de 15,20$ en cierres, si a eso le sumamos la velodidad d ela bajada desde el último máximo, es complicado que frene por ahí, pero lo iremos viendo.

En cuanto a las mineras, de nuevo en riesgo, pero como estamos viendo estos meses, y ya comentamos por aquí, los movimientos corporativos están concentrando las explotaciones mundiales en pocas manos, y eso sucede sobre todo por que las acciones con potencial a largo plazo, están baratas.

Veremos esta semana como evoluciona la renta variable, si lo que hemos visto ha sido un simple rebote, debería corregir a la de ya, y si va a ser algo más ya salimos de dudas posiblemente entre hoy y sobre todo mañana por la evolución de USA.

Un saludo
 
Hola, Buenos Días: Ya dijo el malogrado Stephen Hawking que nos quedaban unos 100 años para abandonar el planeta si deseábamos sobrevivir como especie. Y daba distintos motivos de una evidente solidez.

¿Es posible esto? Ahora mismo, NO. Y eso lo sabemos todos. Por otro lado, parece que buena parte de la investigación espacial está orientada hacia la vía militar, así que no nos hagamos muchas "ilusiones".

Además, en el supuesto de que algún día se pudiera "colonizar" algún planeta, los "elegidos" serían muy pocos y, evidentemente, éstos formarían parte de la "Casta" dominante de ese momento.

En el pasado he leído algunas referencias a una "nueva" Física en medios militares rusos y es posible que se haya avanzado en este terreno más de lo que cuentan... De hecho, yo he podido visionar algunos vídeos de armas "convencionales" que, desde luego, desafían los conceptos actuales que tenemos en relación a la Física que se nos ha enseñado.

# paketazo: Ya veremos... Entiendo que llevamos más de un año en fase de distribución y la duda que tengo es si ya se acaba o aún le queda algo de "cuerda". Lo que está meridianamente claro es que las "manos fuertes" en EE.UU. NO han comprado en ese período.

Luego, también está claro que la subida actual ha sido después de que Steven Mnuchin, Secretario del Tesoro, hablará con los altos dirigentes de los principales Bancos estadounidenses. Por tanto...

Respecto a las concentraciones que estamos viendo en la industria minera de los MPs se están efectuando asumiendo unos niveles de Deuda estratosféricos y eso también hay que tenerlo en cuenta. Creo que se debe buscar VALOR en las que son más pequeñas y que cuentan con buenas reservas probadas, aparte de una Deuda muy reducida. Y haberlas haylas...

Saludos.
 
No se si habeis leido las noticias, pero son de desaceleramiento de la economía, deflación, recesión, esto es muy malo para el oro.
 
Jajaja... Muy bueno lo suyo. Eso que dice ¿es "malo" para el Oro? Me da la "ligera" sensación de que NO, más bien todo lo contrario... ¿Se ha dado cuenta dónde se encuentra hoy el Oro?

Si se pasa por mi Blog de Rankia, verá lo último que he editado allí: hay gente de Irlanda del Norte con pasta "gansa" que está comprando Oro y lo está depositando en Dublín...

¿Por qué harán algo tan "extraño"? Quizás, una "huída a la CALIDAD" ante la posibilidad de un Brexit DURO...

En fin, ya sabe Vd. que sus "proclamas" contra el Oro tienen muy poco o ningún seguimiento por este hilo... por mucho que se empeñe.
 
Vale la pena este artículo y que denuncia lo MISMO que vengo haciendo desde los principios de este hilo...



Saludos.
 
buenos días

dejo esto ,,, creo que no se ha puesto ,,, uno lee tantas cosas que ya no se si se ha puesto antes aquí



saludos
 
De los museos se aprende bastante. Este fin de semana ha tocado el arqueológico y el de la moneda. Hay un buen número de pequeños tesoros del siglo I antes de Cristo ( tiempo revuelto por la conquista Romana) La gente atesoraba los áureos y los dracmas, denarios y usaba para el día a día el cobre. Las monedas de oro están perfectas por dos motivos: por las cualidades del oro y porque apenas circulaban: en cuanto alguien pillaba una iba a la hucha pues conservaba su valor y tiraba del cobre y bronce que continuamente se depreciaba.
 
Sería interesante saber cuanto tiempo podría vivir una familia de aquella época con una onza de oro, salvando las distancias de los cambios en la calidad de vida, aumento poblacional, cantidad de oro existente, etc...
Teniendo en cuenta que cosas como la sal o el hierro valían el copón y hoy en día su valor es muchísimo menor.
Tengo la impresión de que el oro no ha cambiado mucho, o igual me equivoco, que opinais?
 
Sería interesante saber cuanto tiempo podría vivir una familia de aquella época con una onza de oro, salvando las distancias de los cambios en la calidad de vida, aumento poblacional, cantidad de oro existente, etc...
Teniendo en cuenta que cosas como la sal o el hierro valían el copón y hoy en día su valor es muchísimo menor.
Tengo la impresión de que el oro no ha cambiado mucho, o igual me equivoco, que opinais?

Decía algún historiador romano que con una onza de oro, un caballero tenía suficiente para acondicionarse adecuadamente: una buena toga, buenos zapatos y complementos (anillo, broche, amuletos...).

Hoy también con el valor de una onza de oro, te puedes ir a unos grandes almacenes y repetir la jugada.
 
De los museos se aprende bastante. Este fin de semana ha tocado el arqueológico y el de la moneda. Hay un buen número de pequeños tesoros del siglo I antes de Cristo ( tiempo revuelto por la conquista Romana) La gente atesoraba los áureos y los dracmas, denarios y usaba para el día a día el cobre. Las monedas de oro están perfectas por dos motivos: por las cualidades del oro y porque apenas circulaban: en cuanto alguien pillaba una iba a la hucha pues conservaba su valor y tiraba del cobre y bronce que continuamente se depreciaba.




Tambien estan perfectos por que hay varios especialistas en fabricar aureos y no hay manera humana de saber que son de ayer y no de hace 2000 años.

Es una verguenza pero los museos estan llenos de replicas mientras las cosas originales se pierden en colecciones privadas.

Gran culpa de todo esto lo tienen las leyes Españolas que dicen que como te vean buscando o como encuentres algo te lo quitan todo y a la carcel.

En Inglaterra por ejemplo se lleva al museo, te pagan muy pero que muy bien y te lo tasan todo muy bien, eres un heroe por haber llevado las cosas al museo y ponen una placa con tu nombre y la mitad del dinero para ti y la otra mitad para el dueño del terreno.

Aqui te lo quitan todo y a la carcel, resultado que todo se pierde por el estranjero y todo lleno de replicas.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.048.913
Mensajes
58.132.421
Miembros
190.816
Último miembro
Willmor

El blog de burbuja.info

Volver