Explicadme por que el Hidrogeno no es viable como combustible

Por qué el hidrógeno no sustituirá a la gasolina en tu coche​

¿Se puede usar el hidrógeno como combustible para coches, camiones y barcos? La respuesta corta es que técnicamente sí, pero la respuesta útil es que no, al menos no para el conductor medio. El hidrógeno es el elemento más pequeño y ligero de la tabla periódica, y eso que suena a ventaja se convierte en el peor de los problemas: se filtra por casi cualquier material. Mantenerlo comprimido a 700 bares —la presión necesaria para que tenga una densidad energética mínima— exige tanques carísimos y pesados, y una infraestructura de repostaje que habría que reconstruir desde cero. No es una opinión: es termodinámica.

El agua como portador: la idea que suena bien y no lo es​

La pregunta recurrente es si se puede usar el agua como portador de hidrógeno hasta el destino y extraerlo allí para quemarlo en el motor. La respuesta técnica es que sí, pero no con agua tal cual. Existen los llamados portadores líquidos orgánicos (LOHC), compuestos que absorben y liberan hidrógeno mediante reacciones químicas. El problema es que liberar ese hidrógeno en el destino requiere aportar energía en forma de calor. Cada transformación cuesta, y ya llevamos varias: electricidad para producir el hidrógeno, energía para fijarlo al portador, energía para liberarlo. Al final, del joule inicial queda un recuerdo.

Hay quien lo resume con una frase que debería estar en los libros de texto: el agua es hidrógeno ya quemado. Si llevas agua, no llevas combustible: llevas ceniza. Para sacar energía de ahí tendrías que gastar antes más de la que obtienes.

¿Y los e-fuels? La opción menos mala que nadie quiere pagar​

Si el hidrógeno no vale como combustible directo, ¿por qué no fabricar e-fuel, es decir, gasolina sintética a base de hidrógeno y CO2 capturado del aire? Químicamente es viable. El CO2 no es precisamente escaso. El problema es el mismo de siempre: cada paso añade coste y resta eficiencia. Producir hidrógeno verde ya es caro; capturar CO2 atmosférico, también; y sintetizar el combustible final, más todavía. El resultado es un litro de gasolina sintética que puede costar varias veces lo que cuesta el fósil. Cuando alguien dice que el petróleo se acaba, la respuesta no es que el e-fuel sea barato: es que será lo que quede cuando no haya alternativa.

El hidrógeno blanco y el sueño del yacimiento bajo los pies​

Últimamente circula la idea de que existen depósitos naturales de hidrógeno —el llamado hidrógeno blanco o geológico— relativamente accesibles bajo el suelo. Si eso se confirma, el hidrógeno dejaría de ser un vector energético fabricado con electricidad para convertirse en un recurso extractivo, con costes muy distintos. En España, además, la ley no prohíbe buscarlo, a diferencia de lo que ocurre con el petróleo y el gas. Es una puerta que algunos ven entreabierta. Otros recuerdan que, aunque exista, seguirá siendo un gas extremadamente explosivo y que su manipulación doméstica no es trivial.

El problema de la llama invisible​

Aquí conviene detenerse en algo que no suele aparecer en los folletos verdes: la seguridad. Quien ha trabajado con hidrógeno en laboratorio lo sabe. La llama del hidrógeno no se ve y supera los 2.000 ºC. No es una metáfora: es una temperatura a la que un brazo deja de existir antes de que te des cuenta de que se está quemando. Cualquiera que haya manejado una bala de hidrógeno en un laboratorio de química orgánica conoce las precauciones. Eso es incompatible con un conductor medio repostando en una estación de servicio mientras mira el móvil.

El precedente histórico no ayuda. El dirigible Hindenburg no usaba hidrógeno como combustible, pero su carga de gas inflamable bastó para convertir la escena en la imagen definitiva del riesgo. Cada vez que alguien propone hidrógeno para transporte masivo, alguien responde con esa fotografía.

La alternativa nuclear y la alternativa renovable​

La conversación deriva, casi inevitablemente, hacia qué hacer entonces. Hay quien defiende la energía nuclear como solución de fondo: España tiene uranio, y una apuesta decidida por reactores —incluidos los de neutrones rápidos y los reproductores— permitiría aprovechar el uranio 238, el llamado pobre, o maximizar la generación de plutonio. El problema no es el combustible, sino el coste: una central tarda años en construirse y su inversión inicial es enorme. En el mismo tiempo y por el mismo dinero se puede desplegar mucha más renovable y almacenamiento.

Los minirreactores modulares (SMR) aparecen como promesa, pero no terminan de arrancar. La reducción de tamaño no reduce los costes de seguridad ni de gestión, y cuanto más pequeño es el reactor, más enriquecido tiene que estar el combustible para mantener la reacción en cadena. Algunos diseños son directamente desechables: se ponen en marcha y, cuando el combustible se agota, se tira todo el núcleo. La logística del residuo no mejora.

El almacenamiento: el cuello de botella del que nadie habla​

Si la apuesta es renovable, el problema es guardarla. Las baterías funcionan, pero solo en ciclo diario. Su coste por unidad de potencia es alto, y si pretendes llevar energía de verano a invierno solo les haces un ciclo al año: dividir ese coste entre cuarenta ciclos en lugar de entre siete mil convierte la operación en un disparate económico. Para ciclo diario, en cambio, el cálculo sale. La solar termoeléctrica —concentrar el sol para calentar sales y mover una turbina— tiene su nicho, sobre todo donde hay mucha irradiación y se puede reaprovechar el calor residual para industria. Pero con los paneles fotovoltaicos tan baratos, su ventaja se ha estrechado.

El problema de fondo: nadie ha visto un motor de agua que funcione​

Cada cierto tiempo resurge la leyenda del motor que funciona con agua, del invento revolucionario que las petroleras ocultan. La física es tozuda: si un señor en su garaje sacara más energía de la que mete, habría descubierto el movimiento perpetuo. Todos los motores de agua que se han examinado han resultado ser fraudes. Los neutrinos, esas partículas que atraviesan la Tierra sin chocar con nada, no mueven un coche. Y el hidrógeno, que sí puede moverlo, exige una cadena de transformaciones que se come la mayor parte de la energía por el camino.

La conclusión incómoda es que el hidrógeno no es una fuente de energía: es un vector, una forma de transportar energía que has producido antes en otro sitio. Y como vector, es caro, difícil de almacenar y peligroso de manejar. Para un camión de reparto o un barco, quizá. Para el coche de a pie, va a ser que no.