FRANCO fue el típico militar hispano sádico con su pueblo y SUBORDINADO a los ANGLOS.

FRANCO fue el típico militar hispano sádico con su pueblo y SUBORDINADO a los ANGLOS.
📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
Ordenar por fecha Ordenar por agradecimientos

A ver eso sí es cierto pero hay que contextualizar las cosas. El mayor crecimiento económico de la Historia de España se produjo durante el franquismo. Esto es un hecho que no admite discusión. La transición de un país eminentemente agrario a uno seriamente industrializado y con sus clases medias y sociedad de consumo la hizo el franquismo.

Ahora bien, se venía de muy abajo y pese a ese notable crecimiento España seguía siendo un país relativamente pobre si se comparaba con países del entorno centro-europeo. Además las limitaciones de la economía franquista empezaron a explotar con la crisis del petróleo del 73 (provocada por la etnia pero ese es otro tema).

Comparado con la infamia actual es lógico que se tienda a idealizar la economía franquista porque presentaba un modelo de desarrollo indudablemente más sano. Pero hay que contextualizar de nuevo: la etapa del desarrollismo franquista se enmarca en los llamados ‘30 gloriosos’, la edad dorada del capitalismo en Occidente.

Luego está el tema de que el milagro económico franquista estuvo basado en recibir divisas de españoles emigrantes en el extranjero y créditos del FMI y tecnología de EEUU a cambio de vender la soberanía y entrar en la órbita yanki.

Es verídico pues que la dictadura fue un régimen que industrializó (manu militari) España y creó la celebrada ‘clase media’ pero hay que tener en cuenta el grandísimo grado de subdesarrollo que había respecto de países como Francia o Alemania. Se venía de muy muy abajo. Básicamente todo el desarrollo capitalista que no había existido en siglo y medio se concentró en muy pocos años. De ahí esas asombrosas cifras de crecimiento.

Aquí hicimos mediante una dictadura militar extremista violento lo que otros países del entorno hicieron a través de vías liberal-democráticas.

Sacar pecho de estos logros es bastante cuestionable. Teniendo en cuenta que pagamos el precio de una guerra civil, una división social que aún hoy perdura, un exilio de grandísimas energías nacionales, un régimen incivil donde siguieron mandando los señoritos de toda la vida con la intoxicación católica meapilas rancia por doquiera y la soberanía nacional entregada a los americanos. Y por último cabe decir que al haber vendido la soberanía nacional a los americanos cuando nos montan la Transición empiezan a hacer con España ya abiertamente lo que les conviene: ingreso en estructuras supranacionales, reconversión industrial etc.
 
Markkus dijo:
No esperaba menos de los muchos que pueblan este foro. Vasallos entontecidos que andan loando a un militar colonial que metió segarro a cancelar españoles y abusa españolas para terminar su sangrienta dictadura dejando a un Borbón en el trono, la soberanía nacional vendida a los americanos y a la secta cripto etnaica del OPUS metida en el aparato del Estado.
Hacer clic para expandir...
explica mejor eso de la secta del opus que parece interesante
 
Old Ravvia dijo:
(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
Básicamente culpas a Franco de no haber sabido hacer magia.
No pudo controlar el resultado de la segunda guerra mundial ni pudo impedir que después de perecid, los españoles siguiesen por los mismos caminos que antes de su gobierno.

Lo único que se le puede achacar a Franco es haber sido pragmático en extremo, hasta el punto de que cuando el país comenzó a andar bien en lo económico, no creyó necesaria una ideología que sustentase el régimen. Al abandonar el falangismo, debió pensar que la mejora brutal del nivel de vida que estaban experimentando los españoles hablaría por si sola, y que de hecho el desideologizar el régimen podría servir a sus herederos para continuarlo y reformarlo sin tener que condenarlo y renunciar a su herencia.

Tenía bastante sentido, sobretodo teniendo en cuenta que Franco nunca fue dado a las ensoñaciones. Su única ideología era España y el catolicismo. Lo que era imposible de prever era que por primera vez en 2000 años la propia Iglesia Católica iba a abandonar el catolicismo. Al caer ese pilar fundamental, el régimen que tras la derrota del eje pretendió definirse como únicamente católico, quedó sin base ideológica.
También era bastante difícil de prever que el rey, educado en el ejército, tomara decisiones tan desafortunadas, y que eligiese a una persona de perfil similar como fue Suárez para pilotar la transición.

Aún así, su obra fue tan magna que 50 años después aún no han conseguido terminar de demolerla. Y eso que los españoles demostraron desde el primer minuto ser tan poco previsores como para volver a darle crédito al PSOE tras los desastres de la republica y la guerra.
 
Remero_boga_ariete dijo:
explica mejor eso de la secta del opus que parece interesante
Hacer clic para expandir...
Franco les puso a gestionar el Estado a finales de la década de los 50. Fueron los llamados "tecnócratas". Son una secta cripto etniana con fuertes vínculos con el Departamento de Estado yanki.

En 1940 el Tribunal Especial para la represión de la guasonería y del comunismo y que tenía entre otras misiones la de tutelar la seguridad del Estado, abrió expediente informativo contra José María Escrivá de Balaguer acusándole de que "bajo el nombre de Opus Dei se escondía una rama judaica de la guasonería". Lo cierto es que uno de los hombres destacados del Opus con ligazones financieras internacionales fue Antonio Garrigues, testaferro del Chase Manhattan Bank y emparentado con los influyentísimos Nelson y David Rockefeller. De Guindos también está metido en el OPUS; sí, De Guindos el que trabajó para Lehman Brothers y que fue el que se encargó del rescate bancario a España que nos ha costado a todos más de 100.000 millones de euros y que ha endeudado a España a niveles de república bananera.

Del OPUS hay muchos libros publicados donde se subraya su secretismo, su captación entre las élites y su funcionamiento sectario. Es uno de los poderes fácticos que imperan en España rindiéndole pleitesía al capital financiero desde que coparon el poder político con Franco.

Allá donde miremos están: Rumasa, Gescartera, Trillo y el YAK-42, Montoro, Guindos, Maragallo, Gürtel, accidente del metro de Valencia, Agencia EFE, Aznar, BBVA, privatizaciones, Bankia y Blesa, medios de comunicación, el Tribunal Constitucional, Botín y el Santander

¿Nunca te has preguntado porqué el Estado no investigó a fondo la gloria de Carrero? La propia hija del Almirante sugirió en entrevistas cierta colaboración interna en el asesinato de su padre. ¿Es necesario decir que en el 73 el OPUS era en esencia quien manejaba el Estado?


Copio y pego dos citas extraídas de libros en inglés sobre estos temas.

"El Opus Dei llevó a cabo una operación política encubierta, reclutando tecnócratas de élite entre estudiantes adinerados y profesionales en ascenso, y colocándolos en ministerios, bancos y medios de comunicación. Para 1963, estos miembros del Opus Dei habían tomado el control del Estado español, dirigiendo la política, la industria y las finanzas."

"El Opus Dei actuó como red de inteligencia y colaboró directamente con la CIA. En Chile, dirigieron propaganda y operaciones políticas, y se coordinaron con grupos terroristas de extrema derecha para derrocar a Allende. Tras el golpe de Estado de 1973, los tecnócratas del Opus Dei tomaron el control de puestos clave en el régimen de Pinochet."
 
Markkus dijo:
Franco les puso a gestionar el Estado a finales de la década de los 50. Fueron los llamados "tecnócratas". Son una secta cripto etniana con fuertes vínculos con el Departamento de Estado yanki.

En 1940 el Tribunal Especial para la represión de la guasonería y del comunismo y que tenía entre otras misiones la de tutelar la seguridad del Estado, abrió expediente informativo contra José María Escrivá de Balaguer acusándole de que "bajo el nombre de Opus Dei se escondía una rama judaica de la guasonería". Lo cierto es que uno de los hombres destacados del Opus con ligazones financieras internacionales fue Antonio Garrigues, testaferro del Chase Manhattan Bank y emparentado con los influyentísimos Nelson y David Rockefeller. De Guindos también está metido en el OPUS; sí, De Guindos el que trabajó para Lehman Brothers y que fue el que se encargó del rescate bancario a España que nos ha costado a todos más de 100.000 millones de euros y que ha endeudado a España a niveles de república bananera.

Del OPUS hay muchos libros publicados donde se subraya su secretismo, su captación entre las élites y su funcionamiento sectario. Es uno de los poderes fácticos que imperan en España rindiéndole pleitesía al capital financiero desde que coparon el poder político con Franco.

Allá donde miremos están: Rumasa, Gescartera, Trillo y el YAK-42, Montoro, Guindos, Maragallo, Gürtel, accidente del metro de Valencia, Agencia EFE, Aznar, BBVA, privatizaciones, Bankia y Blesa, medios de comunicación, el Tribunal Constitucional, Botín y el Santander

¿Nunca te has preguntado porqué el Estado no investigó a fondo la gloria de Carrero? La propia hija del Almirante sugirió en entrevistas cierta colaboración interna en el asesinato de su padre. ¿Es necesario decir que en el 73 el OPUS era en esencia quien manejaba el Estado?


Copio y pego dos citas extraídas de libros en inglés sobre estos temas.

"El Opus Dei llevó a cabo una operación política encubierta, reclutando tecnócratas de élite entre estudiantes adinerados y profesionales en ascenso, y colocándolos en ministerios, bancos y medios de comunicación. Para 1963, estos miembros del Opus Dei habían tomado el control del Estado español, dirigiendo la política, la industria y las finanzas."

"El Opus Dei actuó como red de inteligencia y colaboró directamente con la CIA. En Chile, dirigieron propaganda y operaciones políticas, y se coordinaron con grupos terroristas de extrema derecha para derrocar a Allende. Tras el golpe de Estado de 1973, los tecnócratas del Opus Dei tomaron el control de puestos clave en el régimen de Pinochet."
Hacer clic para expandir...
gracias por los detalles. si que sospechaba que era un falso tradicionalismo católico con un funcionamiento demasiado opaco y una idolatria al fundador que llama la atención. lo conocia por jewpus dei y con lo que dices veo que no iban mal encaminados los que lo llaman así
 
Ultramontano dijo:
Básicamente culpas a Franco de no haber sabido hacer magia.
No pudo controlar el resultado de la segunda guerra mundial ni pudo impedir que después de perecid, los españoles siguiesen por los mismos caminos que antes de su gobierno.

Lo único que se le puede achacar a Franco es haber sido pragmático en extremo, hasta el punto de que cuando el país comenzó a andar bien en lo económico, no creyó necesaria una ideología que sustentase el régimen. Al abandonar el falangismo, debió pensar que la mejora brutal del nivel de vida que estaban experimentando los españoles hablaría por si sola, y que de hecho el desideologizar el régimen podría servir a sus herederos para continuarlo y reformarlo sin tener que condenarlo y renunciar a su herencia.

Tenía bastante sentido, sobretodo teniendo en cuenta que Franco nunca fue dado a las ensoñaciones. Su única ideología era España y el catolicismo. Lo que era imposible de prever era que por primera vez en 2000 años la propia Iglesia Católica iba a abandonar el catolicismo. Al caer ese pilar fundamental, el régimen que tras la derrota del eje pretendió definirse como únicamente católico, quedó sin base ideológica.
También era bastante difícil de prever que el rey, educado en el ejército, tomara decisiones tan desafortunadas, y que eligiese a una persona de perfil similar como fue Suárez para pilotar la transición.

Aún así, su obra fue tan magna que 50 años después aún no han conseguido terminar de demolerla. Y eso que los españoles demostraron desde el primer minuto ser tan poco previsores como para volver a darle crédito al PSOE tras los desastres de la republica y la guerra.
Hacer clic para expandir...
excelente resumen
 
La verdad es que creo que una vez empezada la guerra civil gano el menos malo para el pais.

Franco era un militar, por lo que da la impresion mediocre, pero habil diplomatico, lo que le permitio ser el lider del alzamiento.

Como gobernante fue aceptable, supo lidiar con un entorno internacinal hostil y luego irse adaptando a los tiempos.

Cuando murio España no estaba mal posicionada en todos los aspectos, como me dijo alquien que vivio esa epoca "no se vivia mal, habia seguridad y una persona podia formar una familia".
 
yuriapc dijo:
La verdad es que creo que una vez empezada la guerra civil gano el menos malo para el pais.

Franco era un militar, por lo que da la impresion mediocre, pero habil diplomatico, lo que le permitio ser el lider del alzamiento.

Como gobernante fue aceptable, supo lidiar con un entorno internacinal hostil y luego irse adaptando a los tiempos.

Cuando murio España no estaba mal posicionada en todos los aspectos, como me dijo alquien que vivio esa epoca "no se vivia mal, habia seguridad y una persona podia formar una familia".
Hacer clic para expandir...
de acuerdo salvo en eso, Franco si llego a donde llego fue porque fue un magnifico militar, de hecho diria que el mejor de los ultimos 300 años, no perdio ni una sola batalla ni un solo combate en su larga carrera

el propio arturo barea que era un rojazo premium, habla sobre franco en su estancia en la guerra del rif y lo pone por las nubes, eso si Franco era el mejor tactico, a nivel estrategio ya no lo era tanto, pero es que a nivel estrategico por el tipo de enseñanza militar y por el tipo de guerra que habia en el rif nadie era un experto
 

¿Pero qué "míos"? Describo una realidad histórica, fin.




Tengo mejor opinión de Primo de Rivera que de Franco pero eso daría para otro hilo. El tema es que sigues idealizando el franquismo y no contextualizas las cosas. También dices cosas que no son ciertas. España creció mucho (porque se venía de muy muy abajo) pero seguía siendo un país relativamente pobre que exportaba millones de españoles al extranjero. Lo de la vivienda sí tiene algo de verdad aunque no en los términos que dices. Lo cierto es que a consecuencia del éxodo masivo de población del campo a la ciudad dicha población precisaba de asentarse en viviendas. Y el franquismo las construyó sí, pero con sus corruptelas mediante y limitándose en muchísimos casos a la mera construcción. Todo lo demás estaba por hacer. De ahí la emergencia de todo ese movimiento vecinal que antes y durante la Transición tan en boga estuvo.



Yo hablo de hechos objetivos que cualquiera puede consultar. Pero claro en España eso es casi imposible en virtud de la fanatización y apasionamiento hacia figuras públicas que los españoles sienten como de de los suyos. Reflexiona.
 
weyler dijo:
de acuerdo salvo en eso, Franco si llego a donde llego fue porque fue un magnifico militar, de hecho diria que el mejor de los ultimos 300 años, no perdio ni una sola batalla ni un solo combate en su larga carrera

el propio arturo barea que era un rojazo premium, habla sobre franco en su estancia en la guerra del rif y lo pone por las nubes, eso si Franco era el mejor tactico, a nivel estrategio ya no lo era tanto, pero es que a nivel estrategico por el tipo de enseñanza militar y por el tipo de guerra que habia en el rif nadie era un experto
Hacer clic para expandir...

Probablemente tienes razon por que la impresion que tengo de el, por lo que he leido, es que era un excelente comandante de batallon, sabia bien llevar a sus hombres y buscar "las cosquillas" al enemigo, pero una vez que ascendia... No se yo.

¿Se habria desempeñado bien llevando una division?, ¿Un cuerpo de ejercito? Quien sabe, porque en la Guerra Civil ya no ejercio un mando directo (que yo sepa, ojo) estuvo mas bien en estado mayores.
 
Gorroto dijo:
Interesante y certero analisis

Y te voy a dar otro dato que no conoces y añade más información, yo creo que elementos del propio Gobierno republicano estaban en la onda que tu comentas y al servicio de intereses extranjeros que vieron en la conflictiva realidad social española del momento, la polarización etc el caldo de cultivo perfecto para dinamitar España y provocarle un retrat de 40 años respecto a otras potencias competidoras

El golpe de estado del africanista facineroso Franco/Mola era perfectamente conocido por la Republica

El Alcalde de Estella (navarra) Fortunato Agirre del PNV aviso en repetidas ocasiones tanto al lehendakari Agirre como directamente al Gobierno de la Republica de lo que estaba por venir, el lehendakari se reunio con altos miembros del ejecutivo de Madrid, y no les hicieron ni el más minimo caso

Y qué sabia el alcalde ?? Pues que en el monasterio de Iranzu de su localidad, epicentro de la conspiración golpista, se reunia desde hacia mucho tiempo Mola con elementos facciosos y estaban acumulando un enorme arsenal de armas: fusiles, municion e incluso armamento pesado. El alcalde incluso llego a enviar a la policia, que tuvo que retirar por orden del Gobernador Civil. El gobierno republicano recciono con escepticismo, inacción y rechazo a las denuncias y evidentes pruebas confiando ciegamente en la lealtar de Mola

El alcalde fue por cierto de los primeros detenidos en Navarra tras el golpe de estado, fue torturado y cancelado poco despues en las tapias de Tajonar, cerca de Pamplona.
Hacer clic para expandir...
Si el mismísimo Franco le escribió una carta a Casares Quiroga advirtiendole del alzamiento , y que este lo frenaría pero que las bestialidades del Frente Popular tenían que terminar.

Quiroga no hizo ni caso y eso fue lo que hizo que Franco se decidiese.
 
Markkus dijo:
No esperaba menos de los muchos que pueblan este foro. Vasallos entontecidos que andan loando a un militar colonial que metió segarro a cancelar españoles y abusa españolas para terminar su sangrienta dictadura dejando a un Borbón en el trono, la soberanía nacional vendida a los americanos y a la secta cripto etnaica del OPUS metida en el aparato del Estado.
Hacer clic para expandir...
Franco a su gloria dejó una clase media con pisito y un SEAT en propiedad.
No lo olvides.

P.D. La quema de iglesias , conventos y cuarteles además de matanzas de curas , empresarios y oficiales se te ha olvidado mencionarlas.
Con lo bien que has empezado el hilo has acabado en la categoría de los fanboys.
 
Markkus dijo:
A ver eso sí es cierto pero hay que contextualizar las cosas. El mayor crecimiento económico de la Historia de España se produjo durante el franquismo. Esto es un hecho que no admite discusión. La transición de un país eminentemente agrario a uno seriamente industrializado y con sus clases medias y sociedad de consumo la hizo el franquismo.

Ahora bien, se venía de muy abajo y pese a ese notable crecimiento España seguía siendo un país relativamente pobre si se comparaba con países del entorno centro-europeo. Además las limitaciones de la economía franquista empezaron a explotar con la crisis del petróleo del 73 (provocada por la etnia pero ese es otro tema).

Comparado con la infamia actual es lógico que se tienda a idealizar la economía franquista porque presentaba un modelo de desarrollo indudablemente más sano. Pero hay que contextualizar de nuevo: la etapa del desarrollismo franquista se enmarca en los llamados ‘30 gloriosos’, la edad dorada del capitalismo en Occidente.

Luego está el tema de que el milagro económico franquista estuvo basado en recibir divisas de españoles emigrantes en el extranjero y créditos del FMI y tecnología de EEUU a cambio de vender la soberanía y entrar en la órbita yanki.

Es verídico pues que la dictadura fue un régimen que industrializó (manu militari) España y creó la celebrada ‘clase media’ pero hay que tener en cuenta el grandísimo grado de subdesarrollo que había respecto de países como Francia o Alemania. Se venía de muy muy abajo. Básicamente todo el desarrollo capitalista que no había existido en siglo y medio se concentró en muy pocos años. De ahí esas asombrosas cifras de crecimiento.

Aquí hicimos mediante una dictadura militar extremista violento lo que otros países del entorno hicieron a través de vías liberal-democráticas.

Sacar pecho de estos logros es bastante cuestionable. Teniendo en cuenta que pagamos el precio de una guerra civil, una división social que aún hoy perdura, un exilio de grandísimas energías nacionales, un régimen incivil donde siguieron mandando los señoritos de toda la vida con la intoxicación católica meapilas rancia por doquiera y la soberanía nacional entregada a los americanos. Y por último cabe decir que al haber vendido la soberanía nacional a los americanos cuando nos montan la Transición empiezan a hacer con España ya abiertamente lo que les conviene: ingreso en estructuras supranacionales, reconversión industrial etc.
Hacer clic para expandir...

Por la entrada en la UE había auténtico fervor, a nivel popular era algo completamente deseado en la calle, todavía en los 90 había "resaca" del éxito que le supuso al PSOE meter a España en Europa, incluso a finales de los 90 se veía así, por eso los gustavobuenistas le llamaban con sorna la "europa sublime" (Occidente no es un mito, Europa debe ser preservada). Y sobre la OTAN y el famoso referéndum puede que no fuera una organización popular y deseada por la población y menos en los 80 pero la mayoría lo vería como una especie de mal menor que había que tragar para estar protegidos, el ejercito del tardofranquismo y del PSOE era operacionalmente una antigualla roñosa. Por eso la mayoría voto a favor de permanecer dentro. Como siempre el cuento falso de que España no tiene soberanía para borrar culpabilidad a los políticos y al pueblo encanallado.

El franquismo es el fracaso brutal de la política económica facineroso, fracaso total que dio lugar a medidas liberal-capitalistas, el aislacionismo franquista se ganó el repruebo de la población que con razón lo relacionaba con atraso y con miseria y la apertura con bienestarismo, dinerito, turismo, mujeres rubias en bañador, fiesta, música..., de ahí que España tradicionalmente sea tan partidaria de la UE.

Por otro lado el pacto con los americanos para poner las bases es del 53 y el Plan de Estabilización económica del 59, el Plan de Estabilización (mal menor) fue forzado por el desastre de la economía facineroso, fascistizada o falangistizada, si hubiera sido Falange pura habría sido más desastre aun. A los americanos tanto les daba una economía cerrada a cal y canto y atrasada y autárquica que lo de la España de los 60 ya que ellos ya tenían lo que querían.

Franco y sus generales vendidos a los intereses anglos = malo, los comunistas vendidos a Moscú = peor, los falangistas y las jons y derechas pasadas de rosca vendidos a la Roma facineroso y a Berlín = 16 millones de veces peor.

(imagen visible para usuarios registrados)
 

Sigues con la misma obcecación desesperada de aferrarte a algo que tal y como lo planteas sólo existe en tu cabeza. Ya te he desmontado todas esas tonterías en el hilo. Si no quieres ver la realidad allá tú.
 
lasirvientadesnuda dijo:
Franco a su gloria dejó una clase media con pisito y un SEAT en propiedad.
No lo olvides.

P.D. La quema de iglesias , conventos y cuarteles además de matanzas de curas , empresarios y oficiales se te ha olvidado mencionarlas.
Con lo bien que has empezado el hilo has acabado en la categoría de los fanboys.
Hacer clic para expandir...
Esto es de un simplismo absoluto. No sólo importa el qué sino el cómo y el porqué. Pero vaya que la defensa de Franco que hacéis muchos es puro sentimentalismo, no resiste el más mínimo análisis racional.
 
FerminDeLeguia dijo:
Por la entrada en la UE había auténtico fervor, a nivel popular era algo completamente deseado en la calle, todavía en los 90 había "resaca" del éxito que le supuso al PSOE meter a España en Europa, incluso a finales de los 90 se veía así, por eso los gustavobuenistas le llamaban con sorna la "europa sublime" (Occidente no es un mito, Europa debe ser preservada). Y sobre la OTAN y el famoso referéndum puede que no fuera una organización popular y deseada por la población y menos en los 80 pero la mayoría lo vería como una especie de mal menor que había que tragar para estar protegidos, el ejercito del tardofranquismo y del PSOE era operacionalmente una antigualla roñosa. Por eso la mayoría voto a favor de permanecer dentro. Como siempre el cuento falso de que España no tiene soberanía para borrar culpabilidad a los políticos y al pueblo encanallado.

El franquismo es el fracaso brutal de la política económica facineroso, fracaso total que dio lugar a medidas liberal-capitalistas, el aislacionismo franquista se ganó el repruebo de la población que con razón lo relacionaba con atraso y con miseria y la apertura con bienestarismo, dinerito, turismo, mujeres rubias en bañador, fiesta, música..., de ahí que España tradicionalmente sea tan partidaria de la UE.

Por otro lado el pacto con los americanos para poner las bases es del 53 y el Plan de Estabilización económica del 59, el Plan de Estabilización (mal menor) fue forzado por el desastre de la economía facineroso, fascistizada o falangistizada, si hubiera sido Falange pura habría sido más desastre aun. A los americanos tanto les daba una economía cerrada a cal y canto y atrasada y autárquica que lo de la España de los 60 ya que ellos ya tenían lo que querían.

Franco y sus generales vendidos a los intereses anglos = malo, los comunistas vendidos a Moscú = peor, los falangistas y las jons y derechas pasadas de rosca vendidos a la Roma facineroso y a Berlín = 16 millones de veces peor.

(imagen visible para usuarios registrados)
Hacer clic para expandir...
Estoy de acuerdo contigo en casi todo. Es como dices en líneas generales, sí.
 
Markkus dijo:
Voy a llenar este hilo de post críticos con el franquismo.

Franco era simplemente el jefe de los africanistas. Un ejército colonial que aplicó a la población civil española los mismos draconianos métodos de hacer la guerra que previamente habían aplicado los africanistas en el norte de África. Trajeron África a España y con ella a las tropas coloniales que se cebaron en el pillaje, las abusa y el asesinato.

La diferencia entre Italia y España es que en el país alpino fueron los Aliados (es decir extranjeros) los que metieron tropas coloniales a cancelar italianos y abusa italianas. En España fueron los propios ‘nacionales’ los que trajeron a esas tropas a abusa y cancelar.


Hay que hablar de cuál es la naturaleza de los interés concomitantes de Franco e Inglaterra. Hay algo que se nos escapa aún.

El piloto del avión Dragón Rapide que llevó a Franco de Canarias a Jovenlandia para liderar el golpe militar fue un agente del servicio secreto británico. El MI6 conocía los planes.

El financiero mallorquín etniano March (a la sazón el hombre más poderoso de España) financió no solo el vuelo de Franco sino también el golpe militar contra la República, incluyendo una cláusula de retiro apacible y cubierto en Londres para Franco y su familia ante la eventualidad de que el golpe fracasara.

Este mismo financiero etniano ejerció de mediador entre Inglaterra y una serie de generales franquistas al retribuirles unos cuantiosos sobornos a fin de que hicieran lobby desalentando de una posible intervención militar en favor del Eje.

March aquí aparece siempre en un papel de testaferro. Pareciera el hombre en España de los poderosos intereses financieros anglos.

La política de No Intervención liderada por Inglaterra (y Francia, totalmente dependiente ésta de aquella) durante nuestra guerra tuvo la finalidad de dejar las manos atadas a la República mientras Hitler y Mussolini (agente británico) ayudaban prolijamente a Franco.

Después de Yalta aún Churchill intervino para evitar una intervención aliada en España.

Así pues antes, durante y después del golpe la mano anglo apoyó a Franco y su guerra contra el pueblo español. Esto debe hacernos ver que una potencia rival (nuestro mayor rival histórico) patrocinó un golpe militar que desgarró y dañó España y se la entregó 40 años a Franco en calidad de nuevo Country Manager.

PD: BONUS

Cuando a los pocos días de la sublevación del 17 de Julio en el Jovenlandia Español, Gibraltar ofrece a Kindelán línea telefónica directa para comunicarse con Berlín y Roma, obviamente es porque los intereses británicos respaldaban el golpe militar. Tampoco pusieron pegas los ingleses al etniano oligarca March (el cual podría incluso ser tildado de agente inglés) para que moviera recursos económicos en aras de sostener el esfuerzo bélico golpista.

A la vista de estos hechos no puede sorprender que la cínica política de No Intervención promovida por Inglaterra fuera la lógica consecuencia del previo respaldo inglés a Franco. La diplomacia británica se ha caracterizado históricamente por su doblez y astucia. Por eso Mussolini se embarcó en una agresiva política de apoyo a Franco: el italiano, muy consciente del papel subordinado de Portugal a Inglaterra, al ver que aquél país prestaba abierto apoyo a los golpistas entendió que la posición de Inglaterra era proclive a los militares rebeldes.

En 1944 Franco decía en una conversación con el conde de Rodezno que sus escaramuzas en público con británicos y norteamericanos no tenían importancia pues ‘el verdadero carácter de sus relaciones con los anglosajones era un secreto entre ellos y él’.
Hacer clic para expandir...
Entornito y posicion Marikkus!!!
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.063.980
Mensajes
58.580.323
Miembros
191.149
Último miembro
juanesbb4

El blog de burbuja.info

Volver