Los estudios no engañan, pero la interpretación que haces de ellos sí puede ser un despropósito.
Vamos a desglosarlo, que veo que te gustan los números:
1. El "15% de norteafricano" es una etiqueta comercial. Las empresas de genética popular (23andMe, MyHeritage) agrupan bajo "North African" componentes que son prehistóricos, compartidos por toda la cuenca mediterránea. No es un "certificado de ascendencia reciente". Una parte significativa de ese porcentaje ya estaba aquí antes de que existiera el Sarracin.
2. Andalucía Occidental vs Galicia. Es posible que, en algunos estudios, Galicia muestre un porcentaje ligeramente más alto de ese componente específico. Las razones son históricas y demográficas:
* Repoblación. Tras la Reconquista, zonas de Andalucía y Extremadura fueron repobladas con gente del norte (entre ellos, gallegos). Eso "diluyó" localmente ese componente en el sur, mientras que en Galicia, con menos movimientos de población masivos, se mantuvo más estable.
* Es un efecto espejo. No es que los gallegos tengan más ascendencia norteafricana, es que en algunas zonas del sur ese sustrato se vio más modificado por aportes del norte peninsular.
3. El fenotipo no es el genotipo. Que tengas un 15% de un componente no significa que vayas a parecer un rifeño del Atlas. La genética de los rasgos físicos es complejísima. Un andaluz con un 10% puede tener más rasgos que tú asocias con ese componente que un gallego con un 15%, porque esos genes no se expresan de forma tan simple y directa.
En resumen: te estás aferrando a un dato crudo, sin contexto histórico ni genético, para sostener una idea preconcebida. Es el mismo error que cometen los que dicen "los vascos son los más puros". La genética de poblaciones no funciona así. Es dinámica, compleja y llena de matices.
Pero si lo que quieres es simplificar y etiquetar, allá tú. La realidad suele ser más tozuda que los porcentajes de un test comercial.