Gana en el referendum la anexion de la guayana Esequiba.

Venezuela aprieta sobre el Esequibo y nadie sabe hasta dónde​

El referéndum consultivo del 3 de diciembre se cerró con un apoyo mayoritario a la anexión de la Guayana Esequiba, el territorio que Venezuela reclama desde la época colonial y que hoy administra Guyana. La Asamblea Nacional venezolana aprobó la consulta por unanimidad y la pregunta llegó a las urnas con un respaldo que no admite discusión en los despachos oficiales. Qué viene después es notablemente más turbio.

Venezuela sostiene derechos históricos sobre el Esequibo, un argumento que se remonta a la unidad administrativa de la Monarquía Hispánica y que arrastra más de un siglo de disputas: primero contra Inglaterra, ahora contra la República Cooperativa de Guyana. La reclamación suena contundente hasta que alguien pregunta de quién son en realidad esos derechos. Porque si el punto de partida es la herencia hispánica, el titular legítimo sería el Estado español, no Caracas.

Qué reclama Venezuela y por qué se discute el argumento​

El Gobierno de Nicolás Maduro describe su causa como una batalla de más de un siglo por vía pacífica, primero con el Reino Unido y después con Guyana, cuyo ejecutivo ha adoptado en su opinión una postura heredera del colonialismo al negarse a negociar. Contra ese relato, la lectura más incómoda señala un detalle cronológico: el Estado venezolano no ha controlado ese territorio desde hace más de cien años. Con ese criterio, cualquier antigua potencia podría resucitar fronteras enterradas, empezando por la propia España.

La discusión se enreda cuando se llevan los argumentos al extremo. ¿Por qué Venezuela sí y México no reclamaría a España un pasado virreinal? La respuesta no la da el derecho internacional, que según una parte del análisis se dicta desde Londres y Washington y cambia según convenga. «Para ellos es derecho, para los demás es torcido», resume esa corriente.

Gibraltar y Malvinas: el espejo que incomoda​

El paralelismo que aparece una y otra vez es el de los territorios administrados por el Reino Unido a miles de kilómetros de su costa. Gibraltar y las islas Malvinas funcionan como espejo incómodo: si allí la fuerza cambió la soberanía, ¿por qué no iba a cambiarla en el Esequibo? El recurso a la vía armada, recuerdan algunos, fue el método con el que Estados Unidos expandió su territorio a costa de México y el que el Reino Unido usó para arrebatar las islas al imperio español en el Atlántico Sur.

Una parte del análisis cataloga esa gramática como un producto anglosajón que ahora se vuelve en contra de quien lo inventó. La conclusión de ese razonamiento tampoco se cierra del todo: si el derecho solo lo escriben los vencedores, la única vía que queda es reescribirlo a golpe de hecho consumado.

Por qué ahora: el petróleo y el hueco internacional​

Detrás del simbolismo hay recursos. Hay quien apunta a que en el Esequibo se han encontrado reservas de petróleo que explicarían por qué la reclamación ha cobrado músculo ahora y no en décadas anteriores. La coincidencia con los frentes abiertos de Estados Unidos —Israel, Ucrania— anima la hipótesis de que Washington no quiera abrir un tercer problema en su patio trasero. Una parte del análisis sostiene que Maduro no se mueve sin permiso de la Casa Blanca; otra, que la bravata es puro consumo interno para tapar una gestión económica desastrosa.

El contexto demográfico desmonta cualquier lectura simplista. Solo el 30% de la población de Guyana es de origen africano; casi la mitad es de ascendencia india. Cualquier intento de convertir el conflicto en una cuestión racial choca contra esa aritmética.

Los dos escenarios que se pelean​

El primer escenario, el moderado, dice que Venezuela no moverá un solo soldado: la consulta es un gesto, un mensaje y un instrumento para la política doméstica. El segundo, el belicista, parte de que Maduro podría aprovechar una ventana de distracción global —Ucrania, Gaza, el cambio de ciclo en Argentina— para dar un paso militar y forzar un hecho consumado antes de que reaccione nadie.

Contra el escenario belicista juega un factor geográfico que el discurso pasa por alto. Guyana limita con Brasil al sur y con Surinam al este, y cualquier movimiento de tropas por tierra tendría que atravesar selva antes de tocar territorio en disputa. No es un pasillo cómodo, ni barato, ni discreto.

Qué puede pasar con Guyana y el derecho internacional​

Guyana forma parte de la Commonwealth y, aunque las formas importen poco cuando se mueve la fuerza, un ataque directo arrastraría a un bloque de países con memoria imperial reciente. Nadie en ese club quiere un precedente en el que un vecino grande se anexione territorio por referéndum. La incógnita es si esa incomodidad se traducirá en algo más que comunicados.

A esto se suma un patrón que no deja de repetirse: la misma potencia que invoca el derecho internacional en Europa aplica el doble rasero cuando le conviene en Asia, África o Suramérica. Cada uno lo lee según le toca la chaqueta.

Y aquí el análisis se atasca. Un referéndum de respaldo masivo no obliga a nada y no resuelve nada; un gobierno sin munición diplomática para sostener lo que promete es un problema mayor que el de la papeleta. Nadie sabe cuánto de la euforia del 3 de diciembre resistirá el contacto con la geografía, con los mercados y con los intereses que mueven las piezas desde fuera.