Geopolítica y Bitcoin
- Autor del tema Spielzeug
- Fecha de inicio
elKaiser
Será en Octubre
- Desde
- 30 Jul 2012
- Mensajes
- 20.849
- Fruta
- 53.984
Claro que la realidad es irrebatible; a falta de depredadores naturales para los petulantes a algo había que recurrir.
SargentPepper
Madmaxista
- Desde
- 19 Jun 2015
- Mensajes
- 817
- Fruta
- 1.715
Para mí este problema es ya muy anterior a la guerra de bloques. Cuando Satoshi abandona el proyecto aún se minaba con CPU y no creo que previese a donde iba a ir el tema de la minería, las ASIC y demás.
Por otra parte precisamente lo que quedó claro en la guerra de bloques es que los mineros eran menos importantes de lo que ellos mismos creían. Recomiendo el libro The blocksize war sobre el tema aunque es bastante técnico.
sociedadponzi
never settle
ok, no niego todo eso, es una posibilidad, pero yo veo el futuro como una competencia de monedas y cuando eso suceda, aquella moneda que este comprometida de manipulacion se la dejara fuera... no es eso posible?
Sr.Elemento
Madmaxista
- Desde
- 30 Mar 2011
- Mensajes
- 16.093
- Fruta
- 48.502
Ya han llegado los del pandero escocido de Bitcoin Crash.
cholesfer
Madmaxista
- Desde
- 7 Jun 2016
- Mensajes
- 7.330
- Fruta
- 22.672
Los banderilla hodlearan 4ever&ever.
- Desde
- 2 May 2012
- Mensajes
- 4.462
- Fruta
- 6.681
Exacto, claro.
En todas las que no son bitcoin, esa autoridad central son los desarrolladores/nodos principales que la gente usa. Lo que dice Vitalik va a misa en ethereum, etc...
Si aumentas el tamaño de bloque, no hay que ser Einstein para saber lo que pasaría después, pero lo voy a especificar porque se ve que no lo pilláis (o no queréis pillarlo):
Los bloques volverían a llenarse de nuevo, una y otra vez, daría igual cuantas veces aumentases el tamaño. Enhorabuena, has "democratizado" la cadena de bloques tratando de abaratarla, y lo que has conseguido es llegar al mismo punto que pretendíais resolver, pero mil veces peor dado que ya nos sería imposible correr un nodo completo (ocioso en tu idioma) de manera descentralizada (es decir, comprobando todo desde el bloque génesis). Bravo
You must be registered for see images
Entonces el sistema si que estaría en manos de unos pocos, y no como erróneamente dices con el clásico FUD de blockstream.
Prefiero mil veces unos pocos nodos LN rellenitotes, unos miles más pequeños (hodlers), ambos cobrando por enrutar transacciones al resto en LN.
Y si quieres transacciones sin riesgo de contraparte, a pagarlas o a esperar que bajen las comisiones, shishi ya.
De todas formas, en LN, el único riesgo que tendrías, sería que el nodo al que estás conectado se cayera, no se volviera a conectar y enviase una CT antigua donde tiene más fondos de los que realmente tiene. Y eso sería literalmente robar, y encima tendrían todas las pruebas para entrullarle bien entrullado, el dinero robado estaría "marcado", etc... Y no, en el escenario que planteas nadie en su sano juicio se conectaría al nodo de "envia1btcydevuelvo2.com", serían todos nodos LN conocidos.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
LN al final es una solución de confianza mínima, pero se requiere confiar obviamente. También tienes wbtc, btcb, etc... y requieren mayor confianza (son papelitos, nada impide que impriman más de la cuenta los custodios...) pero su auditoría es fácil por ser sistemas criptográficos.
Pero tranquilos, siempre podremos volver al pasado con custodios de piedras amarillas inauditables por cualquiera que emiten tantos papelitos como oro "hay", al menos es mejor que custodios de aire que emiten papelitos respaldados por el monopolio de la violencia que tienen sobre la población, que es donde estamos ahora.
Por último, lo que diga Peter Todd o quién sea me come los agallas y el nabo de canto y de través. A mi, a bitcoin y a cualquier usuario de bitcoin.
Rules, not rulers.
SN
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Última edición:
cholesfer
Madmaxista
- Desde
- 7 Jun 2016
- Mensajes
- 7.330
- Fruta
- 22.672
KOLETA PODRIDA
Madmaxista
- Desde
- 4 Oct 2018
- Mensajes
- 16.853
- Fruta
- 45.566
waukegan
Madmaxista
- Desde
- 2 Mar 2012
- Mensajes
- 6.052
- Fruta
- 18.753
Al perder a los mineros, la notoriedad y el efecto red, solo quedó un espectro que vaga como alma en pena. Perdieron, aunque fueran "los buenos".
sociedadponzi
never settle
ninguna hace lo correcto, yo estoy haciendo la que hace lo correcto
George A
Madmaxista
- Desde
- 7 Sep 2014
- Mensajes
- 2.145
- Fruta
- 5.346
Puede ser o no.
En estos momentos y dado todo lo que acontece a todos los niveles me cuesta pensar que se resuelva de forma racional, el efecto manada (que llaman red) y manipulación está ahí, tienen millones y medios para inocular cualquier idea (horo, inversión, han conseguido que BTC no se demande como moneda, esto era primordial para el secuestro). Cuando pienso que la gente es racional y elige las ideas que más les convienen me acuerdo del porcentaje que acude a las urnas y del 90% de banderilla y posterior corrida de tupido velo.
La gente cree una cantidad de ideas absurdas tan increíbles que es imposible hacer un vaticinio.
sociedadponzi
never settle
en eso estoy de acuerdo, las crypto son aquello en lo que el sistema (los VC) las esta convirtiendo para sus intereses, no lo que deberian ser, los que tenemos otra idea opuesta al mainstream vamos contracorriente contra el mundo
waukegan
Madmaxista
- Desde
- 2 Mar 2012
- Mensajes
- 6.052
- Fruta
- 18.753
Hace mucho tiempo yo era bastante inocente,aunque hace ya bastantes años que entendí que la democracia y las mayorías no sirven para que los "ciudadanos" decidan libre y racionalmente sobre los asuntos comunes y todo ese cuento que nos cuentan.
De hecho, salvo en momentos y circunstancias puntuales, el mundo siempre ha sido, es y será gobernado por la gente con ansias de poder (usemos el anglicismo powermonger para referirnos a ellos), gente altamente conflictiva y al mismo tiempo seductora, dotada de gran voluntad y capaz de hacer de todo para salirse con la suya, quienes gobernarán a una masa gregaria, que incapaz de pensar por sí misma.
La democracia y las mayorías son un simple mecanismo para determinar de manera incruenta que powermonger tiene mayor apoyo, evitando así el derramamiento de sangre para saber quien manda. Esto es algo que de una u otra forma, aunque sea instintivamente, conocen estas personas, y por tanto lo que hacen es influir, seducir y manipular a la gente para alistarlos a sus "tropas" (lo que se materializa en votos en las elecciones), cosa que hacen encantados, pues son gregarios por naturaleza
Los individuos que pretenden tener criterio propio pero al mismo tiempo, no tienen aspiraciones de poder más allá de sus propias vidas son pocos, como mucho el 10% de la población.
El puro astut cabrón
Madmaxista
- Desde
- 19 Jul 2021
- Mensajes
- 2.740
- Fruta
- 7.314
Yo sigo siendo de la opinión de que la única cripto que lo hace todo "bien" es Monero.
Bloques dinámicos, emisiones de cola que garantizan una tasa de inflación decreciente a la vez que la sostenibilidad de la minería, algoritmos que favorecen la descentralización de esta y por supuesto, lo más importante, fungibilidad total de cada token (no como en el 99% de las criptos, donde cada monedita tiene grabado el historial de todas las manos por las que ha pasado desde que se minó)
El único problema, que es un operar con ella. Mi solución favorita es nodo truncado en privado en el ordenador para lo rellenito + monedero con nodo público en el móvil para la calderilla (ahí si es facil)
Bloques dinámicos, emisiones de cola que garantizan una tasa de inflación decreciente a la vez que la sostenibilidad de la minería, algoritmos que favorecen la descentralización de esta y por supuesto, lo más importante, fungibilidad total de cada token (no como en el 99% de las criptos, donde cada monedita tiene grabado el historial de todas las manos por las que ha pasado desde que se minó)
El único problema, que es un operar con ella. Mi solución favorita es nodo truncado en privado en el ordenador para lo rellenito + monedero con nodo público en el móvil para la calderilla (ahí si es facil)
DEREC
Madmaxista
- Desde
- 30 Mar 2008
- Mensajes
- 12.027
- Fruta
- 39.912
Para empezar, ya hay bloques de hasta 4 MB, pero bueno.
No es una cuestión solo de espacio en disco, afecta a todo. Las UTXOS se mantiene en RAM y a día de hoy ocupan en torno a 300 MB y creciendo. La CPU necesaria para validar bloques. El tiempo de propagación de bloques por la red. El ancho de banda necesario para descargar y validar la blockchain.
Aumentar el tamaño de bloque sin antes exprimir otras soluciones de escalabilidad es absurdo por que te van a llenar los bloques igualmente de spam, el precio obliga a optimizar. Tenemos segwit, taproot, batching, capa 2, 3, soluciones custodias... Primero eso y luego ampliar los bloques solo si no afecta a la descentralización.
La mayoría de la gente opera los nodos en equipos viejos o poco potentes tipo Raspberry, poca gente se va a gastar 1000 € en un PC para esto. Simplemente aumentar x10 el tamaño dejaría fuera al 99% de los nodos y probablemente seguirías teniendo los bloques llenos de cochambre. Esto es cancelar moscas a cañonazos y debe ser siempre la ultima opción.
Este es un debate ya superado. Pensaba que lo bigblockers habían perecid todos cuando el mercado les paso por encima, pero ya veo que aun sobreviven en Burbuja.
Sr.Elemento
Madmaxista
- Desde
- 30 Mar 2011
- Mensajes
- 16.093
- Fruta
- 48.502
Espérate, que ahora van a venir los de Bitcoin Crash para decirnos para qué se debe demandar Bitcoin y para qué no.
Spielzeug
Madmaxista
- Desde
- 9 Nov 2009
- Mensajes
- 7.612
- Fruta
- 48.424
Ninguna versión es aceptada en los países que limitan los exchanges en su territorio.
El debate sobre el tamaño ideal del bloque es irrelevante en este tema.
Alguna teoría sobre porque un bloque geopolítico favorece las criptos mientras que el otro bloque las prohíbe? (A poder ser sin buenos y malos o listos y simple)
waukegan
Madmaxista
- Desde
- 2 Mar 2012
- Mensajes
- 6.052
- Fruta
- 18.753
Las capas adicionales y las soluciones custodias conducen directamente a la creación de una casta de intermediarios financieros, los únicos por cierto que podrán permitirse el coste de las transacciones al juntar muchas operaciones; para ese viaje no necesitabamos alforjas.
Todavía quedan muchas cualidades extraordinarias e interesantes a bitcoin: la seguirdad de la red, la transportabilidad e inconfiscabilidad, etc, pero de alguna forma, ha fallado en ser una versión digital del cash: fungible, anónimo, sin fricción, etc. Ya se que BCH tampoco cumple esta promesa.
Tal vez es que simplemente, no sea posible técnicamente tener un cash digital.
Os lanzo dos preguntas:
1. Si BTC no puede ser cash digital sin capas adicionales tendentes a la centralización, ¿qué candidatos reales existen para serlo, si es que existe alguno?
2. Estamos en 2024, la raspberry más barata que se vende tiene 2GB de ram si es que logras encontrar el modelo anterior, y en muchos países ya ni existe el ADSL porque todas las líneas son de fibra. En los últimas semanas las transacciones no bajan de 4, 5 o 6 dólares. ¿De verdad os parece razonable seguir manteniendo los bloques de 1M?
adonay
Himbersor
- Desde
- 21 Dic 2023
- Mensajes
- 1.184
- Fruta
- 1.510
mis dieses, caballero
waukegan
Madmaxista
- Desde
- 2 Mar 2012
- Mensajes
- 6.052
- Fruta
- 18.753
Yo tengo una teoría pero no creo que vayas a estar de acuerdo ya que para ti bitcoin está viciado de origen mientras que yo creo que el nacimiento de bitcoin es fruto del trabajo independiente de matemáticos en el ambiente académico de la criptografía y el del mundo cypherpunk.
En su etapa emergente, el estado chino consideró favorecer a bitcoin como medio para puentear al dolar con una moneda "neutral" que pudiese ser usada a lo largo y ancho del mundo, pero sobre la que ellos tendrían un gran control a través de la minería, de la que el 70-80% llegó a estar en su país, por no hablar de la producción de ASICs. De hecho, la postura oficial China al principio no era abiertamente hostil a bitcoin: por un lado manifestaban su preocupación en lo que respecta a su férreo control de capitales, pero por otro lado hacían la vista fuerte con los mineros o incluso lo abrazaban en otros ámbitos (por ejemplo, Baidu llegó a aceptar pagos en bitcoin)
La oposición decidida del estado chino a bitcoin comienza cuando se hace evidente que la influencia sobre bitcoin no es mediante la minería sino mediante su "gobernanza", con el desembarco de Blockstream y el big money americano. Actualmente tienes fondos de Blackrock, Ark Investment, Fidelity, etc... los mismos que el oro. De este modo la inmensa mayoría de los normies comprarán ETFs cuando quieran tener bitcoin, de la misma manera que compran ETF de oro cuando quieren tener oro. En ambos sistemas queda una especie de guerrilla o resistencia marginal. Por un lado tienes a la gente que custodia oro físico, y por otro a los que tienen su nodo de LN con TOR y wallets frías en papel, pero lo cierto es que ni una cosa ni la otra va a ser adoptada por el público "normal". Para mi, el "sistema" ha ganado la batalla..... por ahora.
En definitiva, y respondiendo directamente a tu pregunta: porque de forma sutil Occidente se ha hecho con el control de bitcoin (aunque no total), y por tanto a China et al, solo les serviría para debilitar su control de capitales.
Última edición:
Sr.Elemento
Madmaxista
- Desde
- 30 Mar 2011
- Mensajes
- 16.093
- Fruta
- 48.502
El problema no es el tamaño de la cadena de bloques, el cuello de botella estaría en el ancho de banda. Según la Ley de Metcalfe, aumentar al doble la cantidad de nodos de una red completamente descentralizada eleva al cuadrado la información que se intercambia en la red. Si haces crecer demasiado el tamaño de bloque se incrementa exponencialmente la cantidad de transacciones que circularían entre los nodos queriendo entrar en la cadena y estarías expulsando del sistema a todos los nodos de continentes enteros, como por ejemplo África por no disponer de suficiente ancho de banda. Afecta a la descentralización.
Yo no me cierro absolutamente en banda a la ampliación del tamaño de bloque, pero tampoco veo un debate sincero y exento de sesgos al respecto así que, ante la duda, opto por el inmovilismo. Hay muchas cosas que afrontar antes que ese asunto.
EDITO: sobre este asunto me gusta la postura de Saylor porque creo que es la más honesta. Sistemas de pago y formas de dinero ya hay muchas a lo largo de la historia, pero verdaderos depósitos de valor deflacionarios sólo está Bitcoin. Ninguno más. Ni siquiera el horo puesto que, si su precio se eleva, se incrementa su ritmo de extracción. Quizás ese sea el verdadero uso disruptivo y exclusivo de Bitcoin. Depósito de valor inmutable en el tiempo y verdaderamente deflacionario, no un dinero para pagar en el Starbucks o un sistema de pago online.
Última edición: