Gladiator II es un bodrio total: ¿alguien más lo ve así?

Gladiator II: cuando Roma se rueda en el Bronx​

Un rinoceronte con estribos. Una inscripción en el Coliseo en inglés. Un protagonista jugando al fútbol con porterías y balón de trapo. Y un general romano leyendo el periódico en una cafetería. La secuela dirigida por Ridley Scott, estrenada más de dos décadas después de la original, ha generado un alud de reproches que van mucho más allá del gusto personal: errores históricos, personajes planos y la sensación de que la película se apoya en el recuerdo de la primera para vender entradas. El diagnóstico más repetido es contundente: no hay objetivo en la trama ni nada que enganche.

La comparación con la original es el eje de casi todas las críticas. La primera entrega, con sus licencias, se sostiene como obra maestra para buena parte del público que la vio en su momento: una historia sencilla, casi épica, con un protagonista cuya sed de venganza se entiende y se comparte. La secuela, en cambio, se percibe como un copy paste sin carisma, con un Lucio que no logra llenar el vacío que deja Máximo Décimo Meridio. La pregunta que sobrevuela es simple: ¿a quién se le ocurre hacer una Gladiator sin Máximo?

Los errores históricos que se detectan a simple vista​

El inventario es minucioso. La acción se sitúa a principios del siglo III, hacia el año 200 d.C., y ya en los primeros minutos aparece un huerto con tomatieras y calabazas, cultivos americanos que no llegarían a Europa hasta muchos siglos después. Las naves que se ven son birremes, propias de la Grecia de cinco siglos antes, cuando Roma usaba quinquerremes. La mezcla de indumentaria abarca desde el siglo V a.C. hasta el 300 d.C. sin criterio aparente.

Hay más. Un rinoceronte domesticado y con estribos, cuando el estribo no se generalizó en Occidente hasta mucho después. Una inscripción en el Coliseo en inglés. Un personaje que se mueve y habla como si estuviera en el Bronx. Y un Lucio que juega al fútbol como portero, con pelota de trapo y porterías, o que dispara una ballesta contra un general romano. La acumulación convierte el visionado en un ejercicio de arqueología involuntaria.

El reparto: Denzel Washington como lo mejor de un conjunto flojo​

El consenso más repetido señala a Denzel Washington como el único que mantiene el tipo. Su personaje, un esclavista que maneja poder en Roma, se considera poco creíble en el contexto, pero interpretado con oficio. Incluso quien lo elogia matiza: aun siendo malo el personaje, es lo mejor de la película. Otros le reprochan que ande y se exprese como un rapero actual, cuando el papel pedía gravedad y solemnidad.

El resto del reparto recibe críticas más duras. Los emperadores, dos figuras rubias y empolvadas, apenas hilan dos palabras. La mujer arquera que acompaña al protagonista cae en el pastiche: la primera flecha que le lanzan la alcanza sin que sepa esquivarla. Y el protagonista, en palabras repetidas, tiene cero carisma desde el primer segundo en pantalla. La sensación general es que los secundarios están por debajo incluso de un guion ya de por sí débil.

¿Es Gladiator II una película de propaganda o solo un mal producto?​

Una parte del análisis va más allá de la calidad cinematográfica y sostiene que la película forma parte de un intento de humillar la historia europea. Se argumenta que la elección de un reparto racializado y la caricaturización de Roma buscan desmoralizar al espectador occidental. Es una tesis que circula con fuerza en ciertos círculos, pero conviene subrayarla como lo que es: una interpretación ideológica, no un hecho demostrado. Otra corriente, más pragmática, reduce el problema a la incompetencia: un director que rueda una superproducción al año y ya no tiene ganas de trabajar.

La teoría de que las últimas películas de Ridley Scott las ha hecho un negro —en el sentido de autor fantasma— y él solo cede el nombre circula como broma recurrente. El dato que la alimenta: antes se tomaba años por película; ahora encadena estrenos anuales de calidad discutible. Su último trabajo considerado bueno por estos lares sería The Martian, en 2015.

El cine actual, en el punto de mira​

El descontento con Gladiator II se inserta en una queja más amplia sobre la industria. Se afirma que el cine refleja la involución de la sociedad: películas cada vez más estúpidas para un público cada vez más estúpido, todo masticado, con CGI y explosiones encadenadas como un videoclip de hora y media. La culpa, según una corriente que cita a Tarantino, sería de Marvel y del cine de superhéroes, no como consecuencia sino como causa de la infantilización.

Frente a esto, algunos rescatan productos menores que cumplen mejor su función. La comparación con Hércules de 2014, dirigida por Brett Ratner, resulta reveladora para varios: una película que a priori parecía basura se considera infinitamente más entretenida y coherente que la superproducción de Scott. Hay incluso quien prefiere la otra Hércules del mismo año, con Scott Adkins de villano, dirigida por Renny Harlin.

---

El dato que descoloca no es de la película, sino de la taquilla: con este nivel de rechazo, la pregunta no es si habrá tercera parte, sino por qué el estudio parece decidido a hacerla. Confirmado: van a por la tercera.