Google demuestra que nunca fuimos a la Luna.

El relato viral: Google declara falso el alunizaje y la NASA pierde el original​

La historia que circula es difícil de mejorar. Google presenta su última inteligencia artificial a Vladímir Putin; le explican que sirve para verificar si un vídeo es falso; Putin elige el del alunizaje; y la máquina dictamina que es una falsificación. Los ingenieros se quedan perplejos y la NASA emite un comunicado en el que viene a decir que ese vídeo, efectivamente, no es el original, porque el original se ha perdido. Con ese material se firma un titular en dos minutos. El problema es que ninguna de las tres piezas está confirmada: ni la demostración ante el presidente ruso, ni el veredicto de la herramienta, ni el comunicado.

Lo que sí existe es una discusión vieja que vuelve cada cierto tiempo y que en esta ocasión ha arrastrado más datos de los habituales. Entre el chiste fácil y la descalificación, hay argumentos concretos sobre radiación, calidad de las imágenes y escala industrial del programa que conviene separar.

¿Qué se sabe del vídeo que la NASA dice haber perdido?​

Según esa versión, el metraje que todo el mundo ha visto no sería el original, sino una copia. Como señala un participante, en el minuto 1.20 del vídeo se ve el fondo a través del cuerpo del astronauta. Eso no significa que nadie pisara la Luna. Significa que parte del material presentado como registro directo de aquel día está manipulado, mal compuesto o mal restaurado. Desde el punto de vista probatorio el resultado es el mismo: la pieza que servía de prueba ya no prueba nada.

Y la respuesta de la agencia, tal como se relata, agrava el problema en lugar de resolverlo. Perder el original de la grabación más importante de la historia de la exploración espacial es difícil de justificar con cualquier manual de archivo.

¿Se puede atravesar el cinturón de Van Allen sin morir?​

El argumento se repite desde los años sesenta: la radiación habría matado a los tripulantes. La física que lo sostiene es real —existen varias bandas de partículas cargadas alrededor de la Tierra—, la conclusión que se extrae de ella, no. Todo depende de la dosis, y la dosis depende de la intensidad de la zona y del tiempo de exposición. Una nave que cruza rápido y por los tramos menos densos acumula mucha menos radiación que un objeto que se queda parado dentro.

El contraargumento habitual es que los satélites geoestacionarios atraviesan esas mismas bandas a diario. Y hay una trampa lógica en el razonamiento: quien da por buenas las mediciones de las sondas que cartografiaron los cinturones está aceptando los datos de la misma agencia que organizó el programa. Se cree a la NASA cuando mide y no cuando aluniza.

400.000 personas y el secreto imposible​

La objeción más repetida no es física, es logística. Cerca de 400.000 personas de distintas nacionalidades trabajaron directa o indirectamente en el programa Apolo. Coordinar a semejante plantilla para sostener una mentira durante seis décadas, sin una sola filtración creíble, es un problema de gestión mayor que el propio viaje.

La réplica llega desde el Proyecto Manhattan: miles de trabajadores participaron sin saber qué construían y los equipos se dividían en compartimentos para que nadie tuviera la foto completa. Es una práctica militar corriente. La diferencia, apuntan otros, es que aquí el producto final se emitió en directo y lo vieron cientos de millones de personas. Un secreto se puede fragmentar; un alunizaje televisado, mucho menos.

El vídeo cutre y la manía de exigir pruebas​

Parte del descrédito del relato conspiranoico viene de sus propias fuentes. El material audiovisual que circula es de una calidad lamentable, con más intuición que análisis. Y sobrevolando todo, el mito recurrente de que Stanley Kubrick rodó el alunizaje en un estudio, alimentado por detalles de sus películas.

Hay una asimetría que casi nadie señala: se exige a la NASA un rigor probatorio absoluto mientras se acepta como prueba un vídeo de baja resolución subido a cualquier plataforma. La desconfianza selectiva funciona en las dos direcciones.

Por qué la sospecha crece justo ahora​

El escepticismo hacia el relato oficial dejó de ser cosa de minorías hace tiempo, según varios participantes. Para algunos, la pandemia funcionó como acelerador y despertó a mucha gente. Cuando la desconfianza se instala como hábito, se aplica a todo, también al vídeo del alunizaje.

A eso se suma un argumento que no necesita física: si fuimos capaces entonces con la tecnología de la época, por qué no repetimos la hazaña con mil veces más medios. La pregunta tiene respuesta técnica, pero suena mal.

Con estos mimbres, el alunizaje seguirá dando titulares. Y si alguien encontrara mañana la cinta original en un almacén, probablemente no cambiaría nada. ¿Para qué sirve una prueba cuando la duda ya no la necesita?