SI-ADS Vladimir pilinguin:. Si uniéramos nuestros esfuerzos [Rusia y la UE], nuestro PIB conjunto sería mayor que el de Estados Unidos...

Putin y la suma que incomoda: Rusia más la UE superaría a EEUU según su cálculo​

«Si uniéramos nuestros esfuerzos, nuestro PIB conjunto sería mayor que el de Estados Unidos». La frase la firma Vladimir Putin y tiene la virtud de crispar a Bruselas, a Washington y a media Europa del Este al mismo tiempo. Detrás de la provocación hay una aritmética tozuda. La UE concentra tecnología, capital y capacidad industrial; Rusia aporta hidrocarburos, minerales y cereal. Sumados, el bloque resultante sería, según ese planteamiento, la primera economía del planeta. Separados, uno paga la energía a precio de mercado y el otro la malvende a quien se atreva a comprarla.

El titular, sin embargo, se agrieta en cuanto se rasca la superficie. El PIB ruso, con todo su territorio y toda su población, apenas supera en un 15% al español. Ese cálculo, que circula con insistencia, es el que sostiene la tesis de que Rusia no es la potencia económica que su tamaño sugiere. A partir de ahí el diagnóstico se parte en dos y nadie ha conseguido soldarlo.

¿Cuánto pesa de verdad la economía rusa frente a la española?​

La comparación con España no es gratuita. Un país de 47 millones de habitantes, sin apenas materias primas y con un sector exterior dependiente del turismo, no debería estar en la misma conversación que un Estado que exporta gas, petróleo, níquel, aluminio y trigo a medio mundo. Y sin embargo ahí está el dato. La conclusión que extrae una parte del análisis es demoledora para el relato del gigante euroasiático: el tamaño económico ruso está muy por debajo de su peso geopolítico.

La réplica llega por otro lado. Un PIB construido sobre deuda no mide lo mismo que un PIB construido sobre venta real de hidrocarburos, sostienen quienes rechazan la comparación. España, argumentan, consume mañana la renta que no ha producido hoy; Rusia cobra en el momento lo que saca del subsuelo. La discusión, en el fondo, es sobre qué cuenta como riqueza y qué cuenta como artificio contable.

Hay un tercer ángulo, más incómodo: los recursos naturales no cotizan en bolsa, pero deciden guerras. Las armas y las materias primas no aparecen en el PIB con la fuerza con la que aparecen en la mesa de negociación, sostienen quienes relativizan el dato, y eso distorsiona cualquier comparación entre bloques. Quien mide solo el agregado económico se pierde la mitad del tablero.

El gas por tubería contra el gas que llega en barco​

Donde la tesis de Putin encuentra su mejor argumento es en la factura energética. El gas ruso llegaba a Europa por el Nord Stream II, un tubo directo y sin escalas, según la explicación que se da en el debate. El gas alternativo, el estadounidense, viaja en barco: hay que licuarlo, transportarlo y regasificarlo, un proceso que, según el cálculo que se repite en el hilo, encarece el suministro en torno a un 40% y que suma miles de kilómetros de distancia.

La cuenta es sencilla y por eso duele. Dar a la industria europea energía barata, sostienen, es la diferencia entre competir con China o mirarla desde la grada.

La tesis que se repite: Londres y Washington no quieren esa unión​

Existe una corriente de análisis que lleva décadas sosteniendo lo mismo: ni Reino Unido ni Estados Unidos han permitido jamás, ni permitirán, que Europa y Rusia se integren. La formulación más citada procede de un historiador formado en Cambridge y se ha convertido en una suerte de mantra: harán lo necesario para impedirlo. La lógica del argumento es geopolítica pura: una masa continental que uniera la tecnología alemana con los recursos rusos dejaría a Washington en un segundo plano.

En ese relato encajan también las referencias históricas que reaparecen una y otra vez. La ayuda española a las trece colonias durante la guerra de independencia —300.000 mosquetes modelo 1752, pólvora y equipo militar, entregados sin contraprestación— se cita para recordar que el mapa de alianzas siempre fue más móvil de lo que parece.

[SIapel]

Ucrania, la OTAN y el argumento que nadie cierra​

Aquí el consenso se rompe. Una parte del análisis sostiene que Moscú reaccionó a un cerco real: bases de la OTAN pegadas a su frontera, algo que ningún país aceptaría en su propio patio trasero. La ampliación hacia el este, se argumenta, convirtió una vecindad incómoda en una amenaza existencial.

La objeción es igual de contundente. Según esta, Georgia no iba a entrar nunca en la OTAN y aun así Rusia intervino; tras la invasión de Ucrania, dos países más han entrado en la Alianza Atlántica y la frontera hostil se ha alargado. Si el objetivo era alejar la OTAN, el resultado ha sido el contrario. Sobre esa contradicción —miedo a la Alianza como causa o como excusa— no hay forma de cerrar el debate.

¿Quién negocia por Europa?​

Mientras tanto, la UE busca interlocutor. Según las informaciones publicadas por el Financial Times, Bruselas baraja nombres para representar al bloque en unas eventuales conversaciones con Moscú, y suenan Mario Draghi y Angela Merkel. La elección no es menor: una figura con peso propio puede negociar; un funcionario sin mandato, no.

La pregunta que sobrevuela es qué tiene que negociar Europa en una guerra entre terceros. Si se busca un mediador, dicen algunos, deben ser los países directamente afectados. Si lo que se pretende es sacar tajada, mejor empezar por no dejar la iniciativa en manos ajenas.

---

Si la unión euroasiática fuera tan evidentemente rentable para ambos lados, ¿por qué nadie ha dado jamás el primer paso?