Tienes que estar registrado para ver este contenido
Ignacio de WaPo es "asaltado por la realidad" en Irán
(Trad. Google)
20/09/2019
por
Tienes que estar registrado para ver este contenido
David Ignatius, del Washington Post, tenía una columna en el periódico de hoy que daba una visión confusa y bastante escalofriante de la continua crisis en el Golfo Pérsico entre el gobierno iraní y las fuerzas alineadas en su contra.
Su lede (intro) es bastante sencillo:
Es una buena regla no empezar una pelea que no estás ansioso por terminar. Pero la administración Trump y sus aliados árabes parecen ahora atrapados en una versión de ese dilema con Irán, que está demostrando ser un adversario más duro de lo que Washington esperaba.
Y esta observación fue puntiaguda y astuta:
Para los funcionarios estadounidenses, un mensaje es que los iraníes son mucho más militantes y tolerantes al riesgo de lo que los analistas estadounidenses creían.
Y así lo señaló un poco más tarde, a saber, que,
Arabia Saudita... Kuwait, Bahrein, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos... han hecho grandes
Tienes que estar registrado para ver este contenido
en sistemas militares estadounidenses que, al parecer, los dejan vulnerables.
Sin embargo, en otros lugares, su análisis es mucho más confuso y, en algunos lugares, francamente preocupante. Especialmente aquí:
Estados Unidos tiene un enorme poder militar en el Golfo Pérsico, suficiente para destruir a Irán muchas veces. Pero el hecho desagradable es que Irán no ha sido disuadido por esta fuerza. Esa es una situación que los planificadores estratégicos temen, porque puede llevar a una nación hacia el conflicto simplemente para demostrar su credibilidad y evitar una batalla mayor.
Ese párrafo debe leerse atentamente. En la primera frase, ¿de qué "enorme poder militar" está hablando? Irán es un país grande y geográficamente diverso. La única manera de "destruir a Irán muchas veces" sería usando armas nucleares, que podrían ser lanzadas desde barcos de la mar1 estadounidense dentro del golfo - o desde muy lejos.
Pero entonces, ¿a qué "nación" se refiere en esa última frase? Creo que sólo pueden ser los Estados Unidos. Así que parece estar argumentando que el hecho de que la aparente negativa actual de Irán a ser "disuadida" por la fuerza militar que Washington ha alineado en su contra hace que Estados Unidos tenga más probabilidades de escalar contra Irán "simplemente para demostrar su credibilidad y evitar una batalla mayor"?
No está nada claro cómo una escalada en los EE.UU. lograría cualquiera de esas metas. (Por cierto, una potente crítica a todo el argumento sobre la "credibilidad" estratégica dice que ésta se refiere más a menudo a la "credibilidad" de un liderazgo político o a la postura estratégica que adopta a los ojos de sus propios ciudadanos, en lugar de a los ojos de cualquier oponente, y ese puede ser el caso aquí).
Ignatius concluye su columna con estos dos párrafos:
La confrontación de Irán converge en tres realidades dolorosas: Irán es ahora una verdadera amenaza para la seguridad y los envíos de petróleo en la región; cualquier acción militar contra Irán debe incluir algunas fuerzas saudíes para que sea políticamente aceptable en Estados Unidos; los saudíes y los emiratíes, al ver de nuevo su vulnerabilidad, se muestran cautelosos ante un conflicto abierto.
Esta peligrosa cadena de acontecimientos era predecible, y de hecho, se predijo. Ahora Trump debe decidir si librar una guerra que él y el país no quieren, o acomodar a un Irán cuya truculencia ayudó a crear. Bienvenido al Medio Oriente, Sr. Presidente.
En primer lugar, tomemos esas "tres realidades dolorosas" una a la vez:
¿Es Irán una "amenaza total para la seguridad y los envíos de petróleo en la región"? Dado que Irán es parte de "la región", sin duda se podría argumentar que el embargo que Washington impuso unilateralmente a los envíos de petróleo iraníes ha demostrado ser una amenaza mucho mayor para los envíos de petróleo en (o, de hecho, fuera) de la región que los diversos ataques que los aliados de Teherán han realizado contra las instalaciones de extracción/exportación de petróleo controladas por Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos. También se podría argumentar que la masiva y agresiva presencia naval estadounidense en el Golfo no ha hecho absolutamente nada para resolver las tensiones en la región, sino que más bien ha ayudado a avivarlas.
Luego, tenemos el argumento de que "cualquier acción militar contra Irán debe incluir algunas fuerzas saudíes para que sea políticamente aceptable en Estados Unidos". Este es interesante. En este momento, Arabia Saudita es bastante tóxica dentro de la élite política de Estados Unidos. Nos acercamos al aniversario del brutal asesinato de Jamal Khashoggi. La guerra mega letal de Arabia Saudita en Yemen está bien avanzada en su quinto año... Supongo que el argumento que está haciendo Ignatius es que si Estados Unidos entra en un conflicto intensificado contra Irán que impone o corre el riesgo de imponer un dolor significativo a Estados Unidos (bajas humanas o grandes pérdidas económicas), entonces no puede hacerlo en circunstancias en las que se considera que esta acción ha sido tomada en nombre de Arabia Saudita, en lugar de ser tomada en alianza con las fuerzas armadas saudíes activas.
De cualquier manera, como he notado, el Reino y su terrible príncipe heredero siguen siendo bastante tóxicos para los estadounidenses. Pero al menos si se considerara que el Reino se enfrenta (y se enfrenta activamente) a un peligro claro y presente, entonces actuar en coalición con ellos -como lo que hizo el presidente George H.W. Bush con y en nombre de una familia real kuwaití que había huido ignominiosamente de su país en 1990- podría ser considerado aceptable.
Entonces, llegamos a la tercera "realidad dolorosa". (Aunque me pregunto a quién le duele...) En realidad, sólo los militaristas y la gente que quiere derrocar al gobierno de Irán... ) Es decir, que "los saudíes y los emiratíes, al ver de nuevo su vulnerabilidad, desconfían de los conflictos abiertos".
Eso ha quedado claro desde al menos julio, y escribí sobre ello aquí a mediados de agosto. En realidad, los ataques de Abqaiq del fin de semana pasado no fueron suficientes para demostrarlo, aunque supongo que los ataques de Abqaiq lo subrayaron para miembros de la élite política de Estados Unidos, como Ignatius.
Supongo que una buena descripción de David Ignatius en este momento es que es un pacifista renuente sobre Irán: "Trump debe decidir si librar una guerra que él y el país no quieren, o acomodar a un Irán cuya truculencia ayudó a crear." O tal vez podría describirlo como un halcón relativo que "fue asaltado por la realidad", en la frase atemporal de Irving Kristol.
Bienvenido al nuevo Medio Oriente, Sr. Ignatius. Es uno en el que las enormes armadas estadounidenses no valen casi nada; los sistemas de armas estadounidenses exportados de manera muy rentable a los países del Golfo Árabe han demostrado ser casi inútiles en acción (excepto cuando se mata a yemenitas mal defendidos); Rusia está fortaleciendo sus lazos con Arabia Saudita en muchos campos; y China establece un vínculo de importación de petróleo de gran tamaño y aspecto sólido con Irán.
La Doctrina Carter -que establecía que "un intento de cualquier fuerza externa de obtener el control de la región del Golfo Pérsico será considerado como un ataque a los intereses vitales de los Estados Unidos de América, y dicho ataque será repelido por todos los medios necesarios, incluyendo la fuerza militar" - está definitivamente perecid. Después de todo, fue anunciado en enero de 1980 en respuesta a los temores de que la Unión Soviética (¿recuerdas?) pudiera tener acceso al Golfo a través de Irán. También se anunció en una situación en la que una gran parte del petróleo exportado por barco desde los países del Golfo fue a parar a los aliados de Washington en Europa o en cualquier otro lugar... y cuando los propios Estados Unidos seguían siendo un gran importador de petróleo.
Hoy, casi 40 años después, vivimos en un mundo muy diferente. Ahora, probablemente estamos en la cúspide de ver cómo los países del Golfo Pérsico se convierten en una importante terminal hacia el oeste del sistema "Belt and Road" de China.
