es fantástica la disonancia cognitiva de Mcgurk, la verdad es muy diferente y para muestra la memoria de esta cortesana del infierno que reconoce sin ningún empacho que armaban a terroristas pero a escondidas, para que no se notara mucho
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Cuando todas las opciones políticas eran terribles, encontrar la menos mala se convirtió en el único camino a seguir.
7 DE OCTUBRE DE 2019
Susan Rice
Ex asesora de seguridad nacional de Estados Unidos y embajadora en las Naciones Unidas
You must be registered for see images
Durante seis años, la administración Obama luchó dolorosamente y sin éxito con Siria. Assad, el dictador malo, sigue empeñado en recuperar el control total de los rebeldes que alguna vez ocuparon importantes franjas del territorio sirio. Utiliza todos los medios viciosos necesarios -bombas de barril, armas químicas y hospitales- para cancelar a cientos de miles de personas y hacer que millones huyan como refugiados.
El coste humano de su matanza ha afectado a nuestra conciencia colectiva. También implicaron directamente los intereses de Estados Unidos al impulsar flujos desestabilizadores de refugiados hacia estados frágiles como Jordania y Líbano, así como Turquía, y más lejos hacia Europa, que no se ha recuperado política o socialmente de la conmoción de la afluencia. La intervención activa de Hezbolá, Irán y más tarde Rusia empeoró dramáticamente el conflicto, ayudando a Assad pero también amenazando a Israel. Los grupos terroristas, incluyendo al-Qaeda y el Estado Islámico, explotaron el caos para establecer refugios desde los que planearon ataques contra Occidente. Fue un espectáculo de terror que empeoró con el tiempo. En cada etapa, el dilema para la administración de Obama era la profundidad de la participación de Estados Unidos en el intento de derrocar a Assad y detener el derramamiento de sangre y los flujos de refugiados.
La brecha entre nuestra política retórica y nuestras acciones acosaba constantemente la formulación de políticas de Estados Unidos. En agosto de 2011, varios meses después del inicio del levantamiento sirio y en medio de la operación de Libia, Obama se unió a nuestros principales socios europeos para declarar que "ha llegado el momento de que el Presidente Assad se retire". Pero después de haber aprendido las lecciones del cambio de régimen en Irak, y sobrio por la complejidad de mantener incluso una campaña aérea en Libia, ningún principio abogó por una intervención militar directa con las tropas terrestres de Estados Unidos para expulsar a Assad, como el presidente George W. Bush le había hecho a Saddam Hussein. Los costos en sangre y tesoros para Estados Unidos fueron enormes en Irak. Siria sería igual de mala, si no peor, dado el fuerte respaldo de Irán. Una vez que Rusia puso sus fuerzas en Siria en septiembre de 2015, cualquier esfuerzo de cambio de régimen podría haber cortejado la Tercera Guerra Mundial.
Pero sí consideramos y reconsideramos, una y otra vez, muchos pasos significativos antes de la guerra directa contra Assad. Impusimos las sanciones estadounidenses y europeas que pudimos, pero sin la autoridad del Consejo de Seguridad de la ONU, que Rusia bloqueó sistemáticamente, no fue posible conseguir sanciones globales globales. Proporcionamos casi 6.000 millones de dólares en asistencia humanitaria a las víctimas del conflicto de Siria y más a los estados vecinos que soportan la carga. Gastamos cantidades incalculables de energía de alto nivel tratando de negociar con Rusia, Siria y otros actores clave para poner fin al conflicto de manera pacífica. En varios momentos, tratamos de aprovechar las posibles aperturas diplomáticas, pero ninguna de ellas llegó a buen puerto.
Después de más de un año de intenso debate interno,
Obama decidió en 2013 unirse a nuestros socios árabes y turcos sunitas para reclutar [vetting], armar y posteriormente entrenar a los rebeldes sirios. Sin embargo, el desafío al que nos enfrentamos continuamente era que algunos de los rebeldes eran verdaderos oponentes políticos de Assad, mientras que otros eran miembros de grupos terroristas letales. Y otros estaban en algún punto intermedio. Los grupos terroristas, como el Frente al-Qaeda vinculado a al-Nusra, eran los mejores luchadores contra Asad, pero nunca les ayudaríamos. La dificultad era cómo ayudar a los buenos y a los de la zona gris, sin proporcionar inadvertidamente armas y entrenamiento sofisticados a los terroristas.
Intentamos caminar por esa fina línea. Pero los rebeldes estaban fracturados y carecían de una agenda política coherente y alcanzable. La asistencia que prestamos fue significativa, pero no tanto como los rebeldes querían y posiblemente necesitaban. No hicimos el máximo, porque consideramos que los riesgos a largo plazo de pasar las armas más peligrosas a los rebeldes en una zona de guerra oscura superaban a los beneficios. Aunque los rebeldes apoyados por Estados Unidos lucharon lo mejor que pudieron, era poco probable que amenazaran la supervivencia del régimen sin la intervención militar directa de Estados Unidos.
Dentro del equipo de seguridad nacional de Obama, los directores lucharon sobre Siria durante más tiempo y con más fuerza que en ningún otro asunto durante mi mandato. John Kerry, John Brennan y Samantha Power argumentaron que Estados Unidos debe hacer más: proporcionar más armas letales a los rebeldes, realizar ataques selectivos contra Assad o su fuerza aérea, y tal vez establecer zonas seguras para los civiles. Otros -incluidos Denis McDonough y yo, el secretario de Defensa Ash Carter y el presidente del Estado Mayor Conjunto Martin Dempsey y su sucesor, Joe Dunford- también fuimos torturados por el sufrimiento en Siria, pero se opusieron a una mayor participación militar de Estados Unidos.
No vi un término medio factible. Ordenar ataques limitados para castigar a Assad por usar armas químicas era una cosa; asumir un papel más importante en la guerra civil de Siria sería otra totalmente distinta. Si tomáramos medidas que apuntaran directamente a Assad o a sus militares, estaríamos en guerra con él, con Irán y, en última instancia, con Rusia.
Si establecemos una zona de exclusión aérea o zonas seguras sobre el terreno, estaríamos comprando un compromiso militar costoso, peligroso, largo e incierto además de Afganistán e Irak, que pondría en peligro a un número significativo de fuerzas estadounidenses. ¿Podríamos haber protegido a los civiles en zonas seguras? Sí, si hubiéramos desplegado miles de tropas estadounidenses para tomar y mantener el terreno y comprometido aproximadamente 100 aviones para proporcionar cobertura aérea. ¿Pero eso habría derribado a Assad? Eso era poco probable incluso antes de que Rusia interviniera en septiembre de 2015.
Por más dolidos que nos sintiéramos, por más ofendidos que se sintieran nuestros valores, y por más amoral que pareciera la decisión de no intervenir directamente en la guerra civil de Siria, creo que también era la opción correcta para la totalidad de los intereses de Estados Unidos. Obama agonizaba constantemente sobre Siria, pero repetidamente llegó a la misma conclusión. Muchas personas que respeto están en desacuerdo con ese juicio, pero en retrospectiva, no puedo decir que hubiera hecho de manera muy diferente -excepto quizás haber evitado declaraciones como "Assad debe irse" o líneas rojas, como en el caso de las armas químicas que crearon expectativas de acciones que podrían no haber servido a los intereses de Estados Unidos. En la misma línea, cuestiono la conveniencia de armar y entrenar a los rebeldes sirios, ya que el nivel de nuestro apoyo no era suficiente para crear más que un estancamiento temporal, antes de que la intervención rusa inclinara el conflicto a favor de Assad.
Mi corazón y mi conciencia sufrirán para siempre por Siria. Desde Ruanda, mi parcialidad ha estado a favor de la acción frente a las atrocidades masivas, cuando los riesgos para los intereses de Estados Unidos no son excesivos. A diferencia de Libia, donde apoyé firmemente la intervención militar, no pude ver ninguna versión de la intervención de Estados Unidos en Siria que debiéramos haber llevado a cabo, excepto ataques muy limitados para responder al uso de armas químicas. Por ejemplo, los ataques contra la fuerza aérea de Assad, como algunos defendían, no habrían sido esfuerzos puntuales. Para degradar de manera sostenible su capacidad militar, dado el respaldo externo de Assad y sus sólidas defensas aéreas, habría sido necesaria una campaña aérea a largo plazo contra un ejército mucho mejor equipado y más sofisticado que el de Gadafi. Pero aún así, sólo las fuerzas terrestres de Estados Unidos desplegadas antes de la intervención de Rusia podrían haber detenido la mortífera guerra terrestre de Assad contra los rebeldes. Esto probablemente habría sido otra oleada turística a escala de Irak. Aunque reconozco los altísimos costos de limitar nuestras acciones y no estoy contenta ni orgullosa de admitirlo, creo que hicimos bien en no involucrarnos más militarmente en la guerra civil siria.
T .DeepL
Asi es como se preocupaban por Siria los Bobama boys. En resumen el imperio extremista violento gUSAno hace todo lo posible por el bien de
Siria Israhell, pero claro, se les ve mucho el plumero de Alqaeda y eso es malo para la imagen.
