Hay que reconocer que Trump es el mayor desengaño de la historia.

Trump y el desengaño de quienes esperaban otra cosa​

El magnate prometió bajar precios, mejorar salarios y recortar el coste de los medicamentos. Pasado el tiempo, la factura que presenta su segundo mandato no cuadra con el folleto electoral. Quien esperaba un terremoto en el establishment se encuentra con la versión más televisiva del mismo sistema: la política exterior sigue respondiendo a intereses que trascienden mandatos, el complejo militar-industrial no se mueve por un tuit y la Reserva Federal no obedece a nadie que no sea ella misma. La decepción no es un estado de ánimo: es un balance.

Qué prometió y qué ha quedado de aquello​

El paquete era ambicioso: bajar precios, mejorar el empleo, recortar el gasto en fármacos. Sobre esa base se construyó una coalición que incluía a votantes que rara vez habían pisado un mitin. Hoy, en el análisis más crítico, ese programa aparece como un catálogo de intenciones sin ejecución. La gran novedad arancelaria, presentada como arma de negociación, se lee en amplios sectores como un fracaso estrepitoso. Y el argumento de que el votante es un ingenuo por haber creído el programa se rechaza de plano: si el sistema no garantiza un mínimo cumplimiento de lo prometido, el responsable no es quien votó, sino quien prometió.

La defensa más sólida que recibe el presidente no viene de sus fieles, sino de quienes sostienen que su política exterior es, en realidad, la de siempre. America first suena bien en un mitin; en el Golfo, en Irán o en el mar de China, lo que manda es el interés del Estado, no el del inquilino de turno. Bajo ese prisma, Trump no sería una anomalía, sino la versión más grotesca y televisiva de un sistema que ya existía.

La política exterior: el frente que nadie entiende​

Aquí es donde el desconcierto se vuelve transversal. El votante medio de la coalición que prometía no meterse en guerras ajenas no entiende qué se hace en Irán. El asunto se percibe como un conflicto ajeno, israelí, en el que Estados Unidos actúa como actor de reparto. La tesis de que Washington funciona como una colonia de intereses ajenos circula con fuerza: se argumenta que una comunidad que representa un porcentaje mínimo de la población ocupa posiciones desproporcionadas en el poder judicial, los medios, la abogacía y los altos cargos. Es una afirmación que se lanza en el debate sin respaldo documental y que este artículo recoge como lo que es: una opinión atribuida, no un hecho probado.

El escenario que más inquieta no es el actual, sino el que viene. Si el conflicto se alarga, el control de la inflación se complica y el envío de tropas deja de ser una hipótesis. En esa ecuación, el único que gana es el socio regional; el que pierde es el contribuyente americano que creía haber votado lo contrario.

El desgaste físico y la sombra del que venga​

La edad es el elefante en la habitación. Se describe al presidente como un hombre mayor, presuntamente con signos de deterioro cognitivo, que se duerme en actos públicos y encadena declaraciones inconexas. La comparación con su predecesor es inevitable y, en el fondo, tranquilizadora para el sistema: si ya se gobernó con un presidente visiblemente disminuido, ¿qué impide repetir la fórmula? La conclusión que se extrae es incómoda: el cargo importa menos que la estructura que lo sostiene.

Y ahí aparece la figura del vicepresidente, señalado como el relevo natural de la misma operación. La pregunta que sobrevuela no es quién ganará las próximas elecciones, sino en qué posición queda el votante corriente después de haber visto que su voto no mueve las piezas que de verdad pesan.

El balance que nadie firma​

Hay quien sostiene que, para los intereses de Washington, este mandato está siendo el mejor en un siglo: se habría desactivado el wokismo, se habría reafirmado la primacía global y se habría demostrado que al presidente le da igual lo que piensen de él. El problema, admiten incluso desde esa trinchera, es que el efecto colateral aterriza en Europa y, por elevación, en España.

En el otro extremo, el juicio es demoledor: un hombre que no hace nada de lo que prometió, rodeado de un equipo limitado, con un movimiento que se da por muerto tras la desaparición de una de sus figuras clave. Entre ambos extremos, una mayoría incómoda: la que reconoce que no había alternativa real, que la otra candidata representaba más de lo mismo a otra velocidad y que el sistema de donaciones convierte cualquier elección en un espectáculo de ficción.

El dato que descoloca no es ninguno de los anteriores. Es que, después de todo esto, la conversación pública sigue girando alrededor de un solo hombre. Como si el problema fuera él.