Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Hilo oficial bitcoin (I)
- Autor del tema demokratos
- Fecha de inicio
Perillán10
Madmaxista
- Desde
- 24 Oct 2012
- Mensajes
- 829
- Fruta
- 652
Yo esto del BTC me lo tomo con tranquilidad y parsimonia ...Antes de tirame a la piscina primero tengo que saber si hay agua .
Hay una duda que me corroe y no me deja dormir ...😀
hasta hace unos dias el BTC estaba en 50 $ . Hoy esta por encima de los 230 $ y la tendencia parece que sea ir a mas ...
Lo logico seria entrar cuanto antes y comprar la mayor cantidad posible de BTC's antes de que su precio aumente mas .
Y he aqui que me surge una duda . Quien esta detras de las compras masivas de BTC's de los ultimos dias ?
Porque 10 $ , incluso 100 $ o 500 $ tiene " cualquiera " pero con el BTC a 230 $ necesitas 1000 $ para comprar 4 BTC's
No creo que este al alcance de mucha gente excepto si esa " gente " es un Banco Central , un Fondo de Inversion o ...Donald Trump.
Yo creo que el BTC se esta matando a si mismo .
Todo el que compre un BTC por encima de 100 $ es un especulador y para especular hay que saber , o terminas chamuscado .
Hay ahora 11 millones de BTC , a 230 $ son 2530 millones de $
Los " especuladores " son como aves carroneras que huelen la sangre y van en manada ....han visto que el valor del BTC tiene una perspectiva de crecimiento alto ( por el numero de wallets y cuentas en Mt.Gox y han dicho plum el ultimo ...
El pandero pasado Soros ( la 7ma fortuna del mundo segun Forbes ) se deshizo del 55 % de su Fondo de ORO .
Estara comprando BTC's ? Hay una cosa importante que es el coste de oportunidad . Con 10 000 $ ( HOY ) podria comprar un chevrolet ( que me da unos dividendos de 7200 $ al pandero ) si comprara BTC tendria que esperar a que lleguen a 400 $ para tener la misma ganancia .
Es muy muy muy tentador . Lo que es muy tentador es ....peligroso
El que sepa invertir ole por el ....y que se forre .
Cuando estaba -+ a 80$ ya se habló de que algún fondo de inversión estaba metido. Inversores como Soros o Buffet? Pues no lo sé. El segundo no creo porque no invierte en humo aunque sea pura eXpeculación.
El BTC se está mantando a sí mismo? Pues... si es que no llega a ser moneda, que es para lo que se diseñó. Se ha convertido en puro producto eXpeculativo.
Respecto a invertir, bueno, yo creo que no hay ningún problema en comprar alto si se tienen mínimas garantías y la inversión tiene cierta solidez (claro que mejor hubiera sido compra bajo).
Como explicó creo que Nico, aquí los instantes de compra y venta (en el sentido de poder anticiparse con las órdenes) importan mucho.De todas formas, ya lo dije, existen varias empresas en el OTC con más capitalización y garantías (en cuanto a poner stop loss, etc) que el BTC y que suben un 100% en un día tranquilamente. O jugártelo a par impar 😀
silverwindow
Madmaxista
- Desde
- 6 May 2011
- Mensajes
- 28.244
- Fruta
- 43.896
Es una locura,cada vez crece mas rapido.
Panico comprador?
😀
Panico comprador?
😀
tuxedo
Madmaxista
- Desde
- 1 Jul 2012
- Mensajes
- 5.808
- Fruta
- 10.216
Es una locura,cada vez crece mas rapido.
Panico comprador?
😀
Ha subido unos 50$ durante el día de hoy, si sigue esta tendencia nos ponemos a los 1.000$ en un plis (en un mes aprox).
¿Pero antes de llegar a los 1.000 habrá descalabro?
Y si se corta hinternec como auguran por Temas Calientes ¿que sucederia?.
Pinchazo
Madmaxista
- Desde
- 27 Jun 2006
- Mensajes
- 23.603
- Fruta
- 46.572
Es una locura,cada vez crece mas rapido.
Panico comprador?
😀
En compra no es pánico, es euforia. Como con los pisitos, viendo como "ganan", todos felices.
Cuando la gráfica se da la vuelta es cuando viene el pánico.
Entonces entra el factor "monkey". El que entró tarde, no quiere asumir la pérdida, y retiene a ver si sube, hasta que es demasiado tarde.
Los listos saldrán tan pronto como se vea que el cambio de tencencia es claro. Aunque claro, para el bitcoin, la caída puede ser tan brusca que incluso algunos que entraron pronto no tengan tiempo de vender en ganancia.
vapeador
Madmaxista
- Desde
- 28 Feb 2011
- Mensajes
- 974
- Fruta
- 1.086
240 y subiendo... Esto no tiene pinta de querer corregir...
Soy un bocachancla, y lo sabía. Ha sido decirlo y tirar hasta los 230. A ver si no lo he roto xD
euribeitor
Madmaxista
- Desde
- 14 Mar 2007
- Mensajes
- 885
- Fruta
- 192
Tienes que estar registrado para ver este contenido
está petado y sin operar desde hace una hora.Manda agallas...
vapeador
Madmaxista
- Desde
- 28 Feb 2011
- Mensajes
- 974
- Fruta
- 1.086
Y si se corta hinternec como auguran por Temas Calientes ¿que sucederia?.
Si pasa una mínima parte de lo que se augura en Conspiraciones (o algunos Temas Calientes), la cotización y el rescate de los BTCs será lo último que deba preocuparte 🙂
muyuu
Madmaxista
- Desde
- 29 Abr 2007
- Mensajes
- 26.041
- Fruta
- 21.985
Ha subido unos 50$ durante el día de hoy, si sigue esta tendencia nos ponemos a los 1.000$ en un plis (en un mes aprox).
¿Pero antes de llegar a los 1.000 habrá descalabro?
Y si se corta hinternec como auguran por Temas Calientes ¿que sucederia?.
A mí me preocupa más la teoría de que el comandante de la flota interestelar va a venir y nos va a poner el pandero a todos como la bandera de Japón.
vapeador
Madmaxista
- Desde
- 28 Feb 2011
- Mensajes
- 974
- Fruta
- 1.086
A mí me preocupa más la teoría de que el comandante de la flota interestelar va a venir y nos va a poner el pandero a todos como la bandera de Japón.
Igual si pagas un tributo en BTCs te salvas...
Pecadores! Arrepentíos, salvad vuestra alma, comprad Bitcoins!!
Nico
Será en Octubre
- Desde
- 6 Sep 2006
- Mensajes
- 54.600
- Fruta
- 190.343
El BTC se está mantando a sí mismo? Pues... si es que no llega a ser moneda, que es para lo que se diseñó. Se ha convertido en puro producto eXpeculativo.
Perillán10:
La expresión "burbuja" la usamos de un modo bastante amplio porque, en un mundo que está SIN INTERESES (con interés negativo en realidad) y DEBILITAMIENTO DE MONEDAS y SIN CRECIMIENTO realmente los inversores no tienen dónde colocar su dinero.
Esto hace que se infle desde una acción de Facebook hasta un conjunto de bits (bitcoin por ejemplo).
Estamos viendo un subproducto de la política suicida que impuso Bernanke en el mercado (y que sigue Japón ahora) y que se manifiesta en una bolsa yanqui HINCHADA (sin fundamentales que la respalden) y, el reflejo en unas cuantas otras bolsas.
Dicho de otro modo... hay un MONTON DE DINERO y CASI NADA para colocarlo. Cualquier cosa que pueda disfrazarse de "inversión" atrae millones.
Las viviendas son el "producto perfecto" para una burbuja pero, como la gente no las puede comprar con lo que lleva en el bolsillo sino que necesita CREDITO y ya se comieron esa breva, lo que queda ahora es buscar burbujas que estén al alcance de cualquier pardillo.
El oro y la plata, aún cuando puedan ser "metales inútiles" tienen a su favor el VALOR HISTORICO (la Humanidad las ha usado desde el principio mismo de la civilización). Como son "canarios en la mina" que avisan que las monedas nacionales están siendo liquidadas, se encargan de MANIPULARLAS para que NO SUBAN.
Incluso las "acciones de Facebook" (una operación que pretendía ser una burbuja y terminó en un fiasco bursátil), tienen "algo" atrás (millones de usuarios con sus datos) que permiten asignarle un cierto "valor real".
Pero, NO HAY EJEMPLOS de "humo" que sean "producto de especulación" para el largo plazo. Perdón... hay uno pero que, como el oro y la plata tienen a su favor un VALOR HISTORICO y me refiero a las OBRAS DE ARTE.
Dejando de lado entonces las "obras de arte" (que serían lo más parecido al humo) dame UN ejemplo (no pido dos, no pido tres, no pido cinco... sólo UNO) de algo que "no exista" y que sea "producto de especulación" para el LARGO PLAZO.
El bitcoin es una burbuja pura y dura que está AHORA en la fase especulativa pero que no tiene NINGUN FUNDAMENTO (ninguno) para cotizar a $ 240.
Su "valor" -por mucho que le pese a Muyuu- no tiene por qué superar o bien su "coste" de producción o bien su "equivalencia nominal" con cualquier moneda -podría ser el euro, el dólar o la libra- a fin de servir como VECTOR O INTERMEDIARIO DE TRANSACCIONES (una moneda).
Bitcoin puede ser un INTERMEDIARIO para "convertir dinero" en bits, moverlo en la red y luego "reconvertirlo en dinero". Esto es un "vector". Algo similar a lo que hacemos con la electricidad que la producimos con carbón o petróleo o gas o centrales hidroeléctricas o nucleares y luego la movemos "por cable" porque nos resulta más sencillo llevar un cable a tu casa y a las fábricas antes que mover miles de toneladas de carbón, petróleo o gas, etc.
Como "intermediario" (para eso fue creado), su valor NO PUEDE INTERFERIR CON LA FUNCION ya que es un mero "vector".
No hay modo -y no hay antecedentes históricos- de nada que sea "humo" que pueda convertirse en un 'elemento especulativo' en el LARGO PLAZO. Te invito a que me busques uno.
Lo más parecido al "humo" son las obras de arte y lo más inútil que le sigue es el oro o la plata PERO, estos tres elementos tienen a su favor MILES o CIENTOS de años de historia y acumulación de prestigio sobre ellos.
El resto de los "objetos de especulación" tienen un subyacente con VALOR TANGIBLE (desde las acciones hasta las casas o el trigo) y, sus fluctuaciones de precios siempre giran en torno a sus VALORES DE REFERENCIA.
===
No hay modo de que el bitcoin se "convierta" en un elemento especulativo de largo plazo por la sencilla razón de que no hay NADA que sustente su VALOR por debajo del precio -al menos hasta llegar al punto que he señalado, o bien su costo de minado más algún plus o bien su equivalencia con cualquier divisa ya que hará de "vector" de la misma).
Lo que tienes ante ti es la FANTASIA de una BURBUJA DE CORTO PLAZO que, podrá durar aún días, semanas o meses pero que cuando estalle dará argumento para miles de sesudas notas y hasta para películas.
Unos pocos saldrán MILLONARIOS y unos MILLONES saldrán sin su dinero (como en las buenas burbujas explosivas).
===
Ahora, juega y especula todo lo que quieras y puedas(tienes derecho a hacerlo y se aprende mucho) pero NO TE ENGAÑES con argumentos IMPOSIBLES.
O, por el contrario, ten la gentileza de darme un PRECEDENTE que, siendo "humo" sea un "producto especulativo" de LARGO PLAZO.
Uno. Sólo uno.
warezz
Madmaxista
- Desde
- 26 Jul 2011
- Mensajes
- 709
- Fruta
- 1.514
A mí me preocupa más la teoría de que el comandante de la flota interestelar va a venir y nos va a poner el pandero a todos como la bandera de Japón.
No lo dudes cómo muy bien sabes, ten por seguro que por wall street están tramado algo, si no lo han tramado ya. La pasta que entra ya no es de gente de a pie, seguro que ya hay grandes fondos operando y cuando entran esto y le dan al boton de sell empieza el panico y con ellos los restantes, mientras a reiros...😀
Almortero
Madmaxista
Soy profano y espero seguir siéndolo (por convicciones personales, esto va a ser un bluff más), pero mucho me temo que el bitcoin "ese" va a ser la próxima vícitima de las montañas de liquidez que existen en el mundo y la velocidad a la que se mueven en busca de inversiones seguras y rentables.
Por cierto, esto es tontería o realidad:
Por cierto, esto es tontería o realidad:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Tuttle
Madmaxista
Soy profano y espero seguir siéndolo (por convicciones personales, esto va a ser un bluff más), pero mucho me temo que el bitcoin "ese" va a ser la próxima vícitima de las montañas de liquidez que existen en el mundo y la velocidad a la que se mueven en busca de inversiones seguras y rentables.
Por cierto, esto es tontería o realidad:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Eso no será nada cuando empiecen a volar wallet.dat 😀
muyuu
Madmaxista
- Desde
- 29 Abr 2007
- Mensajes
- 26.041
- Fruta
- 21.985
Soy profano y espero seguir siéndolo (por convicciones personales, esto va a ser un bluff más), pero mucho me temo que el bitcoin "ese" va a ser la próxima vícitima de las montañas de liquidez que existen en el mundo y la velocidad a la que se mueven en busca de inversiones seguras y rentables.
Por cierto, esto es tontería o realidad:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Es un bicho que pone a tu ordenata a generar bitcoins. Aparte de engordarte el recibo de la luz no te puede pasar nada más. Ni te roba ni nada (aparte de la electricidad). Es más, incrementa ligeramente la seguridad de la red 😀
Roger-That
Madmaxista
- Desde
- 3 Dic 2011
- Mensajes
- 4.203
- Fruta
- 7.826
JPM AMIGOS, está ahí...😀
Os mira, observa vuestros comportamientos, se siente, se palpa, dejará que os lucreis un poco más y zasss, bienvenidos al mundo real... 😀😀
Los JPM y los Goldman Sachs están desertando y montándose sus chiringuitos BTC...
Ejemplo:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
anda que no son listos ni nada xD
vigobay
Madmaxista
Me tiene ofuscado el tiempo que tarda en aparecer en mtgox la ing transferencia de euros .
Alquien sabe Cuánto tiempo suele tardar en aparecer en la cuenta de mtgox el dinero transferido por "euro Bank transfer"?
gracias de antebrazo
Tienen un atasco tremendo, pero ojo, el problema no es sólo las transferencias que tu envías sino las que solicitas tu para que te ingresen en cuenta.
Yo tengo una transferencia pendiente del día 31 de marzo y otra del 1 de Abril sin llegar todavía y en soporte me dijeron tras varios días que estaba en proceso. Este no es un tema menor y todos deberíais preparar una estrategia de salida ya que en caso de un minicaos, esto parecerá el camarote de los hermanos Marx.
NO DEJÉIS MUCHA PASTA EN NINGÚN EXCHANGE y si compráis enviar a vuestra wallet del pc o a blockchain inmediatamente. Al que vende que se piense lo de las transferencias porque pueden tardar un montón o no llegar si la cosa se pone antiestética ya que se creará "la progenitora de todos los embudos en los exchanges". Alternativa mía, ya la sabéis la mayoría (Litecoins, BTC-E.com y OK Pay y en el exchange el menor tiempo posible la pasta)
H. Roark
Madmaxista
- Desde
- 12 Dic 2012
- Mensajes
- 3.289
- Fruta
- 11.983
Para mi gusto peca de ser demasiado blando y conciliador con las chorradas y el lenguaje sentencioso al que acostumbra Sala, pero ahí va la opinión sobre BTC más sensata, informada e inteligente que le he leído a un economista:
Bitcoin: futuro incierto pero no una burbuja
Publicado el 09 abril 2013 Juan Ramón Rallo
Xavier Sala-i-Martín ha respondido a mi reciente post sobre Bitcoin. Le agradezco el continente y el contenido porque su texto me permite ampliar algunos de los temas que traté y que probablemente no quedaron del todo claros. Y, además, creo que también nos permitirá acercar posturas.
Empiezo, con todo, con una matización. Mi post original no iba específicamente dirigido contra el original de Xavier, sino contra todos aquellos que en los últimos días han venido afirmando que el valor de Bitcoin necesariamente tiene que explotar por tratarse de una burbuja. Es verdad que Xavier ha sido el economista español que más se ha destacado en este sentido, pero el fenómeno ha traspasado nuestras fronteras (aquí tenemos un rotundo titular del Financial Times en este sentido). Si el post hubiese ido específicamente contra Xavier, habría tenido la suficiente deferencia para enlazarlo y para citarlo (amén de que hubiese entrado en otros de sus argumentos de los que discrepo, muy en particular su visión del dinero como no depósito de valor), pero no era así.
Tampoco querría que entendiese mi apelación a “supuestos defensores del libre mercado” que les han cogido tirria a las Bitcoin como un ataque personal. En realidad, liberales que están pronosticando el completo fracaso de las Bitcoin los hay en todas partes: entre ellos, economistas austriacos (que no terminan de encajar las Bitcoin dentro del teorema regresivo de Mises) o partidarios del patrón oro (que lo ven como una potencial competencia) de los que me siento muy cercano. No estoy para repartir carnets de liberales, y menos a Xavier; aparte de que su razonamiento para este caso concreto admite poca réplica: ser liberal no es apoyar cualquier ocurrencia del sector privado ni pronosticar su éxito (otra cosa sería rechazar por sistema cualquier iniciativa monetaria privada por el hecho de ser privada).
Hechas estas matizaciones, procedo a entrar en sustancia. La tesis fundamental de mi artículo era que no tiene demasiado sentido trasladar el marco analítico de las burbujas a los activos monetarios. Xavier me responde hábilmente que una divisa estará en fase de burbuja cuando su tipo de cambio de mercado se encuentra por encima de lo que en la literatura académica se conoce como “tipo de cambio de largo plazo” (que coincidiría con su valor fundamental, por mucho que las divisas no tengan flujos de caja). Lo primero a decir es que, si Xavier equipara valor fundamental con tipo de cambio a largo plazo, entonces entiendo que, si tuviéramos una divisa de alcance mundial (y ausencia de tipos de cambio), entonces él coincidiría conmigo en que no existe algo así como una burbuja sobre los activos monetarios.
Pero, dejando de lado ese escenario hipotético y poco relevante en el curso del debate actual, ¿sirve el cálculo de los tipos de cambio de largo plazo para permitirnos hablar de burbuja sobre una moneda? A mi juicio, sólo de manera muy imprecisa y no aplicable para el caso de Bitcoin.
Me explico: los distintos modelos de determinación de los tipos de cambio de largo plazo asumen como dadas ciertas condiciones que son esenciales para determinar el tipo de cambio de largo plazo y que, a su vez, constituyen la esencia del proceso de monetización o desmonetización de un activo. Voy a poner dos ejemplos que, creo, permitirán entender mejor mi argumento.
Xavier utiliza a modo de ilustración la teoría de la Paridad de Poder Adquisitivo, según la cual eP*=P, donde ‘e’ es el tipo de cambio BTC/USD (cuántos dólares hacen falta para comprar una unidad de Bitcoin); P* es el precio de cualquier bien en Bitcoins y P es el precio de ese mismo bien en dólares. Así, si un coche cuesta 10.000 dólares y 100 Bitcoins, es evidente que el tipo de cambio tendrá que ser de 1 Bitcoin por cada 100 dólares. Si el tipo de cambio es de 1 Bitcoin por cada 250 dólares, habrá una “burbuja” en Bitcoins equivalente a 150 dólares por Bitcoin. El problema es que, en este caso, asumimos como dados los precios de ambos bienes; nada impide que el tipo de cambio BTC/USD se consolide en 250 (por ejemplo, porque la demanda para el atesoramiento de Bitcoins sea muy intensa) y el precio del automóvil en Bitcoins experimente una deflación interna desde 100 dólares a 40 Bitcoins. Por supuesto, lo que nos interesa no es el tipo de cambio nominal, sino el real, y en tal caso podríamos argumentar que la burbuja del tipo de cambio estaba en el mantenimiento simultáneo de un tipo de cambio BTC/USD de 250 y un precio del automóvil a 100 (pudiéndose corregir la burbuja por la vía de una caída del tipo nominal o por una reducción del precio de los automóviles), pero trasladando eso al debate actual sería equivalente a reconocer que el precio en dólares de las Bitcoins no tiene por qué caer y que puede seguir subiendo sosteniblemente si la monetización (el incremento de su demanda monetaria) prosigue.
Segundo ejemplo: otro modelo para determinar el tipo de cambio de largo plazo es el FEER (Fundamental Equilibrium Exchange Rate). Este tipo de cambio es aquel que prevalecería entre los distintos países compatible con sus equilibrios internos (niveles de renta a los que lograr el pleno empleo interno sin inflación) y equilibrios externos (saldos de la balanza por cuenta corriente que sean compatibles a medio plazo con los saldos sostenibles de la balanza financiera). Por ejemplo, si EEUU acumula déficits corrientes del 10% del PIB y esos déficits no son estructuralmente financiables por un saldo positivo del 10% del PIB en la balanza financiera, el tipo de cambio fundamental del dólar con el resto del mundo tendrá que depreciarse (y la diferencia entre el tipo de cambio actual y al que tenderá a depreciarse sería la burbuja cambiaria). Ahora bien, y aquí entra el asunto importante, ¿qué son saldos financieros sostenibles? Parte de las entradas de capital a EEUU dependen de la demanda internacional de dólares como activo de reserva: ¿qué sucede si esa demanda internacional se incrementa? Pues que EEUU podrá, sosteniblemente, mantener déficits corrientes mayores a los inicialmente previstos (la “burbuja” del tipo de cambio será menor o inexistente). Lo mismo cabe decir con respecto a Bitcoin: si más agentes demandan Bitcoin como activo de reserva, el tipo de cambio BTC/USD tenderá a apreciarse. ¿Hasta dónde? Pues dependerá de la extensión de la demanda monetaria de las Bitcoins.
Como intenté explicar en el anterior post –probablemente sin demasiado éxito o claridad– es el mismo proceso de monetización de Bitcoins (el hecho de que cada vez más agentes deseen incorporar Bitcoins como activo patrimonial líquido) el que determina endógenamente que el tipo de cambio de equilibrio sea uno u otro (en el modelo de PPA, los precios caerían para mantener el tipo de cambio; en el de FEER, los países sin monedas de reserva tendrían que acumular superávits corrientes mayores para adquirir esas monedas internacionales de reserva, lo que llevarían a que sus tipos de cambio no se apreciaran todo lo que deberían frente a las moneda de reserva).
Es, además, en este sentido en el que debe interpretarse la otra frase que Xavier critica de mi post: que un aumento de la demanda de los activos monetarios incrementa su precio de equilibrio. Cuanta más gente desee atesorar un activo monetario (esto es, cuanto mayor sea su demanda), más se apreciará frente al resto de activos monetarios (tipo de cambio: apreciación) y no monetarios (precio de los activos: deflación). Si los agentes desean sosteniblemente mantener atesorados esos activos monetarios (lo que equivale a decir que la velocidad de circulación de esa moneda se reduce), el precio de equilibrio de ese activo monetario se elevará con las nuevas preferencias de liquidez de los agentes. Esto no sucede con ningún otro activo (salvo que ese activo se monetice parcialmente: por ejemplo, las acciones de las empresas Blue Chips pueden cotizar sistemáticamente con ratios PER más elevadas debido a su mayor seguridad y negociabilidad): si la gente acepta pagar precios cada vez mayores en un activo es porque se espera que sus flujos de caja futuros también vayan creciendo (de nuevo, excluyo que se acepten sacrificios en la rentabilidad/riesgo por convertirlos en activos “reserva”, como sucede hoy con la deuda pública de EEUU o de Alemania, que no deja de ser un caso análogo al de activos puramente monetarios). En ningún caso, verbigracia, un aumento de la demanda de inversión de viviendas en 2007 hubiese reducido la magnitud de la burbuja inmobiliaria española: al contrario, la hubiese incrementado.
Lo anterior no debería interpretarse como que cualquier aumento de la demanda de un activo monetario lo aleja del territorio burbuja. Si el aumento de la demanda tiene un componente especulativo (comprarlo a precios actuales para venderlo a precios crecientes a corto plazo, sobre todo si, para más inri, esas compras son apalancadas), la probabilidad de que el precio futuro del activo monetario (en este caso, Bitcoin) se derrumbe puede ser creciente. El propio Xavier lo explica: “Si los que compran son especuladores, el aumento de precio no refleja en absoluto la probabilidad de que el Bitcoin acabe siendo adoptado como moneda”. Mi punto en el anterior post no fue ni mucho menos negar esa posibilidad, sino introducir un caveat incluso para esa situación: podría ser que los especuladores actuales estuvieran anticipando correctamente que mañana surgirá una intensa demanda final/patrimonial entre los agentes económicos (por ejemplo, si creen que la información sobre Bitcoins se seguirá extendiendo y que, al conocerla, cada vez más gente querrá introducirlas en su patrimonio y, por tanto, su precio de equilibrio futuro será superior al actual); es decir, podría ser que la demanda especulativa sea estabilizadora en lugar de desestabilizadora (insisto: no digo que lo sea, sólo que ni siquiera podemos asegurar que no lo sea y, por tanto, ni siquiera por esta vía podemos asegurar que Bitcoin sea una burbuja o que vaya a derrumbarse de precio en, digamos, los próximos 100 años).
Donde sí debo darle la razón a Xavier es que Bitcoin no será adoptado como dinero autónomo (es decir, no sólo como una moneda intermedia indexada al dólar para efectuar transacciones cibernéticas, sino como una divisa con una demanda autónoma a la del dólar) mientras su precio no se estabilice. Fluctuaciones muy grandes en el precio de Bitcoin desincentivan su adopción como unidad de cuenta y depósito de valor líquido, sobre todo mientras la inmensa mayoría de nuestras transacciones se realicen en monedas distintas a Bitcoin. Ahora bien, esto es inevitable en el proceso de monetización de cualquier activo y nada impide que pueda terminar estabilizándose en el futuro a un tipo de cambio muy superior al actual. Por ejemplo, si muchos agentes emplean Bitcoin como un simple vestido cibernético del dólar, cada vez será más sencillo mantener la contabilidad de una parte de nuestro patrimonio en Bitcoins: cuando muchos agentes compren y vendan en Bitcoins, podré obtener una parte de mis ingresos y efectuar una parte de mis gastos en Bitcoins (cubriendo mi posición monetaria y procediendo a guardar una reservas estables en Bitcoins sin riesgo cambiario).
En definitiva, la mayor o menor demanda monetaria de un activo modifica su valor de equilibrio de largo plazo, pero yo no llamaría “burbuja” a la posibilidad de que esa demanda monetaria descienda en el futuro (como no lo haría en el caso de que la demanda final de zumos de naranja descienda en el futuro). En este sentido, Xavier me acusa de sugerir en mi anterior post que todos aquellos economistas versados en el análisis de los tipos de cambio, en sus valores de equilibrio de largo plazo o en la detección de burbujas cambiarias, “son una cuadrilla de simple que intentan diseñar métodos para identificar unas burbujas que es imposible que existan porque las monedas no pagan dividendos”. No sugiero eso, desde luego: más bien digo que el término burbuja cambiaria no me parece acertado y que lo que, en realidad, se estará queriendo decir es que es muy probable que un determinado tipo de cambio termine depreciándose en el futuro dada una cierta previsión de la demanda monetaria.
Pero, como decía, una caída previsible de precios no es exactamente lo mismo que una burbuja (los precios de los bienes de consumo, incluidas las primas de un seguro, pueden caer sin que quepa considerar necesariamente que partían desde niveles de burbuja) y, como he dicho anteriormente, tales juicios se emiten asumiendo la constancia o previsibilidad de ciertos elementos, como la demanda monetaria. En épocas donde la demanda monetaria de una divisa no sea susceptible de experimentar cambios muy bruscos, se podrá predecir de manera más o menos aceptable empleando tales modelos; cuando esa demanda monetaria evolucione de manera caótica, la volatilidad de los tipos de cambio se dispara (por ejemplo, en el año 2008, tal como recuerdo Xavier). ¿Cabe decir que tales tipos de cambio son indicativos de una burbuja? A mi juicio no, porque es imposible saber dónde se estabilizará la demanda monetaria (y en todo caso, esa demanda monetaria depende en gran parte de circunstancias exógenas a las características propias del activo y de su precio): lo cual no significa, cuidado, que un tipo de cambio que se aprecie hoy no pueda derrumbarse mañana, pero no porque ayer hubiera una burbuja, sino porque la demanda monetaria ha cambiado.
Todo esto, por cierto, también permitiría explicar por qué la volatilidad de las Bitcoins a día de hoy es tan elevada: está en fase de darse a conocer y cada vez más gente puede estar incorporándola en sus patrimonios. Dentro de este proceso, además, los típicos análisis de valores fundamentales de la divisa, definidos estos como “el precio de equilibrio sin fricciones y con agentes económicos racionales”, no sirve, pues una economía sin fricciones implica la facilidad y ausencia de costes para acceder a toda la información relevante; cuando lo que ahora está sucediendo, justamente, es que mucha gente que no conocía Bitcoins las está empezando a conocer (la información que tenían ayer los agentes no era ni mucho menos la misma que la actual). La cuestión es si esa gente que las compra son “manos fuertes” o “manos débiles” y, también, si esas manos débiles no van a encontrar manos fuertes en el futuro. No me aventuro a dar una conclusión, pero lo que digo es: no sólo es precipitado concluir que todo son manos débiles que liquidarán masivamente las Bitcoins en el futuro, sino que incluso dentro de este proceso no me parece apropiado hablar de burbuja (porque lo conclusivo es que aparezca o no demanda monetaria sobre ese mismo activo).
Para terminar: ni mi anterior post ni éste son una predicción de que el precio de Bitcoin no va a caer a plomo en el futuro y, por tanto, una exhortación a invertir en Bitcoins. Tan sólo pretendo dejar claro que no son una burbuja, esto es, que su precio no está condenado inexorablemente a descender por un retorno a los fundamentales: sus fundamentales dependen de su propia demanda monetaria, esto es, de cómo avance su monetización. Lo que he dicho es que Bitcoin está en fase de monetización y que a) no hay nada que imposibilite que ese proceso se complete y b) si se completa, el precio futuro de Bitcoin será muy superior al actual. En cierto modo, el post original de Xavier va más allá del mío: aporta razones por las cuales considera que el proceso de monetización de Bitcoin va a fracasar (1. Riesgo de que no cuaje como moneda, 2. Riesgo de ilegalización, 3. Riesgo de robos. 4. Riesgo de multiplicación de su oferta) y, por tanto, por qué considera que eventualmente su valor volverá a ser cero (siendo cualquier precio actual una burbuja).
Yo no entré a valorar sus cuatro motivos, pero he de decir que el riesgo de robo de Bitcoins es igual o inferior al de otras formas de dinero tradicional y que el riesgo de multiplicación de su oferta no existe (explicar esto nos llevaría a extendernos demasiado). El riesgo de ilegalización existe, pero su influencia no está clara (sobre todo porque Bitcoin está pensada, precisamente, para intercambiar al margen del gobierno). Por tanto, de los cuatro motivos de desmonetización que aporta Xavier sólo me parece verdaderamente relevante el primero: que Bitcoin no cuaje como divisa. Pero fijémonos que esto es lo mismo que decir que existe riesgo de desmonetización porque existe riesgo de desmonetización. ¡Y ciertamente existe y porque existe no recomiendo a nadie invertir grandes cantidades de su patrimonio en Bitcoin! Pero lo que intenté trasmitir desde un principio es que el riesgo de desmonetización (o de no monetización) no implica que exista una burbuja, porque eso equivaldría a suponer desde un comienzo que el activo se va a desmonetizar por fuerza (por ejemplo, si fuera un esquema Ponzi, tal como muchos dicen erróneamente que es), cuando a mi entender nada impide que el proceso de monetización de Bitcoin vaya a fracasar (y tampoco nada garantiza que vaya a triunfar).
Como señalé al comienzo, creo que tanto Xavier como un servidor coincidimos en que Bitcoin puede depreciarse mucho con respecto a sus niveles actuales. Xavier es mucho más pesimista que yo a este respecto –y mi intención no es entrar a discutir si su pesimismo está más fundamentado que el mío, probablemente sí–, y es ésa perspectiva muy probable (para él) de desmonetización total la que le lleva a afirmar que estamos ante un burbujón. Yo no lo calificaría así por los motivos apuntados, pero si la única discrepancia es ésa, entramos en debates puramente nominalistas que pueden ser interesantes pero no esenciales. Lo relevante: mi intención era aclarar que Bitcoin puede seguir subiendo sosteniblemente de precio si su proceso de monetización continúa (vamos, que no está condenada a pinchar) y, según entiendo, Xavier deja en su segundo post un mínimo resquicio de posibilidad a que eso suceda (aunque no lo considera demasiado probable). Si es así, coincidimos en lo esencial aunque discrepemos en lo accesorio para los propósitos de mi post (el grado de probabilidad de que Bitcoin se desmonetice y si conviene denominar “burbuja” a esa condenada a la desmonetización).
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Bitcoin: futuro incierto pero no una burbuja
Publicado el 09 abril 2013 Juan Ramón Rallo
Xavier Sala-i-Martín ha respondido a mi reciente post sobre Bitcoin. Le agradezco el continente y el contenido porque su texto me permite ampliar algunos de los temas que traté y que probablemente no quedaron del todo claros. Y, además, creo que también nos permitirá acercar posturas.
Empiezo, con todo, con una matización. Mi post original no iba específicamente dirigido contra el original de Xavier, sino contra todos aquellos que en los últimos días han venido afirmando que el valor de Bitcoin necesariamente tiene que explotar por tratarse de una burbuja. Es verdad que Xavier ha sido el economista español que más se ha destacado en este sentido, pero el fenómeno ha traspasado nuestras fronteras (aquí tenemos un rotundo titular del Financial Times en este sentido). Si el post hubiese ido específicamente contra Xavier, habría tenido la suficiente deferencia para enlazarlo y para citarlo (amén de que hubiese entrado en otros de sus argumentos de los que discrepo, muy en particular su visión del dinero como no depósito de valor), pero no era así.
Tampoco querría que entendiese mi apelación a “supuestos defensores del libre mercado” que les han cogido tirria a las Bitcoin como un ataque personal. En realidad, liberales que están pronosticando el completo fracaso de las Bitcoin los hay en todas partes: entre ellos, economistas austriacos (que no terminan de encajar las Bitcoin dentro del teorema regresivo de Mises) o partidarios del patrón oro (que lo ven como una potencial competencia) de los que me siento muy cercano. No estoy para repartir carnets de liberales, y menos a Xavier; aparte de que su razonamiento para este caso concreto admite poca réplica: ser liberal no es apoyar cualquier ocurrencia del sector privado ni pronosticar su éxito (otra cosa sería rechazar por sistema cualquier iniciativa monetaria privada por el hecho de ser privada).
Hechas estas matizaciones, procedo a entrar en sustancia. La tesis fundamental de mi artículo era que no tiene demasiado sentido trasladar el marco analítico de las burbujas a los activos monetarios. Xavier me responde hábilmente que una divisa estará en fase de burbuja cuando su tipo de cambio de mercado se encuentra por encima de lo que en la literatura académica se conoce como “tipo de cambio de largo plazo” (que coincidiría con su valor fundamental, por mucho que las divisas no tengan flujos de caja). Lo primero a decir es que, si Xavier equipara valor fundamental con tipo de cambio a largo plazo, entonces entiendo que, si tuviéramos una divisa de alcance mundial (y ausencia de tipos de cambio), entonces él coincidiría conmigo en que no existe algo así como una burbuja sobre los activos monetarios.
Pero, dejando de lado ese escenario hipotético y poco relevante en el curso del debate actual, ¿sirve el cálculo de los tipos de cambio de largo plazo para permitirnos hablar de burbuja sobre una moneda? A mi juicio, sólo de manera muy imprecisa y no aplicable para el caso de Bitcoin.
Me explico: los distintos modelos de determinación de los tipos de cambio de largo plazo asumen como dadas ciertas condiciones que son esenciales para determinar el tipo de cambio de largo plazo y que, a su vez, constituyen la esencia del proceso de monetización o desmonetización de un activo. Voy a poner dos ejemplos que, creo, permitirán entender mejor mi argumento.
Xavier utiliza a modo de ilustración la teoría de la Paridad de Poder Adquisitivo, según la cual eP*=P, donde ‘e’ es el tipo de cambio BTC/USD (cuántos dólares hacen falta para comprar una unidad de Bitcoin); P* es el precio de cualquier bien en Bitcoins y P es el precio de ese mismo bien en dólares. Así, si un coche cuesta 10.000 dólares y 100 Bitcoins, es evidente que el tipo de cambio tendrá que ser de 1 Bitcoin por cada 100 dólares. Si el tipo de cambio es de 1 Bitcoin por cada 250 dólares, habrá una “burbuja” en Bitcoins equivalente a 150 dólares por Bitcoin. El problema es que, en este caso, asumimos como dados los precios de ambos bienes; nada impide que el tipo de cambio BTC/USD se consolide en 250 (por ejemplo, porque la demanda para el atesoramiento de Bitcoins sea muy intensa) y el precio del automóvil en Bitcoins experimente una deflación interna desde 100 dólares a 40 Bitcoins. Por supuesto, lo que nos interesa no es el tipo de cambio nominal, sino el real, y en tal caso podríamos argumentar que la burbuja del tipo de cambio estaba en el mantenimiento simultáneo de un tipo de cambio BTC/USD de 250 y un precio del automóvil a 100 (pudiéndose corregir la burbuja por la vía de una caída del tipo nominal o por una reducción del precio de los automóviles), pero trasladando eso al debate actual sería equivalente a reconocer que el precio en dólares de las Bitcoins no tiene por qué caer y que puede seguir subiendo sosteniblemente si la monetización (el incremento de su demanda monetaria) prosigue.
Segundo ejemplo: otro modelo para determinar el tipo de cambio de largo plazo es el FEER (Fundamental Equilibrium Exchange Rate). Este tipo de cambio es aquel que prevalecería entre los distintos países compatible con sus equilibrios internos (niveles de renta a los que lograr el pleno empleo interno sin inflación) y equilibrios externos (saldos de la balanza por cuenta corriente que sean compatibles a medio plazo con los saldos sostenibles de la balanza financiera). Por ejemplo, si EEUU acumula déficits corrientes del 10% del PIB y esos déficits no son estructuralmente financiables por un saldo positivo del 10% del PIB en la balanza financiera, el tipo de cambio fundamental del dólar con el resto del mundo tendrá que depreciarse (y la diferencia entre el tipo de cambio actual y al que tenderá a depreciarse sería la burbuja cambiaria). Ahora bien, y aquí entra el asunto importante, ¿qué son saldos financieros sostenibles? Parte de las entradas de capital a EEUU dependen de la demanda internacional de dólares como activo de reserva: ¿qué sucede si esa demanda internacional se incrementa? Pues que EEUU podrá, sosteniblemente, mantener déficits corrientes mayores a los inicialmente previstos (la “burbuja” del tipo de cambio será menor o inexistente). Lo mismo cabe decir con respecto a Bitcoin: si más agentes demandan Bitcoin como activo de reserva, el tipo de cambio BTC/USD tenderá a apreciarse. ¿Hasta dónde? Pues dependerá de la extensión de la demanda monetaria de las Bitcoins.
Como intenté explicar en el anterior post –probablemente sin demasiado éxito o claridad– es el mismo proceso de monetización de Bitcoins (el hecho de que cada vez más agentes deseen incorporar Bitcoins como activo patrimonial líquido) el que determina endógenamente que el tipo de cambio de equilibrio sea uno u otro (en el modelo de PPA, los precios caerían para mantener el tipo de cambio; en el de FEER, los países sin monedas de reserva tendrían que acumular superávits corrientes mayores para adquirir esas monedas internacionales de reserva, lo que llevarían a que sus tipos de cambio no se apreciaran todo lo que deberían frente a las moneda de reserva).
Es, además, en este sentido en el que debe interpretarse la otra frase que Xavier critica de mi post: que un aumento de la demanda de los activos monetarios incrementa su precio de equilibrio. Cuanta más gente desee atesorar un activo monetario (esto es, cuanto mayor sea su demanda), más se apreciará frente al resto de activos monetarios (tipo de cambio: apreciación) y no monetarios (precio de los activos: deflación). Si los agentes desean sosteniblemente mantener atesorados esos activos monetarios (lo que equivale a decir que la velocidad de circulación de esa moneda se reduce), el precio de equilibrio de ese activo monetario se elevará con las nuevas preferencias de liquidez de los agentes. Esto no sucede con ningún otro activo (salvo que ese activo se monetice parcialmente: por ejemplo, las acciones de las empresas Blue Chips pueden cotizar sistemáticamente con ratios PER más elevadas debido a su mayor seguridad y negociabilidad): si la gente acepta pagar precios cada vez mayores en un activo es porque se espera que sus flujos de caja futuros también vayan creciendo (de nuevo, excluyo que se acepten sacrificios en la rentabilidad/riesgo por convertirlos en activos “reserva”, como sucede hoy con la deuda pública de EEUU o de Alemania, que no deja de ser un caso análogo al de activos puramente monetarios). En ningún caso, verbigracia, un aumento de la demanda de inversión de viviendas en 2007 hubiese reducido la magnitud de la burbuja inmobiliaria española: al contrario, la hubiese incrementado.
Lo anterior no debería interpretarse como que cualquier aumento de la demanda de un activo monetario lo aleja del territorio burbuja. Si el aumento de la demanda tiene un componente especulativo (comprarlo a precios actuales para venderlo a precios crecientes a corto plazo, sobre todo si, para más inri, esas compras son apalancadas), la probabilidad de que el precio futuro del activo monetario (en este caso, Bitcoin) se derrumbe puede ser creciente. El propio Xavier lo explica: “Si los que compran son especuladores, el aumento de precio no refleja en absoluto la probabilidad de que el Bitcoin acabe siendo adoptado como moneda”. Mi punto en el anterior post no fue ni mucho menos negar esa posibilidad, sino introducir un caveat incluso para esa situación: podría ser que los especuladores actuales estuvieran anticipando correctamente que mañana surgirá una intensa demanda final/patrimonial entre los agentes económicos (por ejemplo, si creen que la información sobre Bitcoins se seguirá extendiendo y que, al conocerla, cada vez más gente querrá introducirlas en su patrimonio y, por tanto, su precio de equilibrio futuro será superior al actual); es decir, podría ser que la demanda especulativa sea estabilizadora en lugar de desestabilizadora (insisto: no digo que lo sea, sólo que ni siquiera podemos asegurar que no lo sea y, por tanto, ni siquiera por esta vía podemos asegurar que Bitcoin sea una burbuja o que vaya a derrumbarse de precio en, digamos, los próximos 100 años).
Donde sí debo darle la razón a Xavier es que Bitcoin no será adoptado como dinero autónomo (es decir, no sólo como una moneda intermedia indexada al dólar para efectuar transacciones cibernéticas, sino como una divisa con una demanda autónoma a la del dólar) mientras su precio no se estabilice. Fluctuaciones muy grandes en el precio de Bitcoin desincentivan su adopción como unidad de cuenta y depósito de valor líquido, sobre todo mientras la inmensa mayoría de nuestras transacciones se realicen en monedas distintas a Bitcoin. Ahora bien, esto es inevitable en el proceso de monetización de cualquier activo y nada impide que pueda terminar estabilizándose en el futuro a un tipo de cambio muy superior al actual. Por ejemplo, si muchos agentes emplean Bitcoin como un simple vestido cibernético del dólar, cada vez será más sencillo mantener la contabilidad de una parte de nuestro patrimonio en Bitcoins: cuando muchos agentes compren y vendan en Bitcoins, podré obtener una parte de mis ingresos y efectuar una parte de mis gastos en Bitcoins (cubriendo mi posición monetaria y procediendo a guardar una reservas estables en Bitcoins sin riesgo cambiario).
En definitiva, la mayor o menor demanda monetaria de un activo modifica su valor de equilibrio de largo plazo, pero yo no llamaría “burbuja” a la posibilidad de que esa demanda monetaria descienda en el futuro (como no lo haría en el caso de que la demanda final de zumos de naranja descienda en el futuro). En este sentido, Xavier me acusa de sugerir en mi anterior post que todos aquellos economistas versados en el análisis de los tipos de cambio, en sus valores de equilibrio de largo plazo o en la detección de burbujas cambiarias, “son una cuadrilla de simple que intentan diseñar métodos para identificar unas burbujas que es imposible que existan porque las monedas no pagan dividendos”. No sugiero eso, desde luego: más bien digo que el término burbuja cambiaria no me parece acertado y que lo que, en realidad, se estará queriendo decir es que es muy probable que un determinado tipo de cambio termine depreciándose en el futuro dada una cierta previsión de la demanda monetaria.
Pero, como decía, una caída previsible de precios no es exactamente lo mismo que una burbuja (los precios de los bienes de consumo, incluidas las primas de un seguro, pueden caer sin que quepa considerar necesariamente que partían desde niveles de burbuja) y, como he dicho anteriormente, tales juicios se emiten asumiendo la constancia o previsibilidad de ciertos elementos, como la demanda monetaria. En épocas donde la demanda monetaria de una divisa no sea susceptible de experimentar cambios muy bruscos, se podrá predecir de manera más o menos aceptable empleando tales modelos; cuando esa demanda monetaria evolucione de manera caótica, la volatilidad de los tipos de cambio se dispara (por ejemplo, en el año 2008, tal como recuerdo Xavier). ¿Cabe decir que tales tipos de cambio son indicativos de una burbuja? A mi juicio no, porque es imposible saber dónde se estabilizará la demanda monetaria (y en todo caso, esa demanda monetaria depende en gran parte de circunstancias exógenas a las características propias del activo y de su precio): lo cual no significa, cuidado, que un tipo de cambio que se aprecie hoy no pueda derrumbarse mañana, pero no porque ayer hubiera una burbuja, sino porque la demanda monetaria ha cambiado.
Todo esto, por cierto, también permitiría explicar por qué la volatilidad de las Bitcoins a día de hoy es tan elevada: está en fase de darse a conocer y cada vez más gente puede estar incorporándola en sus patrimonios. Dentro de este proceso, además, los típicos análisis de valores fundamentales de la divisa, definidos estos como “el precio de equilibrio sin fricciones y con agentes económicos racionales”, no sirve, pues una economía sin fricciones implica la facilidad y ausencia de costes para acceder a toda la información relevante; cuando lo que ahora está sucediendo, justamente, es que mucha gente que no conocía Bitcoins las está empezando a conocer (la información que tenían ayer los agentes no era ni mucho menos la misma que la actual). La cuestión es si esa gente que las compra son “manos fuertes” o “manos débiles” y, también, si esas manos débiles no van a encontrar manos fuertes en el futuro. No me aventuro a dar una conclusión, pero lo que digo es: no sólo es precipitado concluir que todo son manos débiles que liquidarán masivamente las Bitcoins en el futuro, sino que incluso dentro de este proceso no me parece apropiado hablar de burbuja (porque lo conclusivo es que aparezca o no demanda monetaria sobre ese mismo activo).
Para terminar: ni mi anterior post ni éste son una predicción de que el precio de Bitcoin no va a caer a plomo en el futuro y, por tanto, una exhortación a invertir en Bitcoins. Tan sólo pretendo dejar claro que no son una burbuja, esto es, que su precio no está condenado inexorablemente a descender por un retorno a los fundamentales: sus fundamentales dependen de su propia demanda monetaria, esto es, de cómo avance su monetización. Lo que he dicho es que Bitcoin está en fase de monetización y que a) no hay nada que imposibilite que ese proceso se complete y b) si se completa, el precio futuro de Bitcoin será muy superior al actual. En cierto modo, el post original de Xavier va más allá del mío: aporta razones por las cuales considera que el proceso de monetización de Bitcoin va a fracasar (1. Riesgo de que no cuaje como moneda, 2. Riesgo de ilegalización, 3. Riesgo de robos. 4. Riesgo de multiplicación de su oferta) y, por tanto, por qué considera que eventualmente su valor volverá a ser cero (siendo cualquier precio actual una burbuja).
Yo no entré a valorar sus cuatro motivos, pero he de decir que el riesgo de robo de Bitcoins es igual o inferior al de otras formas de dinero tradicional y que el riesgo de multiplicación de su oferta no existe (explicar esto nos llevaría a extendernos demasiado). El riesgo de ilegalización existe, pero su influencia no está clara (sobre todo porque Bitcoin está pensada, precisamente, para intercambiar al margen del gobierno). Por tanto, de los cuatro motivos de desmonetización que aporta Xavier sólo me parece verdaderamente relevante el primero: que Bitcoin no cuaje como divisa. Pero fijémonos que esto es lo mismo que decir que existe riesgo de desmonetización porque existe riesgo de desmonetización. ¡Y ciertamente existe y porque existe no recomiendo a nadie invertir grandes cantidades de su patrimonio en Bitcoin! Pero lo que intenté trasmitir desde un principio es que el riesgo de desmonetización (o de no monetización) no implica que exista una burbuja, porque eso equivaldría a suponer desde un comienzo que el activo se va a desmonetizar por fuerza (por ejemplo, si fuera un esquema Ponzi, tal como muchos dicen erróneamente que es), cuando a mi entender nada impide que el proceso de monetización de Bitcoin vaya a fracasar (y tampoco nada garantiza que vaya a triunfar).
Como señalé al comienzo, creo que tanto Xavier como un servidor coincidimos en que Bitcoin puede depreciarse mucho con respecto a sus niveles actuales. Xavier es mucho más pesimista que yo a este respecto –y mi intención no es entrar a discutir si su pesimismo está más fundamentado que el mío, probablemente sí–, y es ésa perspectiva muy probable (para él) de desmonetización total la que le lleva a afirmar que estamos ante un burbujón. Yo no lo calificaría así por los motivos apuntados, pero si la única discrepancia es ésa, entramos en debates puramente nominalistas que pueden ser interesantes pero no esenciales. Lo relevante: mi intención era aclarar que Bitcoin puede seguir subiendo sosteniblemente de precio si su proceso de monetización continúa (vamos, que no está condenada a pinchar) y, según entiendo, Xavier deja en su segundo post un mínimo resquicio de posibilidad a que eso suceda (aunque no lo considera demasiado probable). Si es así, coincidimos en lo esencial aunque discrepemos en lo accesorio para los propósitos de mi post (el grado de probabilidad de que Bitcoin se desmonetice y si conviene denominar “burbuja” a esa condenada a la desmonetización).
Última edición:
Kennedy
Madmaxista
- Desde
- 5 Feb 2012
- Mensajes
- 1.282
- Fruta
- 2.092
Yo esto del BTC me lo tomo con tranquilidad y parsimonia ...Antes de tirame a la piscina primero tengo que saber si hay agua .
Hay una duda que me corroe y no me deja dormir ...😀
hasta hace unos dias el BTC estaba en 50 $ . Hoy esta por encima de los 230 $ y la tendencia parece que sea ir a mas ...
Lo logico seria entrar cuanto antes y comprar la mayor cantidad posible de BTC's antes de que su precio aumente mas .
Y he aqui que me surge una duda . Quien esta detras de las compras masivas de BTC's de los ultimos dias ?
Porque 10 $ , incluso 100 $ o 500 $ tiene " cualquiera " pero con el BTC a 230 $ necesitas 1000 $ para comprar 4 BTC's
No creo que este al alcance de mucha gente excepto si esa " gente " es un Banco Central , un Fondo de Inversion o ...Donald Trump.
Yo creo que el BTC se esta matando a si mismo .
Todo el que compre un BTC por encima de 100 $ es un especulador y para especular hay que saber , o terminas chamuscado .
Hay ahora 11 millones de BTC , a 230 $ son 2530 millones de $
Los " especuladores " son como aves carroneras que huelen la sangre y van en manada ....han visto que el valor del BTC tiene una perspectiva de crecimiento alto ( por el numero de wallets y cuentas en Mt.Gox y han dicho plum el ultimo ...
El pandero pasado Soros ( la 7ma fortuna del mundo segun Forbes ) se deshizo del 55 % de su Fondo de ORO .
Estara comprando BTC's ? Hay una cosa importante que es el coste de oportunidad . Con 10 000 $ ( HOY ) podria comprar un chevrolet ( que me da unos dividendos de 7200 $ al pandero ) si comprara BTC tendria que esperar a que lleguen a 400 $ para tener la misma ganancia .
Es muy muy muy tentador . Lo que es muy tentador es ....peligroso
El que sepa invertir ole por el ....y que se forre .
Si lo del chevy te da un 72% anual, año tras año, ni te lo pienses: cómpralo.
KocoLoko
Madmaxista
- Desde
- 20 Ene 2012
- Mensajes
- 2.189
- Fruta
- 4.443
En unos minutos me tengo que ir y no vuelvo hasta pasadas las 11 GMT pero queria dejar un comentario a modo de " reflexiones " 😀
En primer lugar quiero aclarar que soy un perfecto ignorante en lo que respecta al BTC , precisamente por esto he buscado mil y una excusas para ver el lado negativo del BTC sin darme cuenta que este proceso ya lo vivi
Tenemos terror , panico a equivocarnos . Me paso a mi antes de comprar el chevy . Me arriesgue sacando 6500 £ del banco para comprar un carro americano en La Habana . Una inversion " suis generis " que mis amigos ingleses no entendian . Me arriesgue y estoy ganando 600 $ al mes.
El BTC es algo nuevo y desconocido para mi . Puedo ignorarlo o puedo arriesgarme y ver que pasa . Si pierdo dinero habre aprendido una leccion y si gano pues genial. Ya me he abierto una cuenta enTienes que estar registrado para ver este contenidoy otra cuenta en Mt.Gox .
No se si abrir otra en BTC-E o en BT-24 y en OK PAY ...estoy hecho un lio 😀
Creo que voy a poner un Gadget en mi website
ofertando mis servicios en BTC's asi podre ganar BTC's sin necesidad de comprarlos . Aunque no me importaria comprar uno ....
En fin ...El que no arriesga no gana .
Digan lo que te digan, por mucho que te digan que salieron mejores cosas, mas modernas y mas efectivas, no te dejes engañar.
El mejor tratamiento para lo tuyo es el "Litio"