*Tema mítico* : Hilo oficial de Bitcoin XV - Comienza la adopción estatal

¿Podremos beneficiarnos de nuestros btc sin tener que venderlos? ¿Alquilándolos por ejemplo?
Cada vez que a un novato petulante avaricioso un Bankman-Fried le roban sus bitcoins y le toca recomprarlos, tus bitcoins se revalorizan automáticamente.

Cada vez que un hacker le roba a un novato avaricioso sus wraped bitcoins metidos en un contrato de una aplicación buggeada o troyanizada, tus bitcoins se revalorizan automáticamente.

Cada vez que alguien muere sin haberse molestado en adecuar un mecanismo para transmitir los bitcoins que tenía a sus herederos, tus bitcoins se revalorizan
 
Cada vez que a un novato petulante avaricioso un Bankman-Fried le roban sus bitcoins y le toca recomprarlos, tus bitcoins se revalorizan automáticamente.

Cada vez que un hacker le roba a un novato avaricioso sus wraped bitcoins metidos en un contrato de una aplicación buggeada o troyanizada, tus bitcoins se revalorizan automáticamente.

Cada vez que alguien muere sin haberse molestado en adecuar un mecanismo para transmitir los bitcoins que tenía a sus herederos, tus bitcoins se revalorizan
Tengo que mirar el tema de la herencia , que con los pinchazos de Pfizer , nunca se sabe
 
De que sirve tener btc si nunca los vendes? Ser rico pero vivir como un pobre por no perder btc…
Palmarla de delirium tremens durmiendo entre cartones meados dentro de un cajero automático, llevándote contigo al infierno las palabras de la semilla y que les den por pandero a todos manda, betillas
 
Última edición:
Y si la creación de bitcoins hace que su número máximo tienda a 21.000.000 sin superarlos jamás, la pérdida sucesiva de los mismos hace que la cantidad disponible tienda a 0.

Son matemáticas elementales y es solo una cuestión de tiempo …
Y el Sol se convertirá en una estrella gigante roja que se tragará la tierra.

Es física elemental y es solo una cuestión de tiempo.
 
Antes se llegaría a un acuerdo para sobrepasar los 21 millones (cosa impensable igualmente) que ROBAR bitcoin simplemente porque hace años que no se mueven.
Estas medidas arbitrarias, como suponer que al cabo de X tiempo si no se han movido es que se han perdido because potato, son incompatibles con su propia filosofía.

En unos años tu nieto encuentra 12 palabras (o peor, el notario le da un sobre o de algun modo se lo haces llegar como herencia) y cuando va a mirar la blockchain resulta que justo el día anterior los BTC caducaron. ¿Que seguridad es esta? ¿Queremos que Bitcoin sea una CBDC mas?
 
Antes se llegaría a un acuerdo para sobrepasar los 21 millones (cosa impensable igualmente) que ROBAR bitcoin simplemente porque hace años que no se mueven.
Estas medidas arbitrarias, como suponer que al cabo de X tiempo si no se han movido es que se han perdido because potato, son incompatibles con su propia filosofía.

En unos años tu nieto encuentra 12 palabras (o peor, el notario le da un sobre o de algun modo se lo haces llegar como herencia) y cuando va a mirar la blockchain resulta que justo el día anterior los BTC caducaron. ¿Que seguridad es esta? ¿Queremos que Bitcoin sea una CBDC mas?
no, no queremos. Los btc "perdidos" ya pasan a ser eso...perdidos. Pues como el oro que se hundía de los navíos españoles jaja. Es un bien deflacionario...fin. BTC perdido es btc perdido . Y si mañana se pierden todos menos un satoshi pues el precio subirá infinito.
 
Un sistema perfecto es aquel que se encuentra en equilibrio, donde nada se crea ni se destruye. Una vez que todas las monedas estén creadas en el año 2140, se podría hacer un una purga de todas aquellas que se hayan "perdido". Todas las que no se hayan movido en 50 años, o en 100 años, se eliminarían y de nuevo se podrían minar, o algo así. Me parece una idea bastante lógica. De esa forma, ninguna se pierde para siempre. Y no hay que estar creando subunidades cada vez más pequeñas. Como es natural, mucha gente pierde sus monedas, por errores, o porque se mueren sin trasferírselas a sus herederos. Eso le resta belleza al asunto, hace que no exista un perfecto equilibrio.

No me parece demasiado problemático que las direcciones caduquen cada 50 o 100 años. Eso no es ningún problema, nadie perdería su dinero, nadie decidiría por ti en qué puedes gastarlo ni a quién lo puedes transferir. No es una CDBC, es una forma de que lo que acaba dentro de un agujero zain no se pierda para siempre, sino que sea reciclado en forma de radiación y se vuelva a convertir otra vez en materia del universo, lista para seguir creando estrellas. Lo único que tendrías que hacer es es mover tus monedas a otra dirección antes de que pasen 50 o 100 años. Los wallets lo podrían gestionar fácilmente, avisarte, etc.

Todo fluye, nada es permanente. La belleza está en el movimiento, no en la estaticidad.

Además, es una buena manera de estimular la minería. Es posible que al menos un 25% de los bitcoins ya creados se hayan perdido "para siempre". Reutilizarlos incentivaría la minería a largo plazo.

Lo único que tendría sentido es aumentar las subdivisiones del propio BTC, algo así como crear centavos de Satoshis, por poner un ejemplo, así no quitas BTC a nadie.
 
Si se introdujera una norma a nivel de protocolo para confiscar Bitcoin de direcciones inactivas los últimos 50 años, se afectaría principalmente a las direcciones realmente inactivas en el momento de implementarse la medida. A partir de ese momento, -si es que el debate no generó un hardfork cismático- , empezarían a programarse transacciones para sortear esa medida a futuro. Los satoshis se moverían automáticamente poco antes de la hipotética confiscación por inactividad. En suma, nos estaríamos haciendo trampas al solitario.

Creo que una futura escasez de Bitcoin se tiene que solucionar por la vía de añadir decimales. Si alguna vez el valor de un satoshi es incómodamente grande, se le mete ocho ceros más. Como Venezuela o Argentina pero al revés.
 
Si se introdujera una norma a nivel de protocolo para confiscar Bitcoin de direcciones inactivas los últimos 50 años, se afectaría principalmente a las direcciones realmente inactivas en el momento de implementarse la medida. A partir de ese momento, -si es que el debate no generó un hardfork cismático- , empezarían a programarse transacciones para sortear esa medida a futuro. Los satoshis se moverían automáticamente poco antes de la hipotética confiscación por inactividad. En suma, nos estaríamos haciendo trampas al solitario.

Creo que una futura escasez de Bitcoin se tiene que solucionar por la vía de añadir decimales. Si alguna vez el valor de un satoshi es incómodamente grande, se le mete ocho ceros más. Como Venezuela o Argentina pero al revés.

Eso sería equiparar bitcoin a los billetes que emite un Banco Central.

En un momento dado, dice que tal billete caduca y pierde su poder liberatorio en x tiempo y lo cambias o lo pierdes.
 
Eso sería equiparar bitcoin a los billetes que emite un Banco Central.

En un momento dado, dice que tal billete caduca y pierde su poder liberatorio en x tiempo y lo cambias o lo pierdes.

Lo que se propone es que esos satoshis se
"redistribuyan", no que pierdan su valor si no los cambias. Y si esa medida se consumara, se abriría la caja de pandora y Bitcoin se politizaría en extremo.

Tendríamos un botín a repartir -dinero supuestamente de "nadie"- y grupos de presión presionando para llevarse su parte, como sucede en la política. Unos propondrían que esos fondos fueran para recompensar a los mineros, otros que los holders cobraran intereses en satoshis, otros abrir un fondo para las víctimas del ELbichito 2043 o para luchar contra la contaminación de la minería, o para pagar un nuevo impuesto global. Las posibles vertientes de degeneración de la idea inicial de Bitcoin son infinitas y de ahí a romper el supply máximo hay un suspiro.

El riesgo sarracena y financiero de cambiar las reglas del juego no se compensa con el supuesto beneficio que traería introducir nuevas monedas en circulación. Al final el valor de Bitcoin es su valor de cambio en un momento dado. Introducir nuevas monedas en el mercado, aunque sea sin alterar el supply, incidiría negativamente en ese valor de cambio, no sólo por una mayor oferta sino por una más que previsible pérdida de credibilidad.
 
Y así piensa gente en teoría favorable a Bitcoin... nover:

Cómo el 51% de mineros futuros salgan así de fulastres (sin acritud) estamos dolido. Lo del "Pedro" propuesto por la PSOE va a ser en comparación una fruta broma.

Mi comentario era una crítica; para mí la propiedad privada es sagrada, transcurran 50 o 50.000 años.
Sí bitcoin caduca, lo igualamos al fiat para todo lo malo.
 
Lo que se propone es que esos satoshis se
"redistribuyan", no que pierdan su valor si no los cambias. Y si esa medida se consumara, se abriría la caja de pandora y Bitcoin se politizaría en extremo.

Tendríamos un botín a repartir -dinero supuestamente de "nadie"- y grupos de presión presionando para llevarse su parte, como sucede en la política. Unos propondrían que esos fondos fueran para recompensar a los mineros, otros que los holders cobraran intereses en satoshis, otros abrir un fondo para las víctimas del ELbichito 2043 o para luchar contra la contaminación de la minería, o para pagar un nuevo impuesto global. Las posibles vertientes de degeneración de la idea inicial de Bitcoin son infinitas y de ahí a romper el supply máximo hay un suspiro.

El riesgo sarracena y financiero de cambiar las reglas del juego no se compensa con el supuesto beneficio que traería introducir nuevas monedas en circulación. Al final el valor de Bitcoin es su valor de cambio en un momento dado. Introducir nuevas monedas en el mercado, aunque sea sin alterar el supply, incidiría negativamente en ese valor de cambio, no sólo por una mayor oferta sino por una más que previsible pérdida de credibilidad.

Tambien soy contrario a "redistribuir" nada.
Si esos bitcoins están perdidos para siempre, debe importarnos poco.
 
Lo que hoy es de uno, mañana puede ser de otro. Lo de volver a minar los bitcoins perdidos seguramente se planteará en el futuro. A mí, sinceramente, no me parece mal, y creo que sería beneficioso para la salud del propio Bitcoin. Entiendo vuestras reticencias, pero no miréis el asunto como una cuestión ideológica y, sobre todo, nublados por la avaricia, fruto de pensar que a más bitcoins se pierdan mejor para vosotros, porque así los vuestros valen más. A veces es necesario dar para poder recibir. Volver a minar los perdidos crea motivación, es un incentivo. Yo propondría que el tiempo de caducidad de las direcciones sea la media de la vida humana, por ejemplo 80 años o así. Pensar que puedes dejar algo en herencia a tus multitataranietos de dentro de 3.000 años no es realista, déjaselo a tus descendientes y ellos ya verán lo que hacen. Y si no quieres dejar herencia, no morirás matando, porque tu riqueza, si no la quisiste legar, volverá a poder ser minada. La vida es movimiento, no meterse en una cueva como Smaug con tu tesoro y no volver a salir más. Si queréis eso comprad oro y enterradlo, porque nadie os garantiza que las futuras generaciones no sean orate mentales del todo y se carguen lo que habéis construido.

El límite de 21 millones nunca se superaría, pero tampoco se perdería ningún bitcoin. Si no se reciclan los que se han perdido a la larga la masa monetaria útil tiende a 0, lo que le resta belleza al asunto, y en matemáticas la belleza es esencial.

De hecho, ni siquiera sería necesario que las direcciones caducasen o que hubiera que mover los fondos, podría hacerse de otra forma, por ejemplo firmando algún tipo de mensaje con la clave privada de las direcciones, o algo así. Una especie firma de control que cada vez que la emites demuestra que estás en posesión de esos bitcoins, que todavía tienes sus claves privadas, y eso añade 80 o 100 años al contador. Con que emitas uno de esos mensajes, paquetes, firmas de control, etc, o lo que sea, 1 vez en la vida, no tendrás que mover los bitcoins que tus tatarabuelos te legaron.
 
Última edición:
Es tan sencillo como que en algún momento casi seguro habrá un fork planteado esto y el mercado decidirá (y cualquiera con más de medio cerebro sabe lo que pasará)
De hecho, mira lo tranquilitos que se han quedado todos después del Fork del SegWit. Cuando llega la hora de apostar de verdad, ahí es cuando las bocachancladas se pagan carito.
 
En mi barrio ayer se tiró por la ventana otro que había invertido en BTC. Tenía una orden de desahucio y la muyer estaba en conversaciones con una abogada para meter demanda de divorcio. Maldita plaga de suicidios por BTC.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.048.991
Mensajes
58.135.483
Miembros
190.817
Último miembro
Pedro3000

El blog de burbuja.info

Volver