Huele que apesta.
La gente no es consciente de lo fácil que es meter la pata en estos temas.
Efectivamente. Yo creo que estamos ante el viejo dilema del "nothing at stake" que surgió con NXT. Me explico:
AVISO HABLO SIN TENER NI FRUTA IDEA DE MATEMÁTICAS NI DE FÍSICA.
😉
Como ya se ha demostrado con NXT (y reconocieron sus propios desarrolladores), no es suficiente con aportar espacio de almacenamiento a la red. Los nodos de NXT aportaban espacio de almacenamiento en forma de espacio en el que se almacenaba la cadena de bloques que también es espacio al fin y al cabo. Por eso tuvieron que incluir el concepto de "cluster económico", que no era más que un sistema semicentralizado en el que un conjunto de nodos importantes (comercios) determinarían el estado del sistema frente a posibles cadenas ilegítimas.
Por lo tanto, en el diseño de NXT se sacrificaba la descentralización a cambio de eliminar el "inconveniente" del minado.
Aquí Dirvine sale con algo muy parecido, como es el sistema de ránkings de los nodos como una forma de paliar el mismo problema: no vale con símplemente aportar espacio de almacenamiento al sistema porque, al final, tendrá que decidir un sistema de delegados quién ha aportado más y quién menos. O quién lleva más tiempo conectado a la red y quién menos. O quién se ha comportado de manera más fiable y quién menos. Pero siempre será un sistema de delegados el que decida, que en este caso será ese ránking de nodos "fiables".
Pero como veis, al depender de "delegados" o "ránkings" de fiabilidad de nodos, ya no estamos hablando de sistemas descentralizados. Un nuevo nodo que se incorpore al espacio XOR de Maidsafe nunca sabrá si lo está haciendo a la red legítima porque, ni tiene visión total de la topología de la red (algo parecido a un "checkpoint" transparente que le permita discernir entre posibles subredes "atacantes"), ni tampoco sabe si el ránking de fiabilidad de los nodos que le ha llegado a través de los pares ha sido "viciado" por los propios nodos que forman parte de la subred atacante.
Así que, ante la duda, ese nodo al que le llegará información confusa desde los pares a los que s eha conectado, intentará actuar como nodo legítimo EN AMBAS REDES porque no tiene forma de saber cuál es la legítima. Es exactamente el mismo problema con el que se encontraría un nuevo nodo de NXT en el caso de que conectase a la red y le llegasen dos cadenas de bloques diferentes (una válida y otra atacante). Tendría que dejarse guiar por el "clúster económico", que actuarían como sistema delegado.
Y ahora mi una manola mental suprema: ¿Por qué sucede todo esto? Porque no es suficiente con aportar espacio de almacenamiento. Cuando un nuevo nodo se conecta a la red o cuando quiere estar seguro de no estar sufriendo un intento de doble gasto DEBE ACUDIR AL CONSENSO DE LO QUE LA RED DECIDE QUÉ ES DINERO Y QUÉ NO LO ES. Me explico. Si no estoy equivocado (y que los físicos o informáticos me rectifiquen), no puede existir información sin un soporte.
Cuando la información económica estaba ineludiblemente ligada al soporte metálico (oro y plata), era muy sencillo comprobar si aquel cilindro se correspondía con el consenso de los usuarios sencillamente autentificando el soporte. Pero ahora que con las criptomonedas la información económica se ha desligado del soporte metálico, es EL CONJUNTO DE LA RED el soporte y, por lo tanto, el conjunto de la red deberá consensuar qué es dinero y qué no lo es. Pero como esa información económica va a pasar de mano en mano y está desligada de un soporte físico, el consenso debe alcanzarse por la red PERIÓDICAMENTE.
Pues bien, ahora viene el quid de la cuestión. ¿Qué significa que la red deba alcanzar un consenso periódicamente? Pues en mi opinión significa que, cada cierto tiempo, la red debe reducir su entropía. Debe ordenar cronológicamente las transacciones o debe determinar en un instante determinado quién posee qué y retransmitir esa información de alguna forma al conjunto de participantes. Esto, si mis clases de física no me fallan, requiere por agallas del aporte de energía.
De ahí que piense que, si es la red la que de forma periódica y descentralizada debe alcanzar un consenso sobre qué es dinero y qué no lo es, no baste con aportar un recurso como es el espacio de almacenamiento, sino que habrá que aportar también energía. Y, además, tanta más energía como infalsificable queramos que sea la información alcanzada por dicho consenso.
Y por último decir que esta una manola mental mía respetaría religiosamente la premisa de que, en este universo, sólo hay dos cosas importantes: la energía y la información.
