digipl
Madmaxista
- Desde
- 10 Oct 2008
- Mensajes
- 3.543
- Fruta
- 9.946
No es República Dominicana sino Dominica, una pequeña isla del caribe, entre Guadalupe y Martinica, de unos 75.000 habitantes que se hizo independiente de los británicos en el 78.
Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
*Tema mítico* : Hilo oficial del Bitcoin (VI)
- Autor del tema muyuu
- Fecha de inicio
No es República Dominicana sino Dominica, una pequeña isla del caribe, entre Guadalupe y Martinica, de unos 75.000 habitantes que se hizo independiente de los británicos en el 78.
muyuu
Madmaxista
- Desde
- 29 Abr 2007
- Mensajes
- 26.041
- Fruta
- 21.985
No es República Dominicana sino Dominica, una pequeña isla del caribe, entre Guadalupe y Martinica, de unos 75.000 habitantes que se hizo independiente de los británicos en el 78.
Ah, es verdad. Lo corrijo.
tastas
Madmaxista
- Desde
- 25 Dic 2011
- Mensajes
- 6.632
- Fruta
- 11.910
Yo también he pensado en Aurora Coin cuando he visto el proyecto. Por cierto, qué tal PesetaCoin? Muchos comercios aceptándola?
La verdad es que por la notiica esto parece diferente. Para empezar porque utilizan una moneda ya asentada y a la que la gente le va a otorgar un valor y si saben que el vecino también la tiene, no tendrán tanto motivo para cambiarlo rápidamente a fiat. Luego, porque parece que se está haciendo un esfuerzo porque se vaya a usar en comercios. Una isla con casi la población de Menorca en la cual se pueda llegar a un uso del bitcoin del 20% o por ahí es un reto que si sale satisfactoriamente tendrá mucha repercusión.
Y por la experiencia en este país, aún no he visto ningún comercio que se haya echado atrás una vez que se ha decidido a dar el paso a aceptar bitcoin.
La verdad es que por la notiica esto parece diferente. Para empezar porque utilizan una moneda ya asentada y a la que la gente le va a otorgar un valor y si saben que el vecino también la tiene, no tendrán tanto motivo para cambiarlo rápidamente a fiat. Luego, porque parece que se está haciendo un esfuerzo porque se vaya a usar en comercios. Una isla con casi la población de Menorca en la cual se pueda llegar a un uso del bitcoin del 20% o por ahí es un reto que si sale satisfactoriamente tendrá mucha repercusión.
Y por la experiencia en este país, aún no he visto ningún comercio que se haya echado atrás una vez que se ha decidido a dar el paso a aceptar bitcoin.
Última edición:
tastas
Madmaxista
- Desde
- 25 Dic 2011
- Mensajes
- 6.632
- Fruta
- 11.910
lo que no he visto es cuantos Bitcoin se van a regalar ese 15 de marzo de Dominica y quién o quienes los van a poner.
el twiter del evento:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Según la noticia, la cantidad de btc donados aún no se sabe, supongo que porque están esperando a ver cuánto recaudan a partir de patrocinadores y donaciones.
Lo que si que me gustaría saber ese si hay algún requisito además de ser residente en esa isla para recibir btcs. En mi opinión, lo mínimo debería ser hacer acto de presencia, solicitarlos.
tapatalkeando
stone
Madmaxista
- Desde
- 5 Dic 2011
- Mensajes
- 6.031
- Fruta
- 6.002
El Departamento de Bancos de Texas ha sacado un interesante documento aclarando el tema de las criptomonedas.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Básicamente dicen que:
...
3) Transmitirse criptos "a uno mismo" NO es transmisión de dinero.
what??
........
bric
Madmaxista
- Desde
- 12 Jun 2011
- Mensajes
- 5.601
- Fruta
- 27.317
what??
........
Yo me envío btc's de un monedero que tengo en mi ordenador a otro que tengo en el movil, no es envío de dinero.
En cambio envío euros de una cuenta bancaria mía a una tarjeta de crédito "virtual" mía, sí es envío de dinero..
stone
Madmaxista
- Desde
- 5 Dic 2011
- Mensajes
- 6.031
- Fruta
- 6.002
Creo que los tiros no van por ahí:
Ese "by itself" creo que no ha de traducirse como lo hizo Nico.
Transfer of cryptocurrency by itself is not money transmission.
Ese "by itself" creo que no ha de traducirse como lo hizo Nico.
Nico
Será en Octubre
- Desde
- 6 Sep 2006
- Mensajes
- 54.602
- Fruta
- 190.374
Stone, buena observación. Me he ido a buscar el párrafo completo (tampoco creas que me puse a traducir el documento completo) y el párrafo aclaraba la cosa de un modo diferente.
Dice:
Está excluyendo de la definición de "transmisión de dinero" al acto de transmisión entre tú y el exchange, diferente tipo de depositarios y, hasta aquellos que luego lo transmiten a terceras partes.
Sin embargo NO CUBRE a quienes reciban para CAMBIAR POR DINERO -que son los dos parágrafos siguientes-.
Cuando dice "exchange" en este caso, trata de los exchanges donde se canjean criptos entre si.
Gracias por la ampliación.
Dice:
Transfer of cryptocurrency by itself is not money transmission. Because cryptocurrency is not money or monetary value, the receipt of it in exchange for a promise to make it available at a later time or different location is not money transmission. This includes intermediaries who receive cryptocurrency for transfer to a third party, and entities who, akin to depositories, hold cryptocurrency on behalf of customers.
Está excluyendo de la definición de "transmisión de dinero" al acto de transmisión entre tú y el exchange, diferente tipo de depositarios y, hasta aquellos que luego lo transmiten a terceras partes.
Sin embargo NO CUBRE a quienes reciban para CAMBIAR POR DINERO -que son los dos parágrafos siguientes-.
Cuando dice "exchange" en este caso, trata de los exchanges donde se canjean criptos entre si.
Gracias por la ampliación.
Última edición:
stone
Madmaxista
- Desde
- 5 Dic 2011
- Mensajes
- 6.031
- Fruta
- 6.002
Primero, gracias por subir el documento. Sin eso no estaríamos hablando de este tema.
Sí, creo que esta última interpretación es la correcta.
El regulador no considera al bitcoin dinero a los efectos de la ley que regula los negocios de transmisión de dinero porque la ley define "dinero" de una manera cerrada (moneda de curso legal -dinero legal- o deuda bancaria de moneda de curso legal -dinero bancario-) de manera que todo lo que no entre en dicha definición no es dinero a los efectos mencionados (aunque sí a todos los demás efectos).
Así, tenemos que, a los efectos de la ley de negocios transmisores de dinero, bitcoin no es dinero, y, por lo tanto, recibir bitcoins para devolverlos después (en condición de depositario ordinario o bancario -con o sin reserva fraccionaria-), o recibir bitcoins para transmitirlos a un tercero (transmisión de dinero -no legal y no bancario-, pero dinero al fin y al cabo), es un actividad que no requiere licencia.
Pero no olvidemos que, dinero es todo lo que se usa como dinero (por la razón que sea). Es decir, bitcoin, diga lo que diga el legislador, es, o será, dinero, porque se usa, o usará, generalmente como dinero.
Al igual que un depósito bancario, diga lo que diga la ley, no es un depósito, porque ¿acaso se pueden crear depósitos sin transmisión de currency?
En fin, en tus aportaciones vislumbro una confusión, quien sabe si voluntaria o no, a este respecto; y es que tu usas la definición de dinero del legislador en un modo general, como si lo que no cayera dentro de esa definición legal de dinero, no fuera dinero.
Te invito amablemente a que, cuando uses la palabra "dinero", especifiques si te estás refiriendo a "dinero a los efectos de la ley de transmisión de dinero", o a la concepción amplia de dinero (que incluye, o incluirá a bitcoin). Y tiene sentido esta invitación ya que, no hay ninguna ley que obligue a usar como dinero, lo que la ley define como dinero.
Recordemos que la ley de transmisores de dinero define dinero como: moneda de curso legal (billetes), o deuda bancaria de moneda de curso legal (mal llamado depósito bancario).
Sí, creo que esta última interpretación es la correcta.
El regulador no considera al bitcoin dinero a los efectos de la ley que regula los negocios de transmisión de dinero porque la ley define "dinero" de una manera cerrada (moneda de curso legal -dinero legal- o deuda bancaria de moneda de curso legal -dinero bancario-) de manera que todo lo que no entre en dicha definición no es dinero a los efectos mencionados (aunque sí a todos los demás efectos).
Así, tenemos que, a los efectos de la ley de negocios transmisores de dinero, bitcoin no es dinero, y, por lo tanto, recibir bitcoins para devolverlos después (en condición de depositario ordinario o bancario -con o sin reserva fraccionaria-), o recibir bitcoins para transmitirlos a un tercero (transmisión de dinero -no legal y no bancario-, pero dinero al fin y al cabo), es un actividad que no requiere licencia.
Pero no olvidemos que, dinero es todo lo que se usa como dinero (por la razón que sea). Es decir, bitcoin, diga lo que diga el legislador, es, o será, dinero, porque se usa, o usará, generalmente como dinero.
Al igual que un depósito bancario, diga lo que diga la ley, no es un depósito, porque ¿acaso se pueden crear depósitos sin transmisión de currency?
En fin, en tus aportaciones vislumbro una confusión, quien sabe si voluntaria o no, a este respecto; y es que tu usas la definición de dinero del legislador en un modo general, como si lo que no cayera dentro de esa definición legal de dinero, no fuera dinero.
Te invito amablemente a que, cuando uses la palabra "dinero", especifiques si te estás refiriendo a "dinero a los efectos de la ley de transmisión de dinero", o a la concepción amplia de dinero (que incluye, o incluirá a bitcoin). Y tiene sentido esta invitación ya que, no hay ninguna ley que obligue a usar como dinero, lo que la ley define como dinero.
Recordemos que la ley de transmisores de dinero define dinero como: moneda de curso legal (billetes), o deuda bancaria de moneda de curso legal (mal llamado depósito bancario).
Nico
Será en Octubre
- Desde
- 6 Sep 2006
- Mensajes
- 54.602
- Fruta
- 190.374
Yo no lo hago. Lo hace el documento que, aclara que "dinero = divisa" (money = currency).
Lo otro es un "cuasi-dinero" para la definición legal.
En el documento le dedican uno o dos párrafos a la cuestión JUSTAMENTE porque están clarificando el caso de la licencia de "money transmitter".
Lo otro es un "cuasi-dinero" para la definición legal.
En el documento le dedican uno o dos párrafos a la cuestión JUSTAMENTE porque están clarificando el caso de la licencia de "money transmitter".
stone
Madmaxista
- Desde
- 5 Dic 2011
- Mensajes
- 6.031
- Fruta
- 6.002
Yo no lo hago. Lo hace el documento que, aclara que "dinero = divisa" (money = currency).
Lo otro es un "cuasi-dinero" para la definición legal.
Sí, pero no olvides mencionar que esa definición legal dice que dinero no solo es solo currency sino tb:
deuda bancaria de moneda de curso legal (mal llamados depósitos bancarios/cuentas corrientes).
Es decir, algo que no es moneda (mal llamados depósitos bancarios) sí que es dinero, a los efectos de la ley de transmisores de dinero.
---------- Post added 29-ago-2014 at 02:16 ----------
Por cierto, ¿consideras, tú, Nico, que el bitcoin es dinero?
Nico
Será en Octubre
- Desde
- 6 Sep 2006
- Mensajes
- 54.602
- Fruta
- 190.374
Dependiendo de qué estemos hablando.
No es "dinero legal" (porque la ley no le asigna ese valor). Eso está claro.
Cumple funciones de "cuasi dinero" en algunos entornos ?... SI.
Pero, eso mismo hace la soja (en Argentina) y los vales de la Cooperativa de Productores que hay en algunos barrios de Barcelona.
Cualquier elemento, unidad o cosa que dos personas acepten entre sí y le adjudiquen un valor determinado es "cuasi-dinero" al menos en ese entorno. No hay debate con eso.
Legalmente el sistema se reserva la denominación de "dinero de curso legal" para aquellas monedas a las que les da el poder cancelatorio y de "divisas" cuando son de otros países con los que tienen acuerdos para reconocer de algún modo ese valor.
No es "dinero legal" (porque la ley no le asigna ese valor). Eso está claro.
Cumple funciones de "cuasi dinero" en algunos entornos ?... SI.
Pero, eso mismo hace la soja (en Argentina) y los vales de la Cooperativa de Productores que hay en algunos barrios de Barcelona.
Cualquier elemento, unidad o cosa que dos personas acepten entre sí y le adjudiquen un valor determinado es "cuasi-dinero" al menos en ese entorno. No hay debate con eso.
Legalmente el sistema se reserva la denominación de "dinero de curso legal" para aquellas monedas a las que les da el poder cancelatorio y de "divisas" cuando son de otros países con los que tienen acuerdos para reconocer de algún modo ese valor.
remonster
Madmaxista
- Desde
- 3 Nov 2012
- Mensajes
- 6.074
- Fruta
- 11.320
Ese "by itself" creo que no ha de traducirse como lo hizo Nico.
EN efecto, Nico confunde "by itself" con "to itself".
Última edición:
Sr.Elemento
Madmaxista
- Desde
- 30 Mar 2011
- Mensajes
- 16.090
- Fruta
- 48.550
Ha fallecido Hal Finney
Famoso criptoanarquista, desarrollador de PGP y sin el que no habría sido posible desarrollar Bitcoin, al haber sido el inventor de la prueba de trabajo. También es sospechoso de ser el mismísimo Satoshi Nakamoto.
Descanse en paz este genio.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
)Famoso criptoanarquista, desarrollador de PGP y sin el que no habría sido posible desarrollar Bitcoin, al haber sido el inventor de la prueba de trabajo. También es sospechoso de ser el mismísimo Satoshi Nakamoto.
Descanse en paz este genio.
Última edición:
louis.gara
laquiero
- Desde
- 15 Feb 2013
- Mensajes
- 2.688
- Fruta
- 6.346
La corrección más larga en la historia de bitcoin? Nos vamos a 240? https://bitcointalk.org/index.php?topic=98606.3900
Última edición:
remonster
Madmaxista
- Desde
- 3 Nov 2012
- Mensajes
- 6.074
- Fruta
- 11.320
Ha fallecido Hal Finney
Tienes que estar registrado para ver este contenido)
Famoso criptoanarquista, desarrollador de PGP y sin el que no habría sido posible desarrollar Bitcoin, al haber sido el inventor de la prueba de trabajo. También es sospechoso de ser el mismísimo Satoshi Nakamoto.
Descanse en paz este genio.
Se ha criogenizado. Más que morirse lo que le debía jorobar más es no saber cómo acaba la historia del bitcoin.
Rcn7
Madmaxista
- Desde
- 10 Jun 2012
- Mensajes
- 650
- Fruta
- 346
La corrección más larga en la historia de bitcoin? Nos vamos a 240?Tienes que estar registrado para ver este contenido
Me parece que el técnico no va mucho de la mano del bitcoin... 😉 el fundamental manda!
La corrección más larga en la historia de bitcoin? Nos vamos a 240?Tienes que estar registrado para ver este contenido
Muchas gracias por el enlace, la verdad es que el tio la ha clavado varias veces.
Impresionante.
Bueno, estoy repasando el hilo desde el comienzo y la subida del 2013 se le atragantó, he perdido la cuenta de las veces que dijo que caería y cada vez subía más rápido el precio.
Evidentemente el análisis técnico tiene estas cosas.
---------- Post added 30-ago-2014 at 02:51 ----------
Se le atragantó toooooda la subida hasta abril/13, pero el dia del máximo de $266 no sé como malos consiguió clavar que caería hasta los $50.
Evidentemente el análisis técnico tiene estas cosas.
---------- Post added 30-ago-2014 at 02:51 ----------
Se le atragantó toooooda la subida hasta abril/13, pero el dia del máximo de $266 no sé como malos consiguió clavar que caería hasta los $50.
digipl
Madmaxista
- Desde
- 10 Oct 2008
- Mensajes
- 3.543
- Fruta
- 9.946
Se le atragantó toooooda la subida hasta abril/13, pero el dia del máximo de $266 no sé como malos consiguió clavar que caería hasta los $50.
Hasta un reloj estropeado da dos veces al día la hora exacta.
Fiarse puramente de los análisis técnicos, y más en el BTC, me parece una absoluta majadería.
Hasta un reloj estropeado da dos veces al día la hora exacta.
Fiarse puramente de los análisis técnicos, y más en el BTC, me parece una absoluta majadería.
Pues sí, pero estoy echando un rato bueno repasando el hilo, sobretodo cuando llegó a los dos máximos de 2013, el de abril y el de noviembre. Es como una novela 🙂
Un post que me ha gustado mucho, escrito en pleno pánico alcista:
aTg
December 06, 2013, 07:28 :13 AM
"Exacto, los que han provocado la subida están ahora esparciendo sus BTC a precio de oro (literalmente) y van a esperar sentados encima de sus $ a recomprarlos mas baratos."
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Como ves, en este hilo no sólo hay análisis técnico.