Hilo técnico militar: Qué capacidades tienen los ejércitos europeos de cara a una posible entrada directa en el conflicto ucraniano?

El ejército alemán tiene 63.000 efectivos para un frente que exige 300.000​

Europa no puede sostener sola el frente ucraniano. Ni sumando todos sus ejércitos se alcanzarían los 300.000 efectivos que exigiría una entrada directa en el conflicto, y el Ejército de Tierra alemán declara 63.000 hombres con un número indeterminado de realmente operativos. Incluso quienes defienden la implicación admiten que el papel europeo consistiría en rellenar huecos, no en romper líneas. El problema, sin embargo, no es solo de soldados: el cuello de botella está en lo que sale de las fábricas.

¿Cuántos efectivos sumarían los ejércitos europeos en una entrada directa?​

El dato que abre el análisis es el Ejército de Tierra alemán: 63.000 efectivos. La cifra se compara con una necesidad estimada de 300.000 soldados para un escenario de combate real, y el veredicto que se repite es que no se reunirían ni entre todos los ejércitos del continente. La comparación con Marruecos, que gasta quince veces menos y aun así plantea problemas de control fronterizo, se usa como recordatorio de que el tamaño nominal de una plantilla dice poco.

Hay un segundo problema, menos discutido: cuántos de esos uniformados serían desplegables. Se sostiene que las estructuras occidentales engordan con personal de apoyo, hasta el punto de que por cada soldado de primera línea habría dos personas en tareas administrativas o logísticas. La reserva con la que contaría Europa no es un ejército: es una nómina.

Rusia produce 2,5 veces más munición de artillería que toda la OTAN​

Mientras la discusión se centra en el número de soldados, el estrangulamiento real es industrial. El dato más repetido es contundente: Rusia produce hoy 2,5 veces más munición de artillería que todos los países de la OTAN juntos, y sin acelerar la producción. Europa ha tenido que comprar remanentes a Ecuador y Marruecos para cubrir entregas comprometidas.

La guerra de desgaste devora proyectiles a un ritmo que ninguna fábrica occidental está diseñada para reponer en caliente. Eso convierte la superioridad tecnológica —misiles de precisión, sensores, aviación— en una ventaja de un solo uso: vale para el primer golpe, no para el segundo año. Quien defiende la vía industrial recuerda que el criterio clásico no ha cambiado: capacidad de reposición, moral y aguante.

Acero, barcos y chips: la industria que Europa deslocalizó​

La UE produce hoy la mitad de acero que en 1980. En construcción naval es un actor menor: el mayor productor de la Unión es Rumanía. En semiconductores, la cuota mundial cayó del 44% al 12% y se proyecta un 8% en 2030. Con ese punto de partida, la tesis de que una guerra total rompería a la UE en meses gana enteros.

El episodio del buque encallado que bloqueó una ruta comercial clave y agitó los precios de la energía en un solo día se cita como ensayo general de lo que haría un submarino cortando una ruta de suministro. Reconstruir la industria pesada que falta llevaría, según los cálculos más optimistas, entre dos y cinco años. Rusia, mientras, produce con líneas simples y baratas, y tira de inventario.

¿Por qué la doctrina aérea de la OTAN termina en el umbral nuclear?​

La superioridad aérea sería el gran revulsivo occidental, y también el posible detonante. Los sistemas antiaéreos estratégicos S-300 y S-400 están desplegados en territorio ruso, de modo que neutralizarlos implicaría golpear suelo ruso. La doctrina de la OTAN se apoya precisamente en el ataque aéreo, y perder esa baza se interpreta como antesala de una escalada hacia el escenario nuclear.

A ese cuadro se añade el Perimetr-PTS, conocido como mano muerta: un sistema de represalia automática en funcionamiento desde enero de 1985, con desarrollo desde 1974, diseñado para lanzar misiles aunque el mando haya sido destruido. Que exista cambia el cálculo de cualquier ataque decapitador.

Sin satélites, la guerra vuelve al terreno que Rusia domina​

La dependencia del GPS es el punto débil señalado. La réplica técnica es que existen navegación inercial, reconocimiento topográfico y orientación celeste, mecanismos que reducen esa dependencia sin eliminarla. El despliegue de constelaciones de satélites pequeños persigue justamente eso: que destruir cincuenta no deje ciego a nadie.

Si la tecnología occidental se apaga, el campo de batalla se parece mucho al de la Segunda Guerra Mundial, y ahí la doctrina artillera rusa juega en casa. El uso masivo de drones, reconocido incluso por los perfiles más técnicos, pilló por sorpresa a todas las doctrinas. Es la única novedad del conflicto que nadie discute.

El ejército ucraniano de un millón de hombres que ya no existe​

Entre 2014 y 2022 Occidente pertrechó al que se describe como el mejor ejército ucraniano, con un millón de hombres y gran cantidad de equipo. Por el campo de batalla han desfilado todos los sistemas occidentales: Javelin, Leopard II, Abrams M1, Merkava, Bradley, Patriot o Caesar, convertidos según la versión más cruda en chatarra a cuarenta rublos el kilo. Las cifras de bajas rusas también circulan, con cientos de miles de heridos graves en el primer año.

De ahí sale la principal lección logística: en Irak había diez contratistas por cada soldado. Trasladar eso a un frente europeo, con anchos de vía ferroviaria incompatibles y cadenas de suministro dependientes de camiones y puertos, multiplica el problema. No es una cuestión de valentía, sino de tonelaje.

Con estos mimbres, la entrada directa de ejércitos europeos en Ucrania se parece menos a una decisión militar que a un problema de suministro. Si el frente debe sostenerse entre seis y diez meses sin cobertura estadounidense, la pregunta no es cuántos soldados hay, sino cuántos meses de munición quedan. Nadie ha enseñado todavía esa cuenta.